Rendere il tuo business la mia azienda, parte 2

Piccole creature sociali che ci capita di essere, le persone si trovano spesso, e spesso spiacevolmente, a coinvolgersi negli affari degli altri. La spiacevolezza sembra derivare dal fatto che il coinvolgimento delle persone in questi affari non è quasi mai disinteressato o indipendente. Dopotutto, non saremmo tendenzialmente coinvolti nella regolamentazione dei comportamenti degli altri se non ci fosse alcun vantaggio nel farlo. A volte le motivazioni delle persone possono essere abbastanza trasparenti: ad esempio, quel single che è sessualmente interessato a una ragazza probabilmente le darà un consiglio di relazione un po 'diverso rispetto alle amiche di quella ragazza senza questo interesse. Ora quell'esempio sembra essere quello in cui un motivo prossimale consciamente consapevole si trova allineato abbastanza bene con la ragione ultima dell'esistenza di quel motivo (cioè l'uomo è sessualmente interessato alla ragazza, e il consiglio che dà potrebbe aver funzionato per proteggere ulteriori opportunità di accoppiamento per se stesso). Altri casi sono meno trasparenti, a causa delle persone che non hanno una visione consapevole delle ragioni per cui hanno determinati pensieri o sentimenti: come un altro, ad esempio, le persone potrebbero essere interessate a legiferare sul comportamento sessuale degli altri per migliorare la fattibilità della loro strategia sessuale . Tuttavia, a livello conscio, tutto ciò che potrebbero provare è una sensazione di "grossolano" o "non è giusto".

"Odio la senape. Non dovresti avere il permesso di mangiarlo "

Questi casi meno trasparenti ci pongono alcuni misteri piuttosto interessanti da risolvere, soprattutto perché spiegare perché non potrei desiderare di fare qualcosa è un compito molto diverso da quello di spiegare perché potrei voler impedire ad altre persone di fare quella cosa. Un tale mistero è recentemente atterrato ai miei piedi, e volevo esplorarlo oggi per cercare di capire i miei pensieri in merito (nonostante la Cipolla recentemente mi abbia detto che una tale impresa è follia). Ho trovato questo esempio grazie al mio nuovo amore per un gioco di carte online chiamato Hearthstone. Il gioco funziona in modo simile ad altri giochi di carte esistenti: hai un mazzo di carte da cui puoi selezionare un certo numero per costruire il tuo mazzo. Ogni giocatore inizia con un gruppo iniziale di carte gratis che possono poi espandere e migliorare aprendo i pacchetti online o sbloccando alcune carte specifiche per classe giocando abbastanza quella classe. Se sei davvero in mostra, ci sono anche versioni dorate delle carte, che funzionano esattamente come quelle normali, ma sono molto più rare e difficili da ottenere. Sono fondamentalmente i cerchi del gioco.

Ora avere accesso a tutte le carte del gioco offre un ulteriore grado di flessibilità in termini di mazzi che puoi realizzare. Di conseguenza, molte persone preferirebbero ottenere raccolte complete. A causa della configurazione free-to-play del gioco, questo richiede molto tempo (guadagni spesi nei pacchetti di gioco attraverso il gioco) o un sacco di soldi (puoi anche comprare i pacchetti). Per la maggior parte, ho preso la strada precedente, e durante il mio tempo non trascorso a giocare, quando dovrei fare altre cose, a volte mi piace guardare video di YouTube di altre persone che giocano per imparare e migliorare (e rimandare il lavoro significativo) . Se stai davvero cercando di ammazzare un po 'di tempo senza illuderti di pensare che lo stai spendendo in modo produttivo, però, ci sono anche video di persone che stanno appena aprendo i pacchetti online. Accade solo che uno di quei video sia quello che ha attirato la mia attenzione. Nel video (che può essere visto qui se hai più di due ore da perdere), un uomo ha comprato 600 di questi pacchetti online per il conto di suo figlio di tre anni che registra aprendo. In denaro reale, ciò equivale a circa 750 dollari.

• Sono molte le donne che non amano le mie storie brutte?
• Qualche concorso di Fuss Over Sperm
• I sogni di uomini e donne
• I giochi di appuntamenti: che le probabilità siano sempre a tuo favore
• Uomini che cercano salute

Ciò che attirava il mio interesse non era il video stesso; quella parte è in realtà piuttosto noiosa. Invece, ho trovato la mia reazione ad esso piuttosto degna di nota: quando ho visto il video, il primo pensiero che mi è venuto in mente è stato, in sostanza, "Questo ragazzo è uno stronzo per spendere così tanti soldi per quei pacchi". Questo sentimento non era apparentemente unico per me, a giudicare da alcuni commenti. Le selezioni scelte includono: è un idiota (" Blizzard ha vinto la battaglia, preso questo idiota per spendere più di 750 dollari per suo figlio … "), è incurante dei suoi figli (" Questo non è un buon papà in alcun modo … Mi piacerebbe prendere amore e cura oltre 600 pacchetti di Hearthstone ogni giorno "), o solo una persona cattiva a tutto tondo (" Chi è questo twat ? "). Trovo la mia reazione iniziale, oltre a quelle nella sezione dei commenti, piuttosto sconcertante. In particolare, perché si verificano reazioni così aspre e negative a qualcuno che spende i suoi soldi, nel peggiore dei casi, qualcosa che gli piace e, nel migliore dei casi, un regalo per il suo bambino? A prima vista, certamente non sembra che questo acquisto stia facendo del male al mondo.

"Chi crede che sia quella puttana, comprando regali per il suo bambino ?!"

Ci sono un certo numero di spiegazioni di candidati per questo apparente oltraggio morale che potremmo esplorare. Una di queste spiegazioni è che forse le persone erano indignate perché pensavano che quell'uomo stesse acquistando un vantaggio competitivo per sé o per il proprio bambino. Questa è una lamentela comune rivolta dai giocatori contro i giochi apparentemente "free-to-play": mentre il gioco potrebbe essere "libero" per giocare, potrebbe essere necessario "pagare per vincere", salvo un incredibile investimento di tempo ed energia che pochissime persone con responsabilità reali possono fare. Da un certo punto di vista, quindi, l'acquisto di tutti quei pacchetti potrebbe essere stato condannato per la stessa ragione per cui persone hanno condannato persone facoltose per "affittare" le guide turistiche disabili per saltare le fila nei parchi a tema. Se il padre paga per rendere suo figlio migliore rispetto ad altre persone , allora quelle altre persone potrebbero essere comprensibilmente un po 'salate per il loro nuovo svantaggio competitivo. Senza addentrarci troppo nella meccanica del gioco, tuttavia, questa spiegazione sembra dipendere dall'idea che avere accesso a tutte quelle carte offra un vantaggio competitivo di cui non si può fare a meno, e ci sono molte prove da suggerire che il vantaggio delle carte aggiuntive, se esiste, potrebbe essere relativamente minimo in alcuni casi. In ogni caso, non escluderei questa spiegazione come parte del quadro generale.

• Fallimento del bilancio di accoppiamento
• Gli uomini fanno tutto ciò che fanno per essere messi II
• Gli umani hanno padri più anziani degli scimpanzé
• Perché il tuo amante è proprio come il tuo coniuge
• Le relazioni non dovrebbero riguardare lo scambio

Tuttavia, non penso che questa possa essere l'intera storia. Lo dico per una serie di motivi. In primo luogo, c'era una storia che ho discusso semi-recentemente: le reazioni che un'altra sezione di commenti ha fatto a Kim Kardashian che ha donato il 10 percento dei suoi proventi d'asta di eBay in beneficenza. In questo caso, non stava svantagliando nessuno, anzi, ma era ancora etichettata come una persona orribile da molti commentatori. Secondo, cerco di immaginare se la gente avrebbe o meno la stessa reazione al padre iniziale in questione comprando 600 pacchi per qualcuno, ma invece che qualcuno fosse suo figlio, quel qualcuno era un estraneo. Anche se non ho dati per supportare questa intuizione al momento, predirei che vedresti una marcata diminuzione della quantità di condanna che l'atto riceverebbe se fosse diretto verso non-parenti, nonostante il fatto che il vantaggio competitivo che fornisce non è cambiato Al contrario, penso che le persone condannerebbero ancora il mio acquisto di una guida turistica disabile per qualcun altro che salti le fila al mondo Disney. Ho anche la sensazione che se il padre comprasse il suo bambino con un giocattolo da 750 dollari (o 750 dollari di valore), le persone lo condannerebbero allo stesso modo, anche se i giocattoli non forniscono alcun reale vantaggio competitivo in alcun senso.

Ecco una spiegazione alternativa, e quello che penso stia succedendo qui: in breve, penso che la funzione ultima della moralità, in generale definita, sia quella di gestire i valori di associazione (quanto sei prezioso per me come alleato rispetto agli altri, tutto considerato ). La ragione per cui si comporta come la condanna morale di Kim o di questo padre è che dimostrano un rapporto benessere-compromesso molto basso con gli altri (che è proprio quello che sembra, quanto sono disposto a scambiare il mio benessere con il vostro). Per usare un semplice esempio, il mondo è pieno di persone che hanno bisogno di varie cose: usiamo il cibo in questo caso. Man mano che acquisisco cibo, il valore marginale di ogni altro bit diminuisce. Vale a dire che il primo morso di cibo a stomaco vuoto vale più del secondo morso, che vale più del terzo, e così via. Quindi, man mano che ho consumato cibo, il valore del cibo in più per me diminuisce fino a quando non raggiunge il punto in cui mi trovo, a livello pratico, non ottenendo alcun beneficio reale dall'avere di più.

Tuttavia, mentre consumo il cibo, il desiderio degli altri non cambia. Il valore della risorsa per me ha quindi toccato rendimenti trascurabili ad un certo punto, mentre il valore di quella risorsa per gli altri non è diminuito. Continuando ad acquisire risorse per me stesso a quel punto, le mie azioni implicherebbero, implicitamente, suggerire che considero il mio avere un vantaggio relativamente piccolo rispetto a quello di un altro relativamente grande . Dato che i parenti condividono i nostri geni, l'acquisizione di tali risorse per altri strettamente correlati probabilmente invia lo stesso messaggio: mi preoccupo dei miei interessi più di quanto possa fare per gli altri. Questo, in molti casi, può farmi sembrare un povero socio. Un amico molto egoista non tende ad essere molto bravo. È per questo motivo che prendersi cura di un bambino orfano riceve più elogi che prendersi cura del proprio figlio. Se invece si acquisisce una grande quantità di risorse per qualcun altro , tuttavia, vi è ancora un problema di rendimenti decrescenti, ma si dovrebbe invece dimostrare un rapporto benessere-compromesso piuttosto elevato verso gli altri, piuttosto che su se stessi ("Valuto qualcun altro che ottiene questa risorsa molto più di quanto io mi consideri farlo "). Di conseguenza, le persone dovrebbero probabilmente condannarlo meno, se non addirittura lodarlo.

"Sicuro; qualcuno deve comprarlo e stanno andando all'inferno, ma almeno sei bravo "

Mentre tali considerazioni finali potrebbero essere responsabili della formazione dei meccanismi cognitivi che hanno generato i sentimenti espressi in queste sezioni di commenti, non è una garanzia che le persone li capiranno consapevolmente. Tutto ciò che è richiesto è che le persone adottino le azioni comportamentali appropriate, come condannare e insultare moralmente coloro che sembrano comportarsi in modo eccessivamente egoista o rifiutarsi di associarsi a tali individui. Prossimamente, tutte le persone potrebbero sperimentare è un sentimento di oltraggio morale o di disgusto. Potrebbero non essere in grado di dirti perché provano queste cose, ma probabilmente è perché capire il perché è molto meno rilevante. Allo stesso modo, gli animali non hanno bisogno di sapere che il sesso porta alla riproduzione per sentirsi bene e quindi essere motivato a impegnarsi in esso. Se la condanna morale spinge le persone a fare scelte diverse, a beneficio degli altri in futuro, tanto meglio per gli altri. Non fa male che esprimendo quanto pensiamo egoisticamente che siano gli altri potremmo essere in grado di farci apparire come migliori collaboratori nel processo (cioè "Trovo il tuo comportamento eccessivamente egoista, quindi non devo essere ugualmente interessato al mio interesse …" ).