Nel 1976, la Corte Suprema della California decretò che gli psicoterapeuti avevano il dovere di proteggere potenziali vittime se i loro pazienti facevano minacce o si comportavano in altro modo come se presentassero un "grave pericolo di violenza a un altro". Nel decidere sul caso di Tarasoff v. Regents of l'Università della California, la corte ha stabilito che la necessità per i terapeuti di proteggere il pubblico era più importante che proteggere la riservatezza client-terapeuta.
Guidato dalla decisione della corte, lo stato della California in seguito ha approvato una legge in cui si afferma che tutti i terapeuti hanno il dovere di proteggere le vittime designate direttamente dalle vittime dell'avviso, notificando direttamente le forze dell'ordine o adottando qualsiasi altra misura per prevenire danni. Nonostante la controversia sulle circostanze per aver violato la riservatezza, le leggi di Tarasoff sono state adottate in molti stati degli Stati Uniti e hanno guidato una legislazione simile in paesi di tutto il mondo.
Il caso Tarasoff è basato sull'omicidio del 1969 di uno studente universitario di nome Tatiana Tarasoff. Prosenjit Poddar, perpetratore, era uno studente indiano all'università della California, Berkeley, che aveva incontrato Tarasoff in un corso di danza popolare nel campus. Mentre frequentavano diverse date, presto dissentirono dalla serietà della loro relazione e Poddar ne divenne ossessionato. Quando Tatiana lo respinse, Poddar iniziò a perseguitarla e subì una crisi emotiva per la quale iniziò la consulenza psicologica presso il centro medico universitario.
Il suo terapista, il dottor Lawrence Moore, si preoccupò quando il suo paziente confessò la sua intenzione di uccidere Tarasoff (in realtà non la nominò mai nelle sedute, ma identificare Tarasoff non fu difficile). Mentre il paziente si presentava per otto sessioni, Moore gli consigliò che, se le minacce di morte continuassero, non avrebbe avuto altra scelta che avere Poddar ricoverato in ospedale. Dopo questo ultimatum, Poddar smise di frequentare il trattamento e Moore rimase con la domanda su cosa fare dopo.
Dopo essersi consultati con il suo supervisore psichiatra, il dottor Harvey Powelson, hanno scritto una lettera alla polizia del campus che li informava delle minacce di morte. La polizia ha poi intervistato Poddar in un appartamento che ha condiviso con un compagno di stanza (che era il fratello di Tatiana Tarasoff). Quando Poddar ha negato di aver commesso minacce di morte e ha assicurato alla polizia che sarebbe rimasto lontano da Tarasoff, è stato rilasciato e il dottor Powelson ha ordinato la distruzione di tutte le note terapeutiche. Nonostante la sua promessa, Prosenjit Poddar ha continuato il comportamento di stalking.
Il 27 ottobre 1969, Poddar si confrontò con Tatiana Tarasoff a casa sua. Quando tentò di fuggire, la inseguì e poi la pugnalò a morte con il coltello da cucina che aveva portato. Dopo essere tornato a casa sua, ha chiamato la polizia. Nonostante abbia tentato di dichiararsi colpevole di omicidio colposo, Prosenjit Poddar è stato processato per omicidio di primo grado e invece è stato riconosciuto colpevole di omicidio di secondo grado. Ha scontato cinque anni di carcere fino a quando un avvocato non ha fatto appello alla condanna. Sebbene lo Stato abbia deciso di non riprovare il caso, Poddar è stato deportato in India dove vive in relativo anonimato (e da allora si è sposato).
Poco dopo la liberazione di Poddar, i genitori di Tatiana Tarasoff hanno lanciato una causa civile contro i terapeuti e l'Università della California, a Berkeley. La causa affermava che gli imputati avrebbero dovuto avvisare direttamente Tarasoff delle minacce di morte che avrebbero potuto salvarle la vita. Moore e Powelson difesero le loro azioni sulla base del loro dovere nei confronti del loro paziente rispetto a una terza parte privata e la pretura concordò con loro. Dopo che i querelanti hanno impugnato questa decisione, la Corte Suprema della California ha riesaminato il caso e alla fine ha emesso quella che sarebbe diventata una decisione storica nel 1976.
Nei decenni successivi alla decisione Tarasoff, trentatré Stati americani hanno approvato le leggi di Tarasoff, mentre altri undici hanno lasciato il problema alla discrezione del terapeuta. Qui in Ontario, dove pratico, non esiste una legge formale di Tarasoff, ma i terapeuti sono incoraggiati a "sbagliare dalla vita" in situazioni potenzialmente pericolose per la vita. Ci sono stati casi successivi che hanno modificato molte delle condizioni della decisione Tarasoff e i terapeuti sono solitamente invitati a richiedere un parere legale prima di violare la riservatezza del paziente a causa del complicato quadro legale coinvolto.
Ma la decisione di Tarasoff è necessaria per proteggere la vita? In un discorso presidenziale del 2013 di Donald N. Bersoff della Drexel University (che era allora presidente della American Psychological Association), sostiene che la decisione è "cattiva legge, cattiva scienza sociale e cattiva politica sociale". Come ha sottolineato Bersoff , uno dei maggiori problemi con la decisione di Tarasoff è che richiede ai terapeuti di decidere in che modo viene posta la gravità della minaccia. Il rischio è più o meno del 50 percento? E come lo decide un terapeuta? Violare la riservatezza è una questione seria e può compromettere gravemente la fiducia che i pazienti hanno nei loro terapeuti.
Anche il tipo di violenza a cui il paziente potrebbe impegnarsi è spesso difficile da giudicare. Un avvertimento Tarasoff si applica solo quando un paziente minaccia morte o lesioni gravi? Che cosa succede se il paziente ha minacciato di distruggere la casa o l'auto di qualcuno? Una minaccia alla proprietà dovrebbe essere trattata allo stesso modo di una minaccia di morte? Mentre alcune giurisdizioni hanno stabilito che le minacce alla proprietà sono coperte dalle leggi Tarasoff, altre giurisdizioni no.
Bersoff ha anche suggerito i seguenti scenari:
Quando è stato presentato ai suoi studenti o colleghi, Bersoff ha riferito di aver ricevuto spesso varie risposte su come applicare la legge Tarasoff in queste diverse situazioni. Alcuni degli scenari potrebbero essere coperti dalle leggi Tarasoff poiché implicano la violenza fisica effettiva (nonostante non siano pericolosi per la vita), ma non necessariamente.
Nel consegnare la decisione di Tarasoff, la Corte Suprema della California ha sostenuto che i terapeuti avevano una relazione speciale con i loro pazienti che li ha affidati il compito di controllare il loro comportamento. La decisione della corte ha basato il concetto di una "relazione speciale" tra terapeuta e paziente sulla responsabilità che i medici hanno nel proteggere la società da pazienti pericolosi (come un paziente violento che fugge da un ospedale psichiatrico). Come sottolinea Bersoff, i terapeuti non possono prevedere il reale rischio di violenza e non c'è modo di essere certi che la violenza si verificherebbe se non dovesse agire.
Nel caso di Prosenjit Poddar, non aveva una vera storia di violenza e i terapeuti avevano già preso questa precauzione per avvisare la polizia del campus. Dal momento che molti pazienti che riferiscono fantasie violente devono necessariamente recitare, non c'è davvero alcun modo di sapere se l'avvertimento diretta di Tatiana Tarasoff possa aver impedito il suo omicidio. Sebbene l'omicidio di Tarasoff sia un esempio estremo, riflette le decisioni etiche che molti terapeuti sono chiamati a fare. Bersoff ha anche sottolineato che avvertendo Poddar che le sue minacce sarebbero state segnalate alla polizia, gli ha fatto terminare le sue sedute di terapia e l'ha lasciato più isolato che mai. Poteva aver superato la sua ossessione con Tarasoff se fosse rimasto in terapia? E la violazione della riservatezza ha contribuito a provocare proprio la violenza che i suoi terapisti stavano cercando di prevenire? Queste sono domande a cui non si può mai rispondere.
Sia che la decisione Tarasoff sia giustificata o meno, i terapeuti in molte giurisdizioni ora sono tenuti a seguirlo. Significa anche che i terapeuti devono consigliare i pazienti non appena inizia il trattamento sui limiti della riservatezza. I pazienti devono quindi decidere se continuare il trattamento pur non avendo la garanzia che ciò che dicono potrebbe portare alla chiamata della polizia o alla vittima che riceve un avvertimento.
I terapeuti sono inoltre obbligati a soppesare ogni affermazione minacciosa fatta in cura per decidere se si tratta di una minaccia reale o solo di una fantasia che non sarebbe mai stata eseguita. Parlando come uno psicologo forense, questa è una decisione estremamente difficile da fare anche per qualcuno con la formazione necessaria. Richiede l'accesso alle informazioni che molti terapeuti potrebbero non avere, cioè la storia criminale o i record dei precedenti terapeuti.
Mentre Bersoff non suggerisce che i pazienti potenzialmente violenti debbano essere autorizzati a mettere in pericolo il pubblico, egli sostiene che la violazione della riservatezza dovrebbe essere fatta solo come ultima risorsa. Anche nei casi in cui la minaccia della violenza è imminente, i terapeuti possono incoraggiare i pazienti a cercare l'ospedalizzazione immediata come un paziente volontario o altrimenti persuaderli a vedere uno psichiatra per i farmaci Semplicemente dicendo a un paziente potenzialmente violento che le minacce sono prese sul serio e che il terapeuta è disposto fare lo sforzo in più per disinnescare il rischio di violenza può fare la differenza. Quando è necessaria una violazione della riservatezza, chiedere prima il permesso del paziente può essere un passo importante per preservare anche la relazione terapeuta-paziente.
Ma cosa succede se ai terapeuti viene richiesto di violare la riservatezza a causa delle leggi statali o provinciali? Come osserva Bersoff nel concludere il suo articolo, i terapeuti fanno una linea sottile tra la protezione della riservatezza e la protezione della potenziale vittima. Se un terapeuta decide di violare la riservatezza, potrebbe essere esposto a una denuncia di negligenza da parte di un paziente oltraggiato che insiste che la minaccia non è mai stata seria. Altrimenti, i terapeuti potrebbero affrontare una causa di morte ingiustificata per non agire in tempo. Forse ancora più importante, le leggi di Tarasoff trasformano i terapeuti in agenti dello stato che sono obbligati a riferire su qualsiasi cosa che possa potenzialmente portare a un crimine.
L'ultima parola potrebbe provenire dall'ex presidente dell'APA Max Siegel e dai suoi stessi commenti dopo la decisione di Tarasoff: "Questo è stato un giorno in tribunale per la legge e non per le professioni di salute mentale. Se lo psicologo avesse accettato il punto di vista di un'assoluta, inviolabile riservatezza, avrebbe potuto essere in grado di tenere in cura Poddar, salvò la vita di Tatiana Tarasoff, e
evitato quella che sarebbe diventata la decisione Tarasoff. "
Quindi, sono necessarie le leggi di Tarasoff? Tu sei il giudice
