Come si costruiscono i nostri impegni di azione – le nostre decisioni di fare una cosa e non un'altra? E come possiamo cambiare questi modelli di scelta quando non sono più appropriati per le nostre società e per noi stessi?
Questo è il quarto di una serie di saggi sul pregiudizio. Il pregiudizio, come ho descritto nel mio ultimo scritto, è meno un "atteggiamento" che un "sistema di risorse". Sebbene sia comune pensare al pregiudizio come un insieme di valori e di disposizioni comportamentali che portiamo nelle nostre teste, un Una visione più ampia è vederla anche come un insieme di formazioni sociali e culturali, idee e pratiche supportate dal gruppo che possono essere utilizzate per disabilitare le prospettive di vita di ampie categorie di persone. Il più delle volte, non pensiamo a queste risorse o al nostro accesso a loro, ma quando la situazione richiede possono essere messe in evidenza e applicate, a volte con effetti mortali.
In questo saggio, introduco la prospettiva che queste risorse funzionano come "retorica". In ambito accademico, la retorica viene solitamente definita comunicazione verbale o scritta, in particolare del tipo che cerca di persuadere gli altri a seguire il corso preferito di credenza e azione del presentatore. A volte, questi appelli presentano complicate argomentazioni basate sulla logica e fioriture estetiche fantasiose. Ma la persuasione può anche essere più diretta, come in: "Fallo o ti farò del male". Il critico letterario Kenneth Burke ha dimostrato molti dei diversi argomenti che sono stati importanti storicamente e culturalmente. Il pubblico è stato mosso da appelli al mistero, alla logica, alla scienza e alla tradizione. Ci è stato insegnato a fare affidamento su dei, re e altri "superiori" meno nobili. Nell'età moderna, noi corteggiamo le opinioni delle persone comuni e, sempre più, i nostri stessi giudizi. Qualunque siano le fonti di questi supporti guida, nella letteratura – e nella vita – noi consultiamo le visioni su come il mondo dovrebbe (e non dovrebbe) operare e per il nostro giusto posto al suo interno. Da questi costruiamo "motivazioni" per l'azione.
Il pregiudizio, per come lo vedo io, è simile all'altra azione, i supporti che sviluppiamo e manteniamo. È basato su alcune argomentazioni su ciò che gli altri – e al contrario, noi stessi – sono simili. Di solito è colorato con impegni estetici (o basati sui sentimenti). È sostenuto da giudizi morali, valutazioni secondo cui il punto di vista che riteniamo non è solo corretto, ma "giusto" in senso etico. Infine, il pregiudizio è pensato per essere efficace o funzionale. Quando lo applichiamo, ci aspettiamo che gli altri sentano il potere di ciò che stiamo facendo. Devono farsi da parte, permettendoci di accedere al "nostro posto" mentre si ritirano nelle loro.
Visto in questo modo, la retorica è una strategia per affrontare e gestire le persone. Tipicamente, essi presentano catene di ragionamento, cioè modelli basati sull'idea che ci aiutano a riconoscere e rispondere alle occorrenze del mondo. Nella forma di un argomento esteso – tanto per convincerci come le persone che affrontiamo – queste idee e strategie sono collegate. Un giudizio conduce senza intoppi e in modo coerente, almeno per come lo vediamo, a quello successivo.
Come ho sviluppato nel mio libro, Selves, Società ed Emozioni , penso che ci siano cinque fasi nel processo di identificazione e risposta alle occorrenze. I riconoscimenti fatti nelle fasi iniziali promuovono considerazioni successive, sia che li eccitino o li rendano irrilevanti. Le questioni ritenute importanti nelle varie fasi richiedono ulteriori valutazioni e, in ultima analisi, portano a comportamenti che rispondono alla condizione che è stata definita.
Le cinque fasi sono:
1) notare qualcosa
2) valutandolo come buono o cattivo
3) attribuendogli una sequenza di cause e conseguenze
4) integrando quella situazione con l'auto-funzionamento
5) determinazione di una strategia di azione
Questo processo decisionale può accadere quasi immediatamente (come quando ci ritiriamo da una creatura minacciosa). Può anche dispiegarsi molto deliberatamente (come quando scegliamo un lavoro o un compagno di vita). In ogni caso, le nostre decisioni sono supportate da retoriche circolate culturalmente sul carattere e le implicazioni della situazione attuale e delle nostre possibilità al suo interno.
L'attuale saggio applica questo pregiudizio al modello a cinque stadi. Nel seguito, cerco di mostrare come il pregiudizio sia un modo di pensare culturalmente supportato sulle persone-in-situazioni. È prodotto – e riprodotto – dal sequenziamento, o concatenamento, dei cinque giudizi. Può essere decostruito mettendo in discussione e poi rompendo quei collegamenti.
Fase 1: Pregiudizio come notare . Gli umani stanno categorizzando le creature. Siamo spinti a sviluppare idee astratte su ciò che il mondo è "simile" e utilizzare queste idee per giudicare circostanze particolari. Le cose che accadono sono collocate in vari tipi o tipi. Questi eventi includono altre persone, comportamenti, impostazioni in cui abitiamo e persino noi stessi. Le categorie che usiamo sono spesso adattate e riposizionate quando sviluppiamo strategie per pensare, sentire e agire.
Con tali tipologie in mente, entriamo in situazioni con aspettative su ciò che troveremo lì. Alcuni eventi (come il respiro di un'altra persona) sono così comuni che non riusciamo a notarli. Se li consideriamo per qualsiasi periodo di tempo, scopriamo che la continua consapevolezza è noiosa. All'altro estremo ci sono tremende scostamenti dai nostri modelli, come una potente esplosione imprevista o, in effetti, l'arresto del respiro di qualcuno. Tra l'inosservato e l'eccessivamente notato, tra la noia e l'ansia, giacciono molti gradi di attenzione.
Ci sono, naturalmente, eventi non numerabili che notiamo e identifichiamo come questioni di preoccupazione. Ciò che desidero sottolineare qui è che i nostri sistemi di aspettativa personale – imponendo categorie per l'esperienza – sono influenzati socialmente e culturalmente. La società fornisce i termini con cui notiamo e organizziamo il mondo. La società ci incoraggia anche a fare queste pratiche di differenziazione. Alcune delle categorie più importanti che usiamo per pensare alle persone – età, sesso, etnia, classe, religione, orientamento sessuale, regione e così via – sono imposte socialmente. Qualunque siano i nostri sentimenti riguardo all'opportunità di queste categorie, la maggior parte di noi si affida a loro quando descriviamo le persone agli altri e quando pensiamo alle nostre relazioni con loro. Ancor più significativo, questi indicatori sono collegati ad altre idee che abbiamo sulle persone di quel "tipo". Ancora una volta, la società ci guida nel creare questi collegamenti.
Queste abilità, stabilire categorie e, sulla base di quei confini, decidere chi è "dentro" e chi è "fuori", sono sicuramente aspetti della natura umana. Come ha sottolineato l'antropologo Claude Lévi-Strauss, la mentalità umana riguarda gli atti di selezione e combinazione, determinando ciò che è simile e ciò che è diverso. Per quanto fondamentale possa essere il processo generale, le sue direzioni più specifiche sono culturalmente indotte. Le società guidano i loro membri a notare alcuni aspetti delle persone e a fare molto (o poco) di questi aspetti.
La maggior parte, forse tutte, le società fanno distinzioni di età e sesso. Ma i modi in cui tali caratteristiche sono legate ai ruoli sociali e alle possibilità di vita variano ampiamente. Alcune società rimangono ferocemente divise su linee di religione ed etnia. Gli Stati Uniti storicamente (e tristemente) hanno sottolineato le differenze razziali. La Gran Bretagna è stata appassionata delle distinzioni di classe sociale.
Il pregiudizio si basa su questi atti di categorizzazione – e con loro sulla creazione di ritratti completamente incisi degli occupanti di quelle categorie, le loro possibilità comportamentali e le loro impostazioni di vita appropriate. Inoltre, il pregiudizio subordina l'individuo alla categoria. Tutto ciò che l'individuo dice e fa è interpretato prima di tutto all'interno di questo quadro culturalmente circolato.
Molto di questo viene "insegnato con cura", per recitare la lirica di Oscar Hammerstein dal "Sud Pacifico". Per questa ragione, può essere imprevedibile, anche fino al punto di ignorare le divisioni che le persone hanno storicamente considerato centrali delle proprie identità.
È discutibile se le società moderne si stiano muovendo verso modelli di interazione post-razziale, daltonici o altrimenti contro-categorici. Ma sembra chiaro che il primo stadio di un tale processo implichi una de-enfatizzazione culturale di certe etichette socialmente potenti. In alcuni casi – come l'affiliazione religiosa, la regione geografica e l'origine etnica – questo ammorbidimento si è già verificato. Ma rimane virulento nel caso della razza, dove termini come "bianco" e "nero" (scelte strane sia considerando i toni carnali delle popolazioni così descritte) continuano ad essere usati.
Indipendentemente dal fatto che vengano utilizzati termini di questo tipo, la questione più importante è il modo in cui queste etichette sono collegate alle opportunità sociali. È inaccettabile per una società impegnata in ideali di libertà di espressione e uguaglianza di opportunità avere concezioni rigide e categoriche di persone e ristrette sfere della vita per coloro che sono così definiti. Il pregiudizio deve essere concluso negli stessi termini in cui è stabilito, disinnescando i termini che sono i retaggi delle società tradizionali.
Fase 2: Pregiudizio come valutazione . Si può sostenere, e con giustizia, che le differenze sociali chiare costituiscono una base per una società dinamica e pluralista. Sicuramente, non è sbagliato per le persone avere identità chiare che li distinguano dagli altri, per riconoscere la parentela con coloro che si trovano in circostanze simili e per perseguire le attività vitali distintive del proprio gruppo. I legami di fratellanza e sorellanza, riconoscendo il passato comune e il futuro così come i regali, devono essere valutati. "Comunità" può significare questo tipo di connessioni e geografia condivisa.
Ciò che è sbagliato è qualsiasi processo che costringa queste connessioni sulle persone e le mantenga nel loro isolamento. È forse appropriato che i bambini siano rispettati dai loro custodi adulti. Come la maggior parte delle forme di subordinazione temporanea, questo cambierà. Ma l'età adulta, almeno nel suo contesto moderno, implica la scelta e l'auto-direzione. Il fatto che la gente si riunisca volontariamente – sulla base di esperienza, conoscenza, interesse e impegno condivisi – è una cosa. Essere radunati insieme a condizioni fornite da altri è tutt'altra cosa.
Se il problema chiave della fase 1 è la "differenziazione", la chiave dello stadio 2 è "disuguaglianza". In quest'ultimo caso, diversificare i turni in classifica e classificare. Le identità delle persone – e le loro circostanze di vita – sono ritenute migliori o peggiori.
Il pregiudizio, deve essere sottolineato, non è solo una differenziazione, ma una dispersione. Se le società hanno centri – dove si trovano le risorse più importanti – allora le vittime dei pregiudizi sono spinte ai margini, a una distanza maggiore da esse. Nella misura in cui esistono gerarchie sociali, quelle stesse vittime si trovano nelle regioni di fondo. Il primo di questi casi viene solitamente definito marginalizzazione; il secondo, subordinazione. Qualunque sia la designazione, è nel carattere del pregiudizio che le persone dovrebbero essere spinte via e via.
Se i pregiudizi fossero solo un motivo di mancanza di rispetto personale, queste difficoltà potrebbero essere gestibili. Ma la classifica è più ampia di questa. Ciò che conta fondamentalmente nelle società è l'accesso alle quattro grandi utilità sociali: ricchezza, potere, prestigio e conoscenza. Questi sono i mezzi con cui le persone acquisiscono le cose che desiderano per una vita felice e produttiva. Quelle cose, così spesso le materie prime nel nostro mondo tutto-per-vendita, sono: cibo, vestiario, alloggio, assistenza sanitaria, istruzione, ricreazione, sicurezza, giustizia davanti alla legge, stabilità familiare e autostima. Sperimentare il pregiudizio è trovarsi a una certa distanza dalle cose che hanno gli altri. In questo senso, la vittima non è "normale".
Non si presume qui che le società saranno mai completamente egualitarie nel modo in cui distribuiscono risorse preziose. Gli individui stessi differiscono – in termini di interesse, talento, formazione e impegno. Le società hanno bisogno di coltivare e premiare i leader dell'organizzazione e gli esperti altamente qualificati. Non è improprio che i sistemi di allocazione dovrebbero riflettere queste preoccupazioni. Ciò che è improprio è qualsiasi processo che limiti, categoricamente e rigidamente, la gamma di opportunità disponibili per le persone.
Smantelliamo i pregiudizi quando rendiamo anormale l'esistenza di questi processi di filtraggio. L'opportunità non "inizia" quando viene elencato un lavoro o un'apertura scolastica. L'uguaglianza di trattamento non equivale a essere in grado di fare domanda per quelle posizioni. Invece, devono essere valutate le implicazioni più profonde del sistema sociale di collocamenti graduati. Affrontare le disuguaglianze significa affrontare le prime e più elementari forme di stabilità personale e familiare
Fase 3: pregiudizio come attribuzione di causalità . L'esistenza ordinaria comporta infiniti atti di notare le cose, chiamandole con i nomi che ci sono stati insegnati e dichiarandoli come buoni o cattivi. Ma, spesso, siamo più curiosi di quello. Vogliamo sapere perché questi eventi stanno accadendo e quali saranno i loro risultati probabili. Solo dopo aver raggiunto questa conclusione possiamo decidere di affrontare la cosa in questione – o riposare facilmente, sapendo che le cose vanno avanti come (noi crediamo) dovrebbero.
La fase 3 si concentra su questa domanda su cosa ha causato la condizione in questione e quali potrebbero essere le sue intenzioni. Comunemente, ciò significa attribuzione di credito e colpa.
Tutti noi abbiamo le nostre teorie su come funziona il mondo, con diversi account prodotti per situazioni diverse. Perché quell'argomento è così complicato, qui verranno offerti solo pochi commenti. Il primo di questi è che sembriamo più pronti a biasimare che a concedere crediti. Cioè, siamo più attenti ai "problemi" – anche ai potenziali problemi – che alle cose che vanno come dovrebbero. In secondo luogo, e per niente sorprendentemente, siamo più gentili nelle nostre interpretazioni di errori delle persone a cui teniamo che di quelli commessi da estranei, e specialmente da quelli emarginati come "altri".
Questo processo raggiunge proporzioni estreme quando valutiamo le nostre attività, almeno per quelli di noi che mantengono un concetto di sé generalmente positivo. Quando scivoliamo su un marciapiede ghiacciato, troviamo un biglietto per il parcheggio sul parabrezza, o ci viene diagnosticata una condizione di salute cronica, lottiamo duramente per incolpare la situazione, il "sistema" o qualcuno che è fuori per prenderci. Quando gli altri incontrano gli stessi problemi, è più probabile che li attribuiamo ai loro fallimenti di carattere. Terzo, infine, troviamo una certa soddisfazione nell'attribuire la causa della nostra stessa difficoltà ad altre persone: un vile operatore di camion, un poliziotto aggressivo o un medico disattento. Questo ci dà un focus più tangibile per i nostri sentimenti.
Tali questioni sono state raccolte dal sociologo William Ryan che ha affermato in un saggio spesso riprodotto che spesso "incolpiamo la vittima". Quando gli altri si trovano in difficoltà – una giovane viene violentata fuori da una discoteca, una persona povera viene trovata morta su un marciapiede , un adolescente abbandona la scuola – siamo pronti a sottolineare il loro ruolo in quello che è successo. È normale per noi chiederci: che cosa stavano facendo lì comunque? "In questo processo, siamo incoraggiati dalla mitologia individualista della nostra stessa società, che ci indirizza verso interpretazioni personali, anche psicologiche, del comportamento. Non escluse da tali spiegazioni, si sostiene che l'autore fosse al momento dell'ubriachezza, drogato, sessualmente consumato, irragionevolmente arrabbiato o altrimenti fuori controllo. Questi racconti sono completati da assegnazioni di carattere: pigrizia, disattenzione abituale, immoralità e criminalità astuta. A volte – quando è molto difficile capire cosa è successo – noi consideriamo il nostro sospetto pazzo.
Il pregiudizio si basa su spiegazioni di questo tipo. Con tale logica, le cose buone accadono, in modo appropriato, alle persone buone (cioè "le persone come noi"). Le cose brutte accadono alle persone cattive ("loro"). Per lo più, le persone ricevono ciò che hanno guadagnato i premi della vita. A volte, naturalmente, le cose brutte accadono alle brave persone; ma questi sono pensati essere causati da persone cattive. Cioè, si verificano perché i due mondi sono stati autorizzati a intersecare. Meglio tenere lontane le persone cattive.
Senza dubbio, molti si affidano a visioni del bene e del male, che valgono la pena e che sono inutili, salvate e dannate. Il mondo è popolato da matti, troie e pervertiti. Determinare quali individui appartengono a quali categorie è un processo spesso difficile. Un percorso molto più facile quindi è semplicemente quello di associare queste qualità a vaste categorie di persone, che si dice perpetuano quelli che vengono visti come "stili" di vita. Ancora una volta, i pregiudizi dipendono da queste facili generalizzazioni.
Molti di noi sono piuttosto consapevoli del ruolo dei motivi personali – e sì, del carattere – in ciò che accade. Riconosciamo che dovremmo assumerci la responsabilità per gli atti che commettiamo, la responsabilità non solo per noi stessi, ma anche per gli altri. Questo livello di impegno – diretto sia a noi stessi che agli altri – non ci esime dal compito di fare indagini più ampie sulle condizioni ben diverse delle vite degli altri e, oltre a ciò, sul modo in cui queste sono impostate o "strutturate" per rendere una certa gamma di comportamenti più plausibili, anche ragionevoli, in quei particolari contesti.
Considerare pienamente il problema 3, quindi, i nostri processi di attribuzione causale, significa affrontare il ruolo della "stratificazione" nelle società. Attribuire credito e incolpare equamente significa valutare le complicate condizioni in cui vivono le persone. Esistono molti tipi e livelli di cause e conseguenze. Per questo motivo, "equità" – come trattamento che tiene conto delle circostanze personali – è forse un obiettivo migliore dell'uguaglianza. E nessuno di noi dovrebbe consentire che l'impegno per l'equità venga superato da restrizioni categoriali prestabilite.
Fase 4: pregiudizio come auto-integrazione . Tutti noi analizziamo le situazioni – e le persone al loro interno – nei modi sopra descritti. Ma molte volte, quell'analisi sembra distante e relativamente neutrale nel suo impatto. Chi non ha letto sul giornale di qualche atrocità commessa qui o all'estero, ha borbottato la disapprovazione, ha rivisitato qualche retorica di colpa, e poi ha preso un'altra tazza di caffè e ha voltato pagina? Vale a dire, alcuni eventi si sentono più importanti o "salienti" di noi rispetto ad altri.
Probabilmente, siamo più colpiti da condizioni percepite come sfide a aspetti più importanti della nostra identità personale. Qui "io" significa non solo noi stessi come individui ma anche come "noi", cioè partecipanti a comunità di altre persone a cui teniamo. A volte, riteniamo importante qualcosa perché minaccia di intromettersi su "me" e "noi", gli stati che consideriamo come oggetti negli schemi degli altri. Quindi temiamo il ladro con la pistola o il capo che ci convoca in ufficio. Ma siamo anche influenzati come soggetti, cioè come "Io" e "noi" che si attengono saldamente a certi modi di vedere il mondo e agire al suo interno. Possiamo essere minacciati – o al contrario, sentirci supportati – in quest'altro senso più generale.
Quale lettore non ha familiarità con la retorica del pensiero pregiudizievole descritto sopra? Conosciamo bene i loro termini e le loro implicazioni. Ciò che distingue le persone prevenute – e ancora, tutte noi nelle nostre manifestazioni di pregiudizio – è la prontezza a dichiarare che gli eventi a portata di mano li riguardano personalmente e, molto più precisamente, che questi effetti saranno negativi. Dopotutto, il pregiudizio è principalmente una strategia ostile o difensiva, messa in atto quando qualcuno sente il proprio status – la sicurezza è minacciata.
A volte, queste insicurezze sono legate a condizioni abbastanza dirette. Una persona della classe lavoratrice può temere l'integrazione di quartieri, scuole, posti di lavoro e altre impostazioni da parte di individui percepiti come diversi. Questi cambiamenti saranno associati alle diminuite prospettive di vita per il gruppo attualmente stabilito? È facile per le classi benestanti e protette farsi beffe di tali preoccupazioni. Ma la maggior parte delle persone costruisce le proprie vite e le proprie relazioni in anni di duro lavoro, ed è difficile pensare a ciò che è sfidato – o riconoscere che i nuovi arrivati sono fondamentalmente gli stessi di quelli che hanno già trovato il loro posto.
Meno difendibili, se ugualmente comprensibili, sono minacce all '"io". Tutti noi abbiamo i nostri sistemi di credenza e valore, stabiliti e testati attraverso anni di esperienza personale e apprendimento sociale. Le convinzioni pregiudizievoli comunemente fanno parte di questo. L'identità stessa può essere fondata sul possesso di tali credenze. Questo groviglio di confessioni e giustificazioni fornisce un supporto logico all'opinione che il detentore appartiene al di sopra degli altri nella grande catena dell'essere. Puntualmente, le classi più comode non sono immuni da tale pensiero. In effetti, hanno più motivi per giustificare il loro collocamento sociale – e perché dovrebbero essere autorizzati a mantenere il loro alto livello di ricchezza, potere e privilegi – rispetto a quelli situati al di sotto. Anche il pregiudizio prospera qui. Tutti vogliono credere che meritino di essere alti almeno quanto il loro stato attuale. La triste controparte è la visione secondo cui gli altri non meritano niente di più di quello che hanno ora.
Completamente caricato in questo modo, il pregiudizio si esprime in condizioni di minaccia percepita. Come osa "quelle persone" sfidare le mie prospettive di vita, l'identità e il sistema di valori? Fermare il pregiudizio a questo punto implica il processo non inconsistente di mostrare che questo ragionamento è infondato, che il sé può essere fondato su termini più ampi e generosi. Non fingere che alcune lezioni o video di ispirazione faranno il trucco. In definitiva, le percezioni della minaccia sono disinnescate dal fatto che le persone si impegnino a condividere progetti in condizioni relativamente uguali e aperte. Sono resi possibili dalla leadership della società che onora e premia questo tipo di condivisione.
Fase 5: pregiudizio come orientamento per l'azione . Il pregiudizio si esprimerà nel comportamento? Persino le persone eccitate dalle preoccupazioni di cui sopra potrebbero non esprimere i loro giudizi. Che lo facciano dipende da alcuni fattori, tutti implicanti "letture" della situazione attuale.
Uno di questi fattori è la nostra interpretazione del nostro carattere e delle nostre capacità. Alcune persone sono, e capiscono di essere, aggressive, altamente motivate (anche se quei principi sono infondati) e volenterosi. Si sentono fiduciosi nelle loro capacità di dominare una situazione mediante la coercizione, l'insinuazione e (se necessario) la forza fisica. Il pregiudizio è spesso la via del bullo.
Ovviamente, i bulli raccolgono le loro vittime in modo selettivo. Alcune persone sono riconosciute, spesso pubblicamente, come obiettivi sicuri. Crediamo che non combatteranno e, se lo faranno, che le loro affermazioni saranno irrilevanti. E aiuta in modo drammatico se il bullo sa di avere "back-up" (da amici conniventi a funzionari locali compiacenti) che la vittima non ha. Il potere non esiste in isolamento. Esprime una superiorità che un aggressore prova verso determinati gruppi e non verso gli altri.
Un terzo fattore è la situazione. Alcune impostazioni offrono opportunità per atti devianti o pericolosi che non sarebbero consentiti altrove. Le persone corrono con le loro auto su strade deserte, tradiscono i loro coniugi in motel apparentemente anonimi e assaltano i loro intimi compagni nella santità di casa. Sempre, c'è sempre il calcolo: "Posso farla franca qui?" Per tali motivi, il pregiudizio si irradia nel vicolo oscurato, i bordi del cerchio del falò.
Infine, prendi nota dell'atto che è in programma. Sto semplicemente programmando di snobbare qualcuno, di nascondere informazioni da loro o di metterle in discussione con astuzia o racconto? La mia aggressività sarà più diretta – forse uno sguardo altero, un simbolo spinto in faccia, o un'osservazione insinuante? Alzerò la posta chiamandoli per qualche misfatto, reale o immaginario, che hanno commesso e attribuiscono questo alla categoria a cui appartengono. L'aggressione simbolica passerà a forme più fisiche? Sto pianificando di impegnare – o invece di omettere – un comportamento che si discosta dal mio solito trattamento degli altri? Dopo tutto, ci sono molti modi per aggredire una persona, per respingerla o rallentare il ritmo. Alcune di queste sono dichiarazioni aperte di ostilità, ma in molti altri il vero intento può essere nascosto o negato. In ogni caso, la maggior parte di noi misura attentamente le nostre minacce.
In tal modo, contempliamo piani d'azione. In alcuni casi, riteniamo che l '"altro" sia troppo forte o troppo saldamente stabilito nel suo territorio. Quindi "la paura" – e l'azione basata sulla paura – possono essere il risultato di quelle deliberazioni. In alternativa, possiamo determinare che nessuna azione è il piano migliore. Siamo, come gli animali che giocano morti, "rassegnati" alla passività. Forse, l '"altro" ci ignorerà o ci passerà vicino. Indipendentemente da ciò, non possiamo affrontarli come vorremmo perché saremmo sicuramente "nei guai" o trovassimo che la situazione improvvisamente andasse fuori controllo.
L'ultimo, e forse il più importante, è il percorso della "rabbia". La rabbia unisce l'animosità alla fiducia. Non di rado, la rabbia si sente bene. Acquisisce una forza speciale quando riteniamo che sia "giusto", cioè quando lo carichiamo con giudizi che l'azione che pianifichiamo sia ragionevole e moralmente corretta. E quasi sempre ci sono anche considerazioni tecniche intensive; perché vogliamo fare il maggior danno possibile con il minimo danno a noi stessi.
Ancora una volta, il pregiudizio è la via del bullo. Di solito è avvolto dalle idee che il perpetratore ha ragione e gli altri hanno torto. Si pensa che la vittima meriti tutto ciò che ottiene. Come negli altri stadi, l'azione basata sul pregiudizio è incoraggiata quando vi sono prominenti retoriche culturali sull'accettabilità di quell'azione – colpire la moglie o il figlio, pronunciare un insulto razziale, dire (o ridere) uno scherzo off-color, negare l'ingresso a qualcuno perché "non si adatterebbero" e così via. Le persone acquistano fiducia quando sanno che anche altri come loro stanno eseguendo le azioni in questione – e quando c'è poco sostegno per la persona che viene offesa.
A volte viene chiesto ai responsabili dei diritti civili quale modello sia più importante da eliminare: pregiudizio o discriminazione. Di solito, rispondono alla "discriminazione". Il pregiudizio, anche come l'arsenale di armi che ho raffigurato qui, è davvero problematico per le culture, le società e le persone. Le sue retoriche sono alla base di una vasta gamma di azioni ostili. Funziona profondamente nella comprensione della gente di chi sono e cosa possono fare. Tuttavia, non è così dannoso come i comportamenti reali che limitano le opportunità dei milioni di persone che sono gli obiettivi di queste idee e immagini pubblicamente diffuse.
Potrebbe essere il diritto delle persone di avere posizioni categoriche rigide e aggressive e di costruire i loro concetti di sé in termini insidiosi. Tale è il costo di una società putativamente "libera". Ma non è il diritto di assalire o insultare apertamente gli altri sulla base di questi punti di vista ristretti. Le risorse pregiudizievoli devono essere decostruite in tutte e cinque le fasi del giudizio e mostrate come difettose come quadro per vivere in una società civile. Ma affrontare questa fase finale – quando le idee diventano azioni – è l'impegno più cruciale di tutti.
Riferimenti
Burke, Kenneth (1969). Una retorica di motivi . Berkeley, CA: University of California Press.
Henricks, Thomas (2012). Sé, società ed emozioni: comprendere i percorsi dell'esperienza . Boulder, CO: Paradigma.
Lévi-Strauss, Claude (1967). Antropologia strutturale . Garden City, NY: Anchor Doubleday.
Ryan, William (1976). Incolpare la vittima . New York: vintage.
