Milo, 5 anni, notò le oche nel parco e si chiese se fossero le stesse oche che avevamo visto nello zoo il giorno prima. Suo padre ha detto che non la pensava così, ma ha aggiunto che, in effetti, lo zoo è adiacente al parco. Milo disse che non poteva distinguere un'oca da un'altra; sembrano tutti uguali a lui. Ho chiesto a Milo se pensava che tutte le oche somigliassero ad altre oche. Milo ha detto che pensava di sì, anche se ha riconosciuto di essere una persona e non tutte le persone lo assomigliano. Milo mi disse: "Cosa ne pensi?" Dissi che non lo sapevo, ma ero abbastanza sicuro che la maggior parte degli insetti non potesse distinguere l'una dall'insetto da un'altra. Ho detto che sono abbastanza sicuro che una mosca tratta tutte le altre mosche lo stesso e in realtà non vede le persone. Quindi, ho detto, la domanda potrebbe essere formulata come se, sotto questo aspetto, le oche fossero più simili alle persone o più simili alle mosche. Milo disse: "Le oche possono volare, quindi forse sono più come mosche".
Penso che un grosso problema nell'insegnamento a qualsiasi livello possa essere descritto come se un insegnante in quel momento debba elogiare Milo per tracciare un'analogia tra le oche e le mosche, o se l'insegnante debba correggere l'analogia per non essere pertinente alla domanda a mano. Mi sembra abbastanza chiaro che con un asilo come Milo, un commento eccitato sul volo rafforza la partecipazione alla conversazione e il pensiero in analogie. Mi sembra anche abbastanza chiaro che un biologo praticante dovrebbe essere assunto per fare un punto oscuro, ma sensato sul fatto che ci sia qualcosa nell'essere in volo che ridurrebbe la pressione evolutiva per distinguere gli individui. Se mostri curiosità su quale potrebbe essere questa pressione e scopre che lo scienziato stava pensando come una bambina di cinque anni, potrebbe sentirsi imbarazzata, ma potrebbe anche ridere di se stessa o potrebbe essere felice di essere corretta, dato che a quel punto dovrebbe ho acquisito abbastanza esperienza con la correzione per trovarlo prezioso. La sua reazione dipenderà molto da quanta faccia ha in ballo per aver fatto bene. Più ti presenti come esperto, più facilmente un errore discredita le tue prestazioni di ruolo.
I dottorandi sono da qualche parte tra l'asilo e il biologo praticante, ma non dovrebbero essere più simili al secondo rispetto al primo? (Sono più simili alle persone o alle mosche?) Nell'attuale cultura della formazione clinica, trovo che molti studenti si aspettino che ogni verbalizzazione sia soddisfatta con il tipo di gioia che si prova con un bambino che fa l'analogia. È quello che ho chiamato T-ball contro hardball come strategia per imparare a praticare sport o vivere in modo prospero. Quando uno studente laureato afferma che un punteggio elevato nella scala 4 di MMPI potrebbe significare che la persona di cui stiamo discutendo ama mettere una faccia piacevole sul conflitto, penso che l'insegnante dovrebbe dire in ogni contesto: "Stai pensando alla scala 3. "Se lo studente dice del punteggio elevato in scala 4 che la persona potrebbe essere uno psicopatico, e se è ovvio da altri dati già discussi che la persona non è uno psicopatico, l'insegnante dovrebbe correggere lo studente. La correzione dovrebbe, a mio parere, essere sincera sull'errore, ma dovrebbe anche anticipare nel tono che lo studente è una persona intelligente che vuole migliorare in psicologia. "Stai esagerando con questo punto dati." Infine, lo studente può dire qualcosa di originale ma sbagliato, analogo all'osservazione di Milo sulle oche, qualcosa del tipo: "Mi chiedo se la ribellione implicita dalla scala 4 sia la ragione per cui è single ; forse si sta ribellando contro le aspettative della famiglia. "L'insegnante può rispondere," È un'idea intelligente. Cosa sappiamo delle aspettative della sua famiglia su di lui? Quali informazioni abbiamo sulle sue ragioni per non uscire con gli appuntamenti? "Questa risposta rafforza il pensiero che prende il dato ed esplora le sue implicazioni insegnando allo studente come usare il pensiero critico per rispondere alle sue idee. L'aspettativa che uno studente laureato dovrebbe imparare come farlo è diversa dalla pura celebrazione del pensiero analogico in un asilo.
Il problema principale nel trattare studenti laureati come gli asili è che il lavoro clinico che stanno già facendo e si prepara a fare non è come il T-ball. Le persone che soffrono vengono da loro per l'assistenza, e quelle persone non dovrebbero apprezzare eccessivamente il vecchio tentativo del college; dovrebbero aspettarsi risultati. La mentalità dell'asilo fa sì che gli studenti laureati agiscano come se non esistesse qualcosa come Hardball, né un'idea originale, precisa e specifica. La lode per tutto mette un limite della mediocrità al lavoro clinico. È anche una delle molte ragioni per cui i terapeuti non devono cullare e "mm-hmm" tutto ciò che dice il paziente. Quando il tuo bambino di cinque anni pulisce le foglie dal mazzo, elogi l'intento e l'attività. Quando è adolescente, ci si aspetta risultati, si elogiano o si paga il bambino solo se il mazzo viene ripulito dalle foglie, comprese quelle difficili da ottenere tra le assi dove marciscono e rovinano il legno.
