Uno dei principi più importanti dell'opzione di scelta pubblica è l'osservazione che non diventiamo persone diverse quando lasciamo il settore privato ed entriamo nella pubblica piazza. Non diventiamo meno egoisti, ad esempio, quando usciamo dal supermercato per entrare nella cabina di voto. Né diventiamo più egoisti quando lasciamo la cabina di voto e torniamo al supermercato. Siamo le stesse persone – altrettanto altruiste o altrettanto egoiste – in entrambi i regni. Ciò nonostante, alcuni vorremmo che vedessimo il mercato come egoismo istituzionalizzato e sistemi politici come altruismo istituzionalizzato. In altre parole, romanticizzano la politica e demonizzano il mercato, fallendo in entrambi i casi per vedere la realtà com'è realmente.
Questo è il motivo alla base del perché così tante persone nella politica sanitaria ritengono che gli ospedali for-profit o le compagnie di assicurazione a scopo di lucro non dovrebbero esistere. In effetti, il profitto è il costo opportunità del capitale e quel costo deve essere sostenuto, anche da entità chiamate organizzazioni non profit. [1]
Prendi in considerazione Donald Berwick, incaricato dell'incarico del presidente Obama di gestire Medicare e Medicaid, mentre usciva dal suo incarico nell'autunno del 2011. Per cominciare, affermò che l'Affordable Care Act "sta facendo della sanità un diritto umano fondamentale." [2] ha continuato dicendo che a causa della nuova legge, "siamo una nazione intestata alla giustizia, per equità e giustizia nell'accesso alle cure". [3]
In realtà, non c'è nulla nella legislazione che renda "un diritto all'assistenza sanitaria". Né vi è nulla nella nuova legge che renda il ruolo del governo più giusto o giusto. Al contrario, molte persone ben informate (non solo critiche conservatrici) prevedono che l'accesso alle cure sarà più difficile per le nostre popolazioni più vulnerabili. Questa sembra essere stata l'esperienza in Massachusetts, che il presidente Obama cita come modello per le nuove riforme federali. Abbastanza vero, il Massachusetts ridusse il numero di persone non assicurate in quello stato a metà della riforma sanitaria della Governatrice Mitt Romney. Ma mentre espandendo la domanda di assistenza, lo stato non ha fatto nulla per aumentare l'offerta. Più persone che mai stanno cercando di ottenere assistenza, ma poiché non c'è stato alcun aumento dei servizi medici, è più difficile che mai vedere un medico.
Lontano dall'essere equi, la nuova legge federale sulla salute fornirà sussidi per le assicurazioni sanitarie che ammontano a più di $ 20.000 rispetto ai sussidi disponibili ad altre persone allo stesso livello di reddito.
Subito dopo il passaggio dell'Affordable Care Act, i consiglieri di amministrazione dell'amministrazione Obama Robert Kocher, Ezekiel Emanuel e Nancy-Ann DeParle hanno annunciato che la nuova legge sulla riforma sanitaria "garantisce l'accesso all'assistenza sanitaria per tutti gli americani". [4]
In realtà, nulla in atto garantisce l'accesso alle cure per qualsiasi americano, per non parlare di tutti gli americani. Lontano da esso. Di nuovo, prendi il Massachusetts come precedente. Il tempo di attesa per vedere un nuovo medico di famiglia a Boston è più lungo rispetto a qualsiasi altra importante città degli Stati Uniti. [5] In un certo senso, un nuovo paziente in cerca di assistenza a Boston ha meno accesso alle cure rispetto ai nuovi pazienti in tutto il mondo.
Anche i riformatori di altri paesi tendono a romanticizzare le loro conquiste. Con la promulgazione del servizio sanitario nazionale britannico dopo la seconda guerra mondiale, i riformatori affermarono di aver fatto del diritto all'assistenza sanitaria. La stessa richiesta è stata avanzata in Canada dopo che il paese ha stabilito il proprio piano Medicare a pagamento unico. Eppure, in realtà, nessuno dei due paesi ha fatto del diritto alla salute. Non si sono nemmeno avvicinati. Né i cittadini britannici né quelli canadesi hanno diritto a un particolare servizio sanitario. Possono ottenere le cure di cui hanno bisogno, oppure no. Purtroppo, troppo spesso non lo fanno.
C'è quasi una qualità religiosa nel modo in cui alcune persone pensano e parlano di assistenza sanitaria.
Immagina un predicatore, un prete o un rabbino che si alza davanti alla congregazione e sbaglia molte cose. Dite che interpreta erroneamente i fatti, distorce la realtà o dice che altre cose che sai non sono vere. Salti dal banco e urla "Questa è una bugia"? Ovviamente no. Ma se quegli stessi errori sono stati fatti da qualcuno durante la settimana lavorativa, potresti rispondere con una certa asprezza. Qual è la differenza? Penso che ci siano due diversi processi mentali in cui molte persone si impegnano. Chiamiamoli pensare "domenica mattina" e pensare "lunedì mattina". Tolleriamo le cose di domenica che non tollereremmo mai il lunedì. E probabilmente non c'è nulla di sbagliato in questo, a meno che le persone non si confondano le loro giornate. Nella mia carriera professionale ho partecipato a centinaia di conferenze sulla politica sanitaria, discussioni, incontri e così via, in cui sembrava che le persone non riuscissero a connettersi l'una con l'altra. Ad un certo punto mi sono reso conto che stavamo avendo due conversazioni diverse. Troppo spesso ero impegnato a pensare lunedì mattina, mentre tutti gli altri erano impegnati a pensare la domenica mattina.
Se le persone non arrivano alle loro convinzioni per mezzo della ragione, allora la ragione non convincerà loro a cambiare idea. Questo principio si applica alla sanità, così come ad altri campi.
Per ulteriori informazioni, consultare il mio libro Priceless: Curing the Healthcare Crisis .
Gli appunti:
