The Prisoner's Dilemma e "Virtues" di Tit per Tat

Fonte: immagini carcerarie / immagini di pubblico dominio

Probabilmente sarai d'accordo che in un universo ideale faresti meglio a vivere la tua vita in accordo con la regola d'oro. Ma nel mondo reale tentare una tale esistenza è (per non dire altro) precario. Per quasi ogni giorno è probabile che ti trovi di fronte a situazioni che giustificano sospetti. Queste sono circostanze in cui altre persone o istituzioni si sono dimostrate inaffidabili, le loro motivazioni o intenzioni di fondo discutibili. In questi casi, dovresti proteggerti da solo, o semplicemente porgere l'altra guancia (e così facendo, lasciati spalancare per trarne vantaggio una seconda volta)?

Storicamente, i principi fondamentalisti della maggior parte delle religioni, direttamente o indirettamente, hanno raccomandato quest'ultima scelta. E tradizionalmente, se reagire passivamente quando sei stato ingannato alla fine garantisce un'eternità di beatitudine, non vendicarti o difenderti ha molto senso. Tuttavia, se esaminiamo questa reazione a una provocazione esterna razionalmente e secolarmente , non ha affatto senso.

Cioè, visto empiricamente, aderire fermamente alla regola d'oro potrebbe essere inteso come masochista. . . o decisamente ottuso. E per "ottuso" intendo che stai deliberatamente decidendo di agire contro il tuo rudimentale interesse personale, il tuo diritto innato di salvaguardare la tua sopravvivenza. Forse è per questo che nell'Antico Testamento – che si concentra più sulla vendetta che sull'amore o sulla compassione – hai la possibilità di contrattaccare (come in "Occhio per occhio …)".

Se, d'altra parte, in una relazione che sei intento a perseguire pragmaticamente il tuo vantaggio, potrebbe non avere senso ignorare le preferenze del tuo partner e non tanto collaborare con loro, ma capitalizzare sulla loro possibile fiducia in te?

• Storie di solitudine: un dottore che ha visto troppo
• Quando inizia la Menzogna
• Il richiamo dell'occasione speciale
• 4 modi l'altruismo produce bambini felici e responsabilizzati
• Trump Rodents: gli scienziati beneficiano sostenendo Alt-Facts

Considerando tutte queste spinose domande, quale potrebbe essere il campo così intrigante della Teoria dei giochi – che si riferisce all'economia comportamentale, alla matematica, alla biologia evolutiva e alla psicologia, alla scienza politica, alla psicologia sociale e alla filosofia morale – di tutto questo? Dopotutto, concettualizzazioni e speculazioni, sulla natura umana in questa area di ricerca in continua espansione, nell'ultimo mezzo secolo hanno ricevuto una notevole attenzione accademica. E i vari "giochi" sperimentali concepiti per esplorare le questioni elementali del processo decisionale sono senza dubbio rilevanti qui. Inoltre, le scoperte dei ricercatori – in particolare, per quanto riguarda la moralità e l'etica – meritano anche una seria attenzione.

Il cosiddetto gioco del "Dilemma del prigioniero", ampiamente studiato ed esplorato in molte forme diverse, coinvolge due individui che hanno alcune opzioni cooperative / competitive. Per descrivere la versione classica e più colorata di questo dilemma (la versione di Albert Tucker basata su un primo lavoro di Merrill Flood e Melvin Dresher nel 1950):

Fonte: Krystian Olszanski / Interrogation Room / Flickr

Tu e un complice siete stati arrestati per aver rapinato una banca, e entrambi vi preoccupate più della vostra libertà che di quella del vostro complice. Il procuratore distrettuale ti offre la seguente offerta: "Puoi o confessare, o rimanere in silenzio. Se tu confessi, e il tuo complice rimane in silenzio, lascerò cadere tutte le accuse contro di te e vedrò che il tuo partner viene messo via per un po 'di tempo. Se confessano e tu no, loro si liberano e tu fai il tempo. Se entrambi confessate, sarete entrambi condannati, ma farò in modo di ottenere una liberazione anticipata. Se nessuno di voi due confesserà, procederò a perseguire entrambi per possesso di armi da fuoco, e otterrete delle piccole frasi. "Non potete comunicare con il vostro complice in alcun modo: dovete prendere la vostra decisione da soli. (Come caratterizzato in Chris Bateman, "Tit per Tat", 1 giugno 2007, OnlyaGame.typepad.com.)

• 4 suggerimenti per affrontare i consigli di salute non richiesti
• L'ispirazione di attività senza età
• I cani condividono il cibo con gli amici cani piuttosto che con gli estranei
• Giustizia riparativa sul lavoro
• Mi sento come andare a correre

La versione più generalizzata di questo dilemma, tuttavia, non si riferisce a diversi gradi di punizione ma a un guadagno finanziario . Qui ogni individuo può decidere di lavorare in cooperazione con l'altro per una ricompensa condivisa di medie dimensioni. Oppure possono essere governati da uno stretto interesse personale o dall'avidità, e quindi scegliere di sfruttare l'altro – e in caso di successo, ottenere l'intera ricompensa per se stessi (l'altra persona che si allontana con nulla). Infine, se entrambi cercano di sfruttare l'altro, ognuno di essi finirà con una piccola frazione di ciò che altrimenti avrebbero potuto ricevere. Questa è, in effetti, l'essenza di importanti esperimenti accademici nei primi anni '80, eseguiti dallo scienziato politico Robert Axelrod (Univ. Of Michigan) quando condusse "tornei" con molti partecipanti accademici, ognuno dei quali "giocò con" altre volte .

Nota che in questo gioco quale alternativa viene scelta dipende da questioni di fiducia, senza le quali non ci si può aspettare alcuna cooperazione, così come i livelli di egoismo o egoismo. Ma nota anche che ognuno di questi giochi presenta uno scenario "solo per una volta".

Nel mondo reale, tuttavia, le relazioni in genere non sono limitate ai singoli impegni. Di conseguenza, le versioni successive del Dilemma del Prigioniero, di Axelrod e altri, rappresentano per lo più ripetuti o (come più comunemente definiti) incontri "iterati". Ed è qui che entrano in gioco importanti considerazioni di tit for tat . Infatti, mentre per la prima volta nessuna delle due parti può sapere che cosa farà l'altro, andando avanti entrambi possono ricordare come l'altra persona ha agito, o ha reagito, in precedenza, e ciò influenzerà le loro successive mosse. E saranno anche consapevoli di come la loro presente reazione possa influenzare il movimento dell'altro giocatore verso (o contro) nel round successivo. Quindi considerazioni di ritorsione e ricompensa, e soprattutto fiducia , diventano sempre più importanti nella strategia che scelgono.

Nei tornei di Axelrod, di tutte le strategie (molte delle quali erano piuttosto intricate) in seguito valutate da lui, quella che culminò regolarmente nei risultati di maggior successo fu, inaspettatamente, un colpo di scena. Questa semplice strategia, ideata dallo psicologo matematico Anatol Rapaport (Univ. Di Toronto), prevede di cooperare con il tuo partner al primo turno, quindi di adattare il tuo comportamento in modo che corrisponda al tuo partner (come in, fai a loro quello che ti hanno appena fatto ) bisogna ammettere che una tattica meno altruista rispetto alla regola d'oro prescriverebbe). Se, reciprocamente, il tuo partner collabora, continui a collaborare; se difettano, rispondono in natura immediatamente vendicandosi contro di loro. Questa formula è stata, ironia della sorte, caratterizzata come "gentilezza condizionale", poiché difende una specie di regola d'oro provvisoria .

Ed è un vincitore costante. Nessuna strategia completamente egoista (e molti ingegnosi sono stati inventati!) È in grado di batterla.

Inutile dire che le connotazioni di tit for tat sono decisamente negative. Suggeriscono vendetta infantile e ritorno economico; mancanza di empatia o disponibilità a vedere come valida qualsiasi posizione diversa dalla propria; e un ciclo crescente di vendetta, retribuzione e ostilità. Ma curiosamente, la teoria dei giochi ha "riscattato" questa nozione convenzionalmente sfavorevole di tit per tat, arrivando persino a vederlo in molti casi come la più valida alternativa etica a una vasta e complicata serie di approcci meno umani, o più egoistici e manipolativi. .

Va aggiunto che la strategia "tit-for-tat" è notevolmente migliorata includendo un elemento di perdono . Per assente questo, può provocare in un ciclo vendicativo dell'infinito all'infinito di ogni persona. Ma in "tit per tatto con perdono" l'innocente partecipante offre generosamente all'altra una seconda possibilità di cooperare dopo che hanno inizialmente scelto di disertare.

Chris Bateman, riassumendo sinteticamente le conclusioni di Axelrod dai suoi esperimenti con il Dilemma del Prigioniero, nota che la strategia di maggior successo richiede che un giocatore "sia gentile (mai il primo a disertare), [sii] vendicativo (disposto a disertare), [be] perdonando (desideroso di tentare di riguadagnare la fiducia rompendo un ciclo di defezioni), e [essere] non invidioso (non specificamente tentare di battere i singoli avversari). "(" Tit per Tat ", 1 giugno 2007, OnlyaGame.typepad.com .)

È ragionevole, quindi, dedurre che qualcuno che è fondamentalmente egoista possa ancora perseguire il proprio interesse personale semplicemente decidendo di essere gentile, anche se è solo uno stratagemma. Un altro modo per dirlo è che la riduzione alla sua cooperazione essenziale può battere la concorrenza. . . o quello, beh, i bravi ragazzi possono finire prima. (Vedi L'evoluzione della cooperazione di Axelrod, Basic Books, 1984.)

Certo, tutto ciò di cui sopra ha bisogno di essere qualificato poiché nel mondo reale due (o più!) Umani possono lavorare insieme in modo armonioso per raggiungere traguardi disonorevoli o corrotti – come nei prigionieri che progettano una fuga sotterranea, capi aziendali che si accalcano per ingannare il pubblico o "cooperativamente barare" in un esame (ad esempio, vedi, in particolare, Ben Y. Hayden, "Ripensare la moralità del dilemma del prigioniero", Psychology Today online, 28 luglio 2013). Ma escludendo tali possibilità negative, nella vita reale, la maniera da ciarlatano descritta per trattare con gli altri trionfa facilmente sulla regola d'oro meno pratica, che (rigorosamente definita almeno) non sancisce alcuna vendetta vendicativa. Al contrario, tit per tat:

• protegge l'individuo dagli avversari "meschini", non permettendo mai di essere brutalmente sfruttati a causa dell'essere troppo gentili [cioè, porgendo l'altra guancia, e preparandosi così per un ulteriore sfruttamento];
• evita le continue perdite derivanti dal combattere la strategia "cattiva" di un altro con la propria [vale a dire, la reciproca vendetta porta entrambi gli individui a sacrificare il proprio interesse per lo scopo non meritorio di ottenere pari];
• attraverso la reciprocazione, e poi il perdono, ricompensa gli altri a cooperare mentre li punisce per la disobbedienza, spingendoli così a giocare in modo giusto;
• nel rendere il suo intento cristallino, privo di qualsiasi ipocrisia o doppio gioco, finisce per essere il più "degno di fiducia" delle strategie – e tipicamente vince la fiducia e la cooperazione degli altri partecipanti.

Tit for tat è molto in linea con la teoria evolutiva in quanto sostiene la tesi che la cooperazione, o almeno la cooperazione misurata , è strumentale non solo per aiutare gli umani a convivere pacificamente ma, per estensione, per assicurare la sopravvivenza della specie. In un'intervista con Peter Singer, attualmente alla Princeton University e autore di Una sinistra darwiniana: politica, evoluzione e cooperazione (Yale Univ. Press, 2000), questo eminente bio-eticologo ha dichiarato che "ci siamo evoluti per non essere spietati proto-capitalisti, ma per entrare in forme di cooperazione reciprocamente vantaggiose "(vedi Francis Steen," Peter Singer: Etica nell'età della psicologia evolutiva ", The Philosopher's Magazine , 7 marzo 2000).

Con la sua stessa voce, l'intervistatore di Singer, Francis Steen, conclude affermando:

In parole povere, se modellate le prospettive di sopravvivenza per diversi tipi di creature con diversi modi di interagire con gli altri – dagli sfruttatori seriali ai cooperatori seriali e ogni sfumatura intermedia – si scopre che le creature che prosperano in quella lunga sono quelle che adotta una strategia chiamata "tit for tat". Ciò significa che cercano sempre di cooperare con gli altri, ma ritirare tale cooperazione non appena ne traggono vantaggio. Poiché questo è l'atteggiamento che aumenta il valore di sopravvivenza di una specie, sembrerebbe seguire che gli umani hanno sviluppato una tendenza intrinseca alla cooperazione, insieme alla tendenza a ritirare tale cooperazione se sfruttata. Quindi, si sostiene [che una] caratteristica essenziale dell'etica – la reciprocità – è spiegata dall'evoluzione.

Eppure, una finale e una riserva importante dovrebbero essere aggiunte qui. E John Robinson, nel suo articolo Web "Il dilemma del prigioniero morale", è solo uno dei molti teorici che lo fanno. Come osserva: "Poiché il modello [del dilemma del prigioniero analogico] è così astratto e ha vincoli artificiali contro la comunicazione, la sua applicazione ai problemi del mondo reale deve essere fatta con cura".

Tuttavia, per concludere questo pezzo con una citazione finale che, seppur in modo qualificato, consiglia fortemente la regola d'oro (anche se il nome dell'autore non viene mai dato): "Tit per Tat non è il migliore degli standard etici – quello di Gesù, Gandhi e il Dr. King, tutte le vittime di omicidi [ehm!], Potrebbe anche essere – ma [potrebbe] in effetti essere la migliore etica disponibile per coloro che desiderano sopravvivere nel nostro mondo imperfetto. "(" Un'etica basata su il dilemma del prigioniero, " The Ethical Spectator" , settembre 1995).

Per quei lettori interessati generalmente alla regola d'oro, ho scritto una serie in quattro parti su questo ideale etico. Ecco i loro (sotto) titoli e link:

"Parte 1: non prenderlo letteralmente!"

"Parte 2: cosa manca?"

"Parte 3: la sua resistenza noncurante"

"Parte 4: sogni di utopia"

Se hai appreso qualcosa di utile da questo post e pensi che anche gli altri che conosci potrebbero, gentilmente inoltrali il suo link.

Per controllare altri post che ho fatto per Psychology Today online, su una vasta gamma di argomenti psicologici, fai clic qui.

© 2016 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tutti i diritti riservati.

-Infine, per essere avvisato ogni volta che posto qualcosa di nuovo, invito i lettori a unirsi a me su Facebook-così come su Twitter dove, in aggiunta, puoi seguire le mie riflessioni psicologiche e filosofiche spesso non ortodosse.