La storia del bambino che sta annegando è un'applicazione della tesi per l'aiuto che ho presentato nel mio ultimo post, dal momento che rovinare le scarpe e arrivare tardi al lavoro non è così importante come la vita di un bambino. Allo stesso modo, il re-rivestimento di un'auto non è un grosso problema come perdere una gamba. Anche nel caso di Bob e Bugatti, sarebbe un grosso sforzo suggerire che la perdita della Bugatti si avvicinerebbe a rivaleggiare con il significato della morte di una persona innocente.
Chiediti se puoi negare le premesse dell'argomento. In che modo la sofferenza e la morte per mancanza di cibo, riparo e cure mediche non possono essere davvero, veramente brutte? Pensa a quel ragazzino in Ghana che è morto di morbillo. Come ti sentiresti se fossi sua madre o suo padre, guardando impotente mentre tuo figlio soffre e si indebolisce. Sai che i bambini spesso muoiono a causa di questa condizione. Sapete anche che sarebbe curabile, se solo poteste permettervi di portare vostro figlio in ospedale. In queste circostanze, rinunceresti a qualsiasi cosa per garantire la sopravvivenza di tuo figlio.
Mettersi al posto degli altri, come i genitori di quel ragazzo, o il bambino stesso, è ciò che pensa in termini etici. È incapsulato nella Regola d'Oro, "facendo agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te". Sebbene la Regola d'Oro sia meglio conosciuta dalla maggior parte degli occidentali dalle parole di Gesù riportate da Matteo e Luca, è straordinariamente universale, essendo si trova nel buddismo, nel confucianesimo, nell'induismo, nell'islam, nel giainismo e nel giudaismo, dove si trova in Levitico, e fu in seguito enfatizzato dal saggio Hillel. La regola d'oro ci impone di accettare che i desideri degli altri debbano contare come se fossero i nostri. Se i desideri dei genitori del bambino morente fossero i nostri, non saremmo in alcun dubbio che la sofferenza che stanno attraversando e la morte del bambino sono peggiori di quanto possa essere qualsiasi cosa. Ma se pensiamo eticamente, allora quei desideri devono essere considerati come se fossero nostri, quindi non possiamo negare che la sofferenza e la morte siano cattive.
Anche la seconda premessa è molto difficile da respingere, perché ci lascia un po 'di spazio quando si tratta di situazioni in cui, per evitare qualcosa di negativo, dovremmo rischiare qualcosa di altrettanto importante quanto la cosa cattiva che stiamo impedendo. Si consideri, ad esempio, una situazione in cui impedire la morte di altri bambini richiederebbe di trascurare i propri figli. Questo standard non richiede di impedire la morte degli altri bambini.
"Quasi altrettanto importante" è un termine vago. Questo è intenzionale, perché sono sicuro che ci saranno molte cose che puoi fare senza che siano chiaramente e indiscutibilmente poco preziose come salvare la vita di un bambino. Non so cosa potresti pensare sia importante, o quasi altrettanto importante, di salvare una vita. Lasciandolo a te decidere quali sono queste cose, posso evitare di doverlo scoprire. Mi fiderò che tu sia onesto con te stesso a riguardo.
Analogie e storie possono essere spinti troppo lontano. Salvare un bambino che affoga di fronte a te e lanciare un interruttore su un binario ferroviario per salvare la vita di un bambino puoi vedere in lontananza, dove sei l'unico che può salvare il bambino, sono entrambi diversi dal dare aiuto a persone che sono lontane. L'argomento che ho appena presentato integra il caso di annegamento del bambino, perché invece di affidarsi a tirare le corde del cuore concentrandosi su un singolo bambino bisognoso, fa appello alla tua ragione e cerca il tuo assenso ad un principio morale astratto ma convincente. Ciò significa che per respingerlo, è necessario trovare un difetto nel ragionamento.
La vita che puoi salvare: agire ora per porre fine alla povertà mondiale. Random House, 2009; di Peter Singer.
(Continua)