Recentemente alcuni scrittori di spicco (giornalisti e editorialisti) hanno annunciato la loro disapprovazione su Twitter. Sono le critiche su Twitter che questi scrittori e i loro amici hanno ottenuto veramente di rango. Twitter, ovviamente, rende facile la critica. Troppo facile, pensa Maggie Haberman del New York Times, il quale spiega che le critiche che ottiene non vengono fatte in “buona fede“.
Un redattore dello stesso giornale ha appena parlato della necessità di un ritorno all’etica “pre-2018”, in un momento in cui le persone erano “meno certe” dei loro giudizi morali. Il suo ragionamento è che vede una grande crisi nella nostra nuova mancanza di “proporzionalità” e “ragione” dato il modo in cui le persone su Twitter esprimono preoccupazione (i suoi esempi riguardano la preoccupazione espressa per le donne e le minoranze).
Altri critici dei critici di Twitter hanno suggerito che fare una critica morale significa essere improduttivi, causando nella critica gli stessi oltraggi (razzismo, misoginia, chiusura mentale) a cui si dice che il “gruppo di twitter” si opponga così rabbiosamente.
Contro tali preoccupazioni, voglio difendere brevemente due idee:
a) Che il pubblico dovrebbe fare critiche morali.
b) Che il pubblico dovrebbe farlo in modo così duro o umoristico come mai.
E voglio farlo sulla base del fatto che è molto malsano pensare che gli scrittori non debbano essere sottoposti a critiche o che abbiano una certa dose di etica che il resto di noi manca. (Riguardo ai tweets davvero terribili o minacciosi, probabilmente non sono d’accordo con nessuno).
Ma che il pubblico non dovrebbe nemmeno fare critiche morali è qualcosa che è stato suggerito da un editorialista di The Atlantic . Accusa coloro che “trascinano” gli scrittori su Twitter (in questo caso, uno scrittore che sosteneva che le donne dovrebbero essere pubblicamente appese per avere aborti) con un “fallimento della tolleranza”. Questa è una virtù che sostiene di avere, ma che ha cresciuto “fuori moda”. Ci viene detto che abbiamo “perso le parole o lo stomaco” per difendere la virtù.
Penso che questo editorialista stia deliberatamente fuorviando quando porta, di tutte le cose, l’etica della virtù per difendere la sua denuncia. I lettori avranno l’impressione che vi sia stato un consenso sulla tolleranza tra gli etici della virtù, quando, se ce ne fosse uno, sarebbe che la tolleranza non sia decisamente una virtù (vedi la Chiesa cattolica su questo!). Non era certamente parte della concezione originale greca.
Invece, considera questo tributo ad un filosofo che gli altri ammirano per il coraggio:
Stava andando in un teatro, incontrandosi faccia a faccia con quelli che stavano uscendo e chiedendosi perché. “Questo, ha detto, è ciò che pratico facendo per tutta la vita.”
Qual è il messaggio?
È che non siamo veramente capaci di fare bene a meno che non intendiamo andare controcorrente. È che uno scrittore con un messaggio significativo non dovrebbe anticipare che “la folla” sta per capire o essere d’accordo. Ed è questa un’opzione per critici di spicco criticati su Twitter è che il coraggio è necessario quando si ha la parola e l’attenzione di tutti noi.
E poi gli editorialisti potrebbero dire che la loro preoccupazione è che le persone su Twitter perdono parte della loro virtù quando prendono in giro me o fanno una battuta su qualche punto privo di senso che hanno appena visto.
Non è così che funziona, secondo l’etica della virtù tradizionale. Fare distinzioni morali e provare i nostri giudizi, anche in pubblico, è l’unica strada da percorrere se vogliamo diventare intelligenti ragionatori morali. La nostra presa in giro degli altri per errori sono nuovi standard che noi stessi dobbiamo seguire, affinché non diventiamo ipocriti.
E quando le persone commettono errori su questioni morali, l’idea, in virtù dell’etica, è che hanno bisogno di essere risvegliati da questi errori con la stessa forza verbale (solo quella!) Che possiamo radunare. Margaret Graver nel suo meraviglioso libro Stoicism and Emotion spiega che l’antico filosofo Philodemo sosteneva che non ci daremo credenze morali sbagliate fino a quando qualcuno “morderà” nel nostro cuore con le critiche!
Plutarco complimenta Socrates per averlo fatto con Alicibides. Piuttosto che lusingarlo nel tentativo di fargli vedere l’errore dei suoi modi, Socrate lo “rimproverò”, disegnando ciò che Plutarco descrive come una “lacrima sincera da lui”, girando il cuore.
Epitteto, il grande stoico, usava anche uno stile conflittuale nel suo approccio al grande pubblico. Grover ci informa che il modo di parlare di Epitteto è “schietto, persino abrasivo, e il suo modo di considerare soddisfatto se stesso è spesso sarcastico fino al ridicolo”.
Eppure potrebbe essere che, in un contesto moderno, tali tattiche non funzionino? Abbiamo bisogno di prendere l’approccio raccomandato dagli opinionisti per raggiungere qualche obiettivo sul numero di menti cambiate?
Bene, quelli che fanno questo tipo di affermazioni non hanno prove dalla loro parte (né identificano i nostri obiettivi reali, non penso). E abbiamo alcune prove che la critica pubblica (almeno da parte di un peer di alto livello percepito) riduce il tipo di comportamento che ci si potrebbe aspettare da un “cinguettio di twitter” per ottenere dopo di te. (Goditi questa video spiegazione delle scoperte del ricercatore.)
Eppure, supporre che possiamo solo fare ciò che si ottiene nei migliori risultati possibili è semplicemente rifiutare la tradizione etica della virtù. Del resto, supporre solo che non è provocante fare uno scherzo a spese di qualcuno significa semplicemente rifiutare la tradizione etica della virtù. Abbiamo bisogno di battute per attirare la nostra attenzione sui dettagli banali necessari alla moralità. Come un pensatore mite come Adam Smith possedeva un grande capitale nel ridicolo di personaggi pubblici. La satira dei loro punti di vista è il modo migliore per comunicare e arrivare persino a riconoscere complicate verità morali.
Immagina l’utilità di Twitter!
In breve, non possiamo cadere nell’idea che non siamo effettivamente responsabili per indicare cosa è sbagliato o anche cosa ci sembra sbagliato. Ci sono troppi buoni argomenti per dire che questo è letteralmente il motivo per cui siamo qui.
