Ho sostenuto, in precedenti articoli, che esiste una strana connessione tra l'intrattenimento e le nostre idee sulla conoscenza. Nello specifico, le persone che crescono immerse nel mondo immaginario dell'intrattenimento sembrano avere la tendenza ad accettare il relativismo, l'idea che ci possano essere diverse versioni della verità.
Sarebbe troppo pretendere che l'intrattenimento causi il relativismo, ma ci sono alcune connessioni storiche che suggeriscono che il relativismo si è sviluppato mano nella mano con la cultura dell'intrattenimento.
A proposito di connessioni strane, eccone un'altra. Per alcune persone una forte fede nella scienza contribuisce all'accettazione del relativismo. Cioè, ufficialmente, nella nostra società, crediamo che la più certa fonte di conoscenza sia la scienza (dico ufficialmente perché privatamente molte persone, forse la maggior parte delle persone, nella nostra società continuano a credere che la conoscenza più certa provenga da testi sacri come il Bibbia).
Anche se sono d'accordo con entusiasmo con la visione ufficiale – la conoscenza più certa deriva dalla rigorosa applicazione del metodo scientifico – anch'io considero ovvio che ci sono molte domande che la scienza non può affrontare. Ad esempio, la scienza non può dirci perché l'universo esiste, lo scopo della vita umana o quale colore di Pez è il migliore.
Tuttavia, alcune persone sono così entusiaste della scienza da estendere la loro convinzione che il metodo scientifico è la fonte più affidabile di conoscenza per concludere che è l'unica fonte di conoscenza. Secondo questo ragionamento, in aree in cui non possiamo stabilire la verità scientifica, non c'è verità. Voilà, relativismo culturale estremo.
Un esempio: molte persone (per quanto intelligenti e ben istruite) affermano che il valore degli sforzi artistici è semplicemente una questione di opinione, che (per esempio) non si può pronunciare una pittura o un brano musicale meglio di un altro. Secondo questa linea di pensiero, nessuno può dire che un ritratto di un triste clown su velluto nero sia migliore o peggiore di un Rembrandt, o che una sinfonia di Beethoven sia migliore di una canzone di Lady Gaga. Dal momento che non esiste un modo scientifico per dimostrare che il Rembrandt sia migliore del clown, non lo è.
Ma in realtà, ci sono molte prove che il Rembrandt è un dipinto migliore del clown: è più complesso, creativo, originale, abile nella sua esecuzione, ecc. Ora, naturalmente, la gente può negarlo, proprio come la maggioranza della popolazione americana nega le prove che supportano la teoria dell'evoluzione. Ma, in entrambi i casi, il fatto che la gente neghi qualcosa non ha alcun rapporto con la questione se sia vero. Chiamiamo qualcosa di vero quando le migliori prove a nostra disposizione lo supportano, indipendentemente dal fatto che prove siano state derivate scientificamente.
Un altro esempio: è sbagliato uccidere le persone e tenerle nel congelatore in modo che in seguito tu possa mangiarle. Tuttavia, questo fatto non è stato stabilito dalle indagini scientifiche. Credi che, poiché non ci sono prove scientifiche che l'omicidio sia sbagliato, allora forse è OK? Se è così, sei confuso e potenzialmente pericoloso. Il relativismo estremo inizia a sembrare liberale e tollerante, finisce per essere moralmente incoerente.
Maggiori informazioni sul sito Web di Peter G. Stromberg.