La scorsa settimana ho tentato una definizione oggettiva di un butthead, che non si riduce a ciò che chiamiamo soggettivamente qualcuno che non è d'accordo con noi. Proposi che un butthead fosse qualcuno che sosteneva di essere pre-qualificato per l'infallibilità. A volte la prequalifica avviene attraverso l'appartenenza ad alcuni club, le persone che hanno visto la luce. A volte le persone che affermano di aver fatto Tutti i compiti richiesti e hanno preso la decisione giusta che non hanno mai più bisogno di riconsiderare. In un modo o nell'altro, sono blindati non solo dalla loro fiducia nelle loro convinzioni, ma da una seconda mano di armatura di titanio: 100% di fiducia nella loro fiducia.
Alcune persone verranno subito e lo diranno. Hanno avuto una rivelazione. Chiamano il club a cui appartengono. Citano una fonte assoluta. Ma il problema con la mia definizione oggettiva è che la maggior parte non uscirà e lo dirà. In una società democratica come la nostra, dichiarare l'infallibilità è chiedere guai. Nella maggior parte dei casi, se chiedi a bruciapelo se si considerano infallibili, sanno meglio di dire di sì. Dicono: "Certo che no, sono molto aperto."
Pochissimi di noi sono abbastanza grandi per rivendicare infallibilità su tutto. Non è difficile neanche per i buttheads trovare esempi di volte in cui hanno cambiato idea. "Non sono chiuso. Perché, proprio la scorsa settimana ho cambiato il mio ordine al McDonalds dal numero sei al numero sette. Faccio degli errori. Non sono infallibile. "
Supponiamo che tu stia parlando con qualcuno che ha una risposta per tutto ciò che fai apparire come se pensasse davvero di essere infallibile, eppure quando lo chiami, continua a sostenere di essere di mentalità aperta. Il tuo senso è che è in realtà completamente chiuso, ma ha una risposta anche a questo. che è che nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
È la tua parola contro la sua. E sai, potrebbe avere ragione. Solo perché qualcuno mostra inflessibilità su ogni idea che porti, non significa che sia assolutamente chiuso. Forse non hai tirato fuori le idee giuste. Forse ci sono alcuni su cui è davvero flessibile. Forse le tue idee sono semplicemente sbagliate. Forse sei la mente chiusa per non arrendersi alle sue idee.
L'epistemologia e la sotto-disciplina chiamata filosofia della scienza sono dedicate al problema della verifica della conoscenza. La loro domanda principale è come possiamo dire cosa è vero? Fanno domande correlate, ad esempio come puoi dire quando qualcuno si attacca all'idea non perché è vero, ma perché non sono disposti a prendere in considerazione le prove rilevanti. In altre parole, questi sono i campi in cui cerchiamo di distinguere tra l'inautenticità e l'autentico cercatore di verità, tra il butthead e il mero yang o assertivo.
Nel corso dei millenni un sacco di energia è andata in questi campi e mentre il lavoro è stato estremamente produttivo non è decisivo. La verità è che non possiamo ancora dire per certo che cosa è vero. Ahimè, non esiste un test oggettivo assoluto per capire chi è un butthead.
Se ti trovi in una situazione di stallo conversazionale e sospetti che il tuo partner di conversazione sia un mentecatto che pensa di essere infallibile, e se lo nega, e la tua parola è contro di lui, e non c'è nessun test oggettivo da applicare, la soluzione naturale è solo decidere per te stesso. Vieni alla tua conclusione.
Il problema ovviamente è che sei predisposto a concordare con te stesso. Siamo tutti e poi siamo tornati a una definizione soggettiva di butthead come chiunque con cui siamo frustrati, semplicemente perché è costantemente in disaccordo con noi.
OK, non sono infallibile. Forse non mi è venuta in mente una definizione oggettiva di un butthead, o almeno non del tutto onnicomprensivo. Forse la mia definizione si applica a quelli che si autoproclamano infallibili, ma non alle persone che dichiarano di essere di mentalità aperta ma non ne mostrano alcuna prova. Con loro, dovrai fare una tua ipotesi sul fatto che siano davvero dei butthead.
Ecco una regola empirica, anche se in qualche modo utile, per supportare le tue congetture. Tra camminare e parlare, fidati della camminata. Tratta le auto-descrizioni positive come affermazioni senza senso che non incidono su entrambi i lati di una domanda. Considerare le seguenti affermazioni auto-dichiarate su attributi positivi:
No davvero, puoi fidarti di me.
No davvero, sono molto aperto.
No davvero, sono molto generoso.
No davvero, mi preoccupo solo di scoprire cosa è accurato.
No davvero, non sono in questo per il mio ego.
No davvero, mi interessa solo la cosa morale da fare.
Prendi il primo di questi. La gente dice solo "No davvero, puoi fidarti di me" quando sentono che non ti fidi di loro. In quanto tale la frase si traduce come: "So che non ti fidi di me, ma fidati di me, puoi fidarti di me." Una affermazione come questa finisce per essere non-informazione di un tipo particolare che compare presto nella storia dell'epistemologia . Si chiama paradosso del bugiardo. I logici trattano i paradossi del bugiardo come non decidibili, né veri né falsi. In altre parole, non indicano nulla. Sono undicators,
Ogni affermazione che inizia o implica "No davvero" è allo stesso modo non decidibile. Ammonta a "No davvero, puoi fidarti di me" seguito da uno specifico. Ad esempio, "So che non ti fidi di me per essere di mentalità aperta, ma fidati di me, puoi fidarti di me quando dico che sono di mentalità aperta." Ciò non significa che siano di mentalità aperta. Non significa che non lo siano. Non significa niente.
Regola generale: cerca di ignorarlo. Certo, è difficile ignorare tali discorsi. Sebbene parlare sia economico, finiamo col prendere la parola della gente per le cose. Non c'è posto migliore per iniziare a non prendere la parola della gente di queste affermazioni "No davvero". Meglio prestare attenzione alla loro camminata che a simili discorsi.
E come regola empirica, cerca di evitare di usare anche queste affermazioni. Notate quando li usate e dubitate del loro significato anche quando escono dalla vostra stessa bocca.
No davvero.
