Gli orrori ad Haiti e, più recentemente, il Pakistan mi hanno fatto pensare alla psicologia della carità. Sul suo volto, l'atto di donazione caritatevole è abbastanza non controverso. Qualcuno ha un disperato bisogno, senti il loro dolore e tu dai una mano. Questo utile impulso è in realtà una parte dell'hardware unico della specie umana. Siamo estremamente autonomi e creativi come individui, ma possiamo sopravvivere solo in gruppi altamente organizzati. Abbiamo quindi sviluppato la capacità di rispondere a segnali sottili in altri non solo strumentalmente, ma emotivamente. Siamo in grado di provare empatia – per provare letteralmente i sentimenti di qualcun altro come nostri – non solo verso i nostri parenti più prossimi, ma verso qualsiasi membro della specie e, per quanto riguarda ciò, verso membri di altre specie.
Se vedi un cane ferito per strada, senti effettivamente il dolore e il terrore del cane. Per quanto ne sappiamo, una giraffa non potrebbe importare di meno di una zebra ferita. La nostra capacità di empatia è così profondamente radicata che rispondiamo non solo alla sofferenza reale degli esseri viventi reali, ma alla rappresentazione della sofferenza. Nessun altro animale può identificarsi emotivamente con una pittura astratta, un disegno di un cartone animato o la situazione di personaggi immaginari su un lontano pianeta immaginario. Ecco perché gli animali non hanno bisogno di arte.
La nostra capacità di empatia è la colla sociale che ci aiuta a mantenere le complesse strutture cooperative necessarie per sostenere la specie. La recente scoperta di un sistema di "neuroni specchio" fornisce la spiegazione fisiologica di questa capacità. I neuroni specchio sparano entrambi quando eseguiamo un certo atto e quando lo osserviamo negli altri. Quindi, vedere qualcuno farsi male attiva la stessa struttura neurale che risponde quando noi stessi siamo feriti.
Questo è il motivo per cui, contrariamente all'opinione pubblica e all'impressione che si ricava dalle notizie della notte, la tendenza umana a cooperare e a lenire è più forte e profonda della tendenza a competere. La competizione, dopo tutto, dipende dalla cooperazione, perché se non puoi cooperare per concordare le regole della competizione, non ci sarà competizione. Siamo così predisposti a collaborare che anche le nostre guerre sono orchestrate attraverso una serie di regole concordate.
L'aggressività è anche secondaria alla cooperazione nella nostra specie. La maggior parte di noi, dopo tutto, vive una vita molto esposta e vulnerabile alle cattive intenzioni degli altri. La maggior parte di noi ha la capacità di diffondere una grande quantità di danni in giro, se lo desideriamo. Ma se si considera la capacità di danno che ognuno di noi possiede in relazione al livello di comportamenti dannosi che effettivamente eseguiamo ogni giorno, scoprirai che causare danni è l'eccezione, non la regola. Fare in modo che le persone agiscano caritatevolmente è solitamente molto più facile che indurli ad agire violentemente. Molti altri estranei che passano si fermeranno immediatamente per aiutare un bambino smarrito di quanto si fermerebbe a ferirlo.
Quindi, la carità, l'empatia e la cooperazione sono nei nostri geni. Eppure l'azione caritatevole, come abitudine personale, ha alcune caratteristiche dubbie e controproducenti. Primo, il nostro impulso caritatevole tende a essere reattivo, non proattivo. Siamo bravi a rispondere al disastro che è accaduto, non a prepararci a quello che deve ancora accadere. Quanti di quelli che hanno donato di recente alle vittime di Haiti avrebbero contribuito in modo simile allo sforzo di riportare in auge gli edifici di Haiti alcuni anni prima del terremoto?
Tendiamo anche a rispondere con carità alla rappresentazione del bisogno, piuttosto che al bisogno reale. Il disastro di Haiti ha provocato un massiccio spasimo di beneficenza. Solo la Croce Rossa ha raccolto un quarto di miliardo di dollari. L'importo raccolto per il Pakistan era molto più piccolo, anche se l'inondazione del Pakistan ha colpito circa 10 volte più persone. Haiti ha ricevuto di più non perché aveva bisogno di più, ma perché la necessità era presentata meglio. Haiti è più vicina e più aperta alla copertura dei media. Una volta che il terremoto ha colpito, siamo stati immediatamente inondati di immagini, storie personali e richieste di celebrità. Il Pakistan è lontano e di difficile accesso. La copertura dei media è stata imprevedibile e la nostra consapevolezza è debole. Inoltre, le inondazioni sono molto più comuni dei terremoti, e quindi provocano una risposta emotiva minore e meno danno.
Poiché dipendiamo dall'emozione per spronarci a dare, il nostro dare è suscettibile alle molte distorsioni che affliggono la nostra percezione emotiva. In questo momento e in ogni parte del mondo ci sono persone in disperato bisogno, affamate, ferite e morenti proprio come quelle di Haiti e del Pakistan. Ma la loro situazione è disinnescata e silenziosa, diffusa nei continenti e nel tempo. È, in altre parole, un non-evento; noioso, non eccitante. E la noia non suscita l'empatia necessaria per motivare il dare caritatevole.
Mentre alcuni soccorsi saranno sempre necessari, anche nei paesi sviluppati, si potrebbe obiettare che, moralmente, se la vita di una povera famiglia haitiana è davvero all'altezza della vita di una famiglia negli Stati Uniti, allora quella vita non dovrebbe dipendere da se qualcuno negli Stati Uniti si è svegliato in uno stato d'animo caritatevole; non dovrebbe dipendere dal fascino virale di un video di YouTube; non dovrebbe dipendere dal fatto che la sofferenza di quella famiglia sia stata inserita con successo in una narrativa sufficientemente sexy sull'ultimo disastro spettacolare. Ma la vera natura del nostro impulso caritatevole assicura che il nostro donare beneficenza continuerà a dipendere in gran parte dalla dimensione della nostra risposta emotiva piuttosto che dalla dimensione del bisogno reale. Vogliamo essere commossi per dare. E ciò che ci muove spesso ha poco a che fare con la grandezza della sofferenza o il bisogno di là fuori. Vediamo il bisogno come siamo, non come è.
Invece di congratularci ancora una volta con la nostra umanità e gentilezza mentre twittiamo $ 10 per i poveri haitiani, dovremmo porre domande reali sul nostro processo individuale di compassione, e se esistono modi migliori per sfruttarlo per un bene autentico, sostenuto e dimostrabile. Invece di lanciare i cavi di sicurezza nella spianata per salvare l'annegamento, potremmo voler capire come mai molti finiscono per finire nelle acque infide in primo luogo.
