Testare il libero arbitrio

Fonte: energia oscura, non espandibile

Phil: Perché la faccia lunga?

Sophie: il mio esperimento mentale è fallito .

La convinzione di avere una volontà libera corre in profondità in molte persone, in parte perché si percepiscono di avere il libero arbitrio. Per la maggior parte, la convinzione è fondata sull'esperienza, non sull'argomento razionale o filosofico. Ogni volta che una persona può immaginare di aver agito in modo diverso da come agiva effettivamente, viene aggiunto un po 'di esperienza per rafforzare la convinzione che il libero arbitrio è possibile. Un esempio in cui la persona sperimenta un vincolo nella scelta dell'azione non può sottrarsi alla realtà essenziale del libero arbitrio. La convinzione di avere il libero arbitrio dice solo che ce l'abbiamo nelle giuste condizioni. È facile che spesso queste condizioni non siano soddisfatte.

Questa disposizione, l'idea che a volte possiamo decidere liberamente, e quell'esperienza può solo supportare ma non mettere in discussione l'esistenza del libero arbitrio, rende l'idea praticamente inattaccabile a livello di dati e prove. Quando non ci può essere solo verifica, ma nessuna falsificazione, cosa ti aspetti? Questa disposizione, tuttavia, non costituisce una prova di secondo livello del libero arbitrio. Non ha senso dire "Se il libero arbitrio esiste, allora può essere rinforzato solo dall'esperienza, ma non confutato". Una dichiarazione di questa struttura potrebbe essere fatta per qualsiasi tipo di affermazione metafisica, ma ciò non li rende veri. Un credente religioso potrebbe accettare l'idea che "Se Dio esiste, allora lo sperimenterò attraverso le sue opere, e nessun evento può gettare dubbi sulla sua esistenza. Ora sto sperimentando le sue opere, quindi esiste. Questa è un'inferenza al contrario. Alcune inferenze inverse funzionano probabilisticamente (Krueger, 2017), ma questo è particolarmente negativo perché garantisce che non possa essere messo in discussione.

• Il Berserker Blothar e l'Assoluto Terrore della Verità
• The Big O: 5 motivi per cui devi averlo
• Come gestire i capi abusivi, narcisistici e ostili
• The Power of Pilgrimage-Part 2: Designing Rites of Passage
• I gamberi più puliti diventano gelosi?

I libertari e altri filosofi che sostengono il libero arbitrio fanno due errori. Un errore è che si preoccupano anche di cercare di fare un ragionamento razionale per libero arbitrio. Non devono convincere quelli che già lo credono in base alla loro esperienza. Se mai, un argomento difficile, quasi-logico potrebbe solo confondere questi credenti. L'altro errore è che – e questo è il motivo per cui mi riferisco a questi argomenti come "quasi-logici" – come l'induzione dall'esperienza non riesce a dimostrare il libero arbitrio, così come ogni tentativo di logica. In un recente saggio, ho descritto come il filosofo Pink (2004), dopo aver magnificamente esaminato la storia del libero arbitrio, si arrenda a una serie di affermazioni irrazionali per difendere la visione libertaria, cioè la visione che quando scegliamo X senza vincoli evidenti, siamo liberi perché avremmo potuto scegliere Y. Che possiamo immaginare di scegliere Y non prova nulla; si pone solo la domanda.

Pink lo sa. Quindi deve dirci di più. Una delle sue offerte è di attaccare la visione secondo cui ci sono due modi conosciuti per modellare gli eventi: determinismo e casualità causali. Il progetto della scienza è capire e modellare gli eventi e le loro regolarità. Ciò significa che attraverso l'osservazione e la sperimentazione, il determinismo causale viene spinto fin dove può andare. Il resto della varianza nelle osservazioni è attribuito al caso. Questo progetto è un gioco di sottrazione. Probabilità = Variazione totale – Variazione causalmente determinata . Questa visione implica che anche la variazione del comportamento umano (il tuo) può essere modellata in questo modo. La missione della psicologia è di spiegare che cosa può in termini di leggi causalmente comprensibili e attribuire ciò che è lasciato al caso, almeno per il momento. Nessuno deve preoccuparsi del fatto che il limite sarà raggiunto in modo tale che tutti i comportamenti siano stati previsti e spiegati. È semplicemente troppo complicato, e forse c'è una variazione percentuale dovuta al caso nel senso più vero, cioè irriducibilmente incerta.

Il modello causa-plus-chance non consente una terza possibilità. È qui che i libertari dicono "Ma c'è: il libero arbitrio. Comportamento umano = cause + libero arbitrio + possibilità. "La difesa di Pink di questa equazione è che gli scienziati non hanno dimostrato che la causalità e la casualità sono tutto ciò che esiste. Pertanto, conclude Pink, si può aggiungere una terza forza. Questo argomento è una variazione dell'affermazione retorica secondo cui qualsiasi cosa nella mia immaginazione può essere reale, o merita di essere reale, o è reale, a meno che tu non provi che non può essere così. Questa linea argomentativa supera due barriere che sono state erette in passato, e per una buona ragione. Una barriera è la parsimonia : un modello a due forze è migliore di un modello a tre forze, a parità di tutti gli altri. La seconda barriera (che è un corollario della prima) è che se vuoi aggiungere una forza, devi dimostrare che è necessario farlo. Non è sufficiente (e ingiusto) trasferire l'onere della prova all'opposizione. Se vuoi avere il libero arbitrio, dimostra la sua esistenza in modo positivo! Uno standard minore è quello di mostrare che il modello standard di causa-plus-chance è insufficiente. Se l'insufficienza può essere dimostrata, allora il libero arbitrio può essere introdotto come candidato per colmare il divario, fino a quando arriva un momento in cui abbiamo prove positive. La presunta energia oscura nell'universo è un esempio di come funziona. Nessuno ha prove di energia oscura (dopotutto è buio), ma se esistesse, potremmo capire perché l'universo si sta espandendo ad una velocità accelerata. Qui, il modello gravitazionale standard è chiaramente insufficiente.

• Il ruolo dell'altro donna nella rottura del tuo matrimonio
• "Stai così controllando!"
• Un dispari suicidio
• Studio: Potenzia la tua Joie de Vivre può aiutarti a vivere più a lungo
• Grosso colpo

Nel caso dell'universo, c'è un fatto indiscusso, la velocità accelerata di espansione, che deve essere spiegata, e quindi ricorriamo a postulare una forza non ancora dimostrata per mantenere il modello matematico in atto. Dov'è l'analogico nel regno dell'esperienza umana? Non esiste alcun comportamento umano che, a prima vista, sia incoerente con i modelli di causa-plus-chance standard. Pertanto, non è necessario postulare alcuna forza aggiuntiva. Ciò che abbiamo è la credenza diffusa nel libero arbitrio. Pensare, tuttavia, che abbiamo bisogno di postulare il libero arbitrio per spiegare la credenza nel libero arbitrio, ci riporta alla forma logicamente più sterile dell'inferenza inversa. In effetti, la credenza nel libero arbitrio è aperta alla spiegazione nell'ambito del modello standard causa-plus-caso.

Per rendere tutto questo un po 'più immaginabile, mettiti mentalmente in un labirinto a T. Cammini lungo il corridoio e sai che devi fare una svolta a sinistra o a destra nella sezione a T e raggiungere un'estremità della sala perpendicolare. Hai una scelta libera. Nessuno ti sta costringendo o incentivando. Spetta a voi. In questo senso sei libero. Ma questa non è la comprensione libertaria del libero arbitrio. Questa comprensione dice che non stai facendo una svolta giusta perché hai una tendenza preesistente a fare una svolta a destra o perché tiri un dado psicologico o fisico. All'incrocio, sei letteralmente libero. Puoi andare in entrambi i modi. Non ci sono tendenze o inclinazioni psicologiche preesistenti; tutte quelle sarebbero cause e cause negano la libertà libertaria.

Ora vediamo che hai fatto una svolta a destra. Con questo singolare evento, c'è poca speranza di discriminare tra causalità e casualità (per non parlare del libero arbitrio). Forse una scansione cerebrale concomitante rivela che pochi secondi prima di virare a destra, il tuo cervello si sta già preparando per la mossa. Se è così, questo sarebbe un punto per la causalità. Supponiamo che tu abbia fatto il labirinto 100 volte. Avremmo due informazioni: la proporzione delle svolte a destra e le autocorrelazioni. Le autocorrelazioni, se non sono zero, supportano la causalità perché significano che un dato turno può essere previsto dai turni passati. La dimensione di queste correlazioni parla del peso relativo della causalità e del caso. Il libero arbitrio richiederebbe anche zero correlazioni. È più facile separare il libero arbitrio dalla causalità piuttosto che separarlo dal caso. La proporzione delle curve a destra parla di causalità in quanto è prossima a 0 o 1. Ma anche una percentuale del 50% delle virate a destra è coerente con la causalità se c'è un'alta autocorrelazione. Forse stai alternando la direzione della svolta. Se lo fai, come puoi dimostrare che questo è liberamente voluto? Hai deciso, dici, di alternare, ma potrebbe facilmente girare a destra ogni volta. In breve, qualunque sia la scelta che fai nel labirinto fittizio, i dati non hanno alcuna influenza sulla volontà libera o non libera. Parlano solo della battaglia tra necessità e possibilità. La "conferma" della libertà risiede solo nell'esperienza soggettiva, che di nuovo non è una prova.

Krueger, JI (2017). Inferenza inversa. In SO Lilienfeld e ID Waldman (a cura di), la scienza psicologica sotto esame: Recenti sfide e soluzioni proposte (pp. 110-124). New York, NY: Wiley.

Pink, T. (2004). Libero arbitrio: una breve introduzione . Oxford, Regno Unito: Oxford University Press.

[1] Esiste una crisi di replica negli esperimenti mentali?