Questo post sul blog illustra un discorso che ho tenuto come parte di un gruppo di Psicologia Applicata e Psicologia Applicata al primo seminario di psicologia eterodosso tenuto alla Chapman University nell’agosto 2018, progettato per iniettare diversi punti di vista e pensare sul campo.
Permettetemi di iniziare con la fine: possiamo tenere insieme due idee in competizione allo stesso tempo.
Recentemente, scienziati e esperti dei media hanno descritto una crescente epidemia di ansia, depressione, solitudine e problemi di salute mentale nella società, e in particolare nelle università. Questa epidemia è parte di una narrativa più ampia che i lamentati attivano avvertimenti, spazi sicuri, una restrizione nella libertà di parola, genitorialità degli elicotteri e la natura unica e fragile della gioventù di oggi.
Ci sono alcune pietre miliari storiche per la proposizione che c’è stata una recente ondata di problemi di salute mentale. Nel 2014, Bradley Campbell e Jason Manning hanno scritto un articolo sociologico sull’aumento della cultura vittimistica. In questo importante articolo, gli autori mettono a confronto le tre culture principali che esistono oggi: dignità, onore e vittimismo. Ecco le brevi definizioni di tutti e tre:
Una cultura della dignità, spiegano, ha un insieme di valori morali e norme comportamentali progettati per promuovere l’idea che ogni vita umana possiede un valore immutabile. Se un individuo è stato brutalizzato o esiste in fondo a un ordine gerarchico sociale, ha ancora valore umano. In una cultura della dignità, i bambini sono incoraggiati a fare del loro meglio e vengono insegnati aforismi come “bastoni e pietre mi fanno spezzare le ossa, ma le parole non mi faranno mai del male”.
Al contrario, in una cultura d’onore , essere sul fondo di un gerarchia sociale è associato a una grande vergogna. Le vittime sono contaminate e spesso punite per aver portato disonore alle loro famiglie. In alcune circostanze estreme, possono persino essere uccisi.
Le culture vittima condividono con le culture d’onore la sensibilità a offese o insulti, ma mentre quelle di una cultura d’onore potrebbero tentare di vendicarsi (fisicamente o meno), le persone in una cultura vittima si appellano invece a un potente, onnipresente stato / autorità legale. Esempi classici sono la Cina di Mao e la Russia di Stalin. Al contrario di onorare le culture che si aspettano che le vittime siano forti e severe per difendersi, e culture dignitose che si aspettano che le vittime siano calme e caritatevoli in caso di disputa o disaccordo, le culture delle vittime sottolineano come i denuncianti sono fragili o emotivamente fragili, e debole. Per avere uno status elevato in una cultura vittima, bisogna perfezionare e drammatizzare una personale “narrativa della sofferenza”. Appoggiare fiduciosamente la propria debolezza, fragilità e sofferenza potrebbe sembrare, forse, disonorevole o vergognoso dal punto di vista della cultura d’onore, o gratuito e auto-assorbito da una prospettiva culturale dignitosa.
- Tradimento – Ora cosa?
- Due cause di ansia :: Suono a bassa frequenza e turbolenza
- Ricetta per un matrimonio felice
- Ciò che distingue sano da forme di amore non salutari?
- 5 modi a bassa fiducia in se stessi possono causare egoismo
Campbell e Manning trovano questa cultura vittima emergere di nuovo nella società occidentale, in particolare nei campus universitari e in particolare nelle élite delle scuole di edera. Questi luoghi contengono tutte le componenti necessarie per la nascita di una cultura vittima: (1) i campus tendono ad essere eterologicamente / razzialmente diversi (rispetto ad altre istituzioni nella società), (2) un’etica di parità di trattamento sotto un’identità condivisa (“studente “), (3) gli studenti tendono a provenire da ambienti di classe media relativamente confortevoli, e (4) le università sono in gran parte gestite da potenti burocrazie amministrative inclini a estendere la loro autorità (nella forma di uffici del Titolo IX, uffici di condotta studentesca, o uffici multiculturali / diversità, ad esempio). Queste burocrazie amministrative servono come autorità “statali” nei campus universitari, giustificando la loro esistenza attraverso l’applicazione presumibilmente necessaria di codici vocali, codici di abbigliamento, codici sessuali, ecc. E, in effetti, questa burocrazia amministrativa diventa più grande entro l’anno negli ultimi dieci anni circa, l’iscrizione alla facoltà e agli studenti è aumentata di circa il 50%, mentre il personale amministrativo è aumentato del 240%.
Jonathan Haidt ha discusso di una delle numerose conseguenze dell’aumento della cultura della vittimizzazione. Nel 2015, Greg Lukianoff e Haidt hanno pubblicato un articolo molto letto su The Atlantic intitolato The Coddling of the American Mind (ora ampliato in un libro a grandezza naturale). In esso, discutono una conseguenza non intenzionale del progresso della società:
mentre si progredisce verso una società più equa e umana, ci vuole un’offesa sempre più piccola per innescare un alto livello di oltraggio. Lo spostamento degli obiettivi consente ai partecipanti di mantenere un livello costante di rabbia e un livello costante di vittimizzazione percepita.
Le intenzioni sono buone, per ridurre e persino eliminare il razzismo, il sessismo, l’omofobia, l’antisemitismo e il loro malefico. Ma c’è stato un insinuante concetto di ciò che è inaccettabile si è esteso a domande innocenti e curiose come “da dove vieni?” O “Credo che la persona più qualificata dovrebbe ottenere il lavoro” (vedi un elenco di microaggressioni razziali pubblicate dall’Università). del Minnesota). Possiamo e dovremmo affrontare questo problema in due modi:
“Non lasciare che la tua immaginazione venga schiacciata dalla vita nel suo complesso. Non cercare di immaginare tutto ciò che potrebbe accadere. Rimani fedele alla situazione e chiedi: “Perché è così insopportabile? Perché non riesco a sopportarlo? “Sarai imbarazzato per rispondere. Quindi ricorda a te stesso che il passato e il futuro non hanno alcun potere su di te. Solo il presente e anche quello può essere ridotto al minimo. Basta segnare i suoi limiti. E se la tua mente cerca di affermare che non può resistere a quello … beh, allora, abbi vergogna su di esso. “
“Quando ti svegli al mattino, dì a te stesso: le persone con cui ho a che fare oggi si intrometteranno, ingrato, arrogante, disonesto, geloso e scontroso. Sono così perché non sanno distinguere il bene dal male. “
“Sì, puoi, se fai tutto come se fosse l’ultima cosa che stavi facendo nella tua vita, e smettessi di essere senza scopo, smettila di lasciare che le tue emozioni prevalgano su ciò che la tua mente ti dice, smetti di essere ipocrita, egocentrico, irritabile. ”
Un’estensione diretta di questi scritti di Bradley Campbell, Jason Manning, Greg Lukianoff, Jonathan Haidt e altri è che con il cambiamento della nostra cultura, i disturbi emotivi stanno aumentando. Usando un linguaggio allarmista, un articolo del New York Times del 2018 intitolato: Perché più adolescenti soffrono di angoscia grave? afferrato i riflettori per mesi.
Domanda: Quanti soldi scommetterei che i problemi di salute mentale sono peggiori oggi che mai? Quanto è essenziale un’epidemia di ansia nella narrativa che i recenti cambiamenti sociali siano problematici? Spesso mi preoccupo quando le persone vogliono trame semplici e concise per complessi fenomeni umani.
Ho letto tutti gli articoli di cui sopra e ho esaminato attentamente le fonti di dati esistenti per determinare se ci sia o meno la verità sull’affermazione secondo cui un aumento senza precedenti dell’ansia e dei problemi emotivi esiste nella gioventù di oggi. Ecco cosa ho trovato: la risposta è no .
Dati esposti A:
E ‘opinione diffusa nei media e dagli scienziati sociali che “ogni anno sempre più persone soffrono di ansia e disturbi depressivi”, suggerendo che c’è stato un aumento relativo negli ultimi 10, 20, 50 o 100 anni. Tuttavia, è difficile trovare prove affidabili per un cambiamento nei tassi di prevalenza. Per verificare l’ipotesi che ci sia un aumento dell’ansia o della depressione, avremmo bisogno di una grande indagine rappresentativa a livello nazionale e ripetere la stessa indagine nella stessa popolazione in futuro. Esiste un programma epidemiologico in grado di fornire dati comparabili per due punti temporali: il National Comorbidity Survey (interviste NCS-5388) è stato eseguito negli anni 1990-1992 e replicato 11 anni dopo (NCS-R – 4319 interviste) nel 2001-2003 . Sai cosa trovi in questo periodo di 11 anni? Un tasso di prevalenza negli ultimi 12 mesi del 29,4% e poi del 30,5%. È interessante notare che il tasso di ricerca del trattamento è aumentato dal 12,2% nel 1990 al 20,1% nel 2001, il che offre una ragione per l’impressione che questi disturbi siano più frequenti. Ciò include un enorme aumento dei servizi psichiatrici. Allo stesso modo, se si esaminano i dati dall’Unione Europea dal 2005 al 2011, non si riesce a trovare un cambiamento significativo nei tassi di prevalenza nell’arco di 7 anni. Questi dati raccontano una storia chiara: troppe persone soffrono di disturbi psicologici e questo è rimasto a lungo un problema sociale stabile.
Dati esposti B:
E se usassimo una fonte di dati diversa e più grande? Lo studio Global Burden of Disease ha aggregato set di dati provenienti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e altrove dal 1990 al 2016 per stimare i cambiamenti nella prevalenza di disturbi mentali e di uso di sostanze. Globalmente, i disturbi mentali e di uso di sostanze sono comuni. Circa un uomo su sei (15-20%) soffre di disturbi mentali o di uso di sostanze; questo si traduce in oltre 1,1 miliardi di persone in tutto il mondo nel 2016. Ora, se si esaminano i cambiamenti in ogni paese dal 1990 al 2016, nel corso di 26 anni, spicca solo una cosa: una tendenza costante nel corso del tempo. Questi dati raccontano una storia chiara: troppe persone soffrono di disturbi psicologici e questo è rimasto a lungo un problema sociale stabile. Questi problemi sono all’incirca alla stessa velocità prima e dopo l’inizio degli smartphone e dei social media.
Dati esposti C:
Ecco uno studio senza precedenti che offre ulteriori approfondimenti. Nel 2006, Allan Schwartz ha pubblicato dati su studenti in cerca di aiuto in un centro di consulenza universitaria. Quanto è grande il suo set di dati? Ha presentato i risultati di 3.400 clienti di 10 anni, dal 1992 al 2002. In questo decennio, l’ansia, la depressione, i disturbi da uso di sostanze e i disturbi di adattamento sono rimasti stabili. Stabile e alto, con il 72 percento degli studenti universitari che garantisce un disturbo psicologico (Asse I per coloro che parlano fluentemente il Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi mentali). L’unico cambiamento era la suicidalità, che declinò. Ma simile al Data Exhibit A, c’è stato un aumento del 500% nella quantità di farmaci psichiatrici prescritti agli studenti! Ricorda che questo è un sottogruppo di studenti universitari che cercano attivamente servizi di consulenza – quindi assicurati di non interpretare questi risultati per indicare che il 72% degli studenti universitari possiede un disturbo mentale. Questi dati raccontano una storia chiara: troppe persone soffrono di disturbi psicologici e questo è rimasto un problema sociale stabile, congruente con i risultati della Data Exhibit A.
Naturalmente, non ho esaurito tutti i dati disponibili per raggiungere le mie conclusioni. Ma i risultati di queste esposizioni offrono un contrappunto a un filo nella narrativa attuale sulla società. La narrativa pubblica è che gli esseri umani sono più inclini a soffrire di una malattia mentale debilitante che mai. È un’epidemia. È peggio di quanto sembri. Dovremmo essere pessimisti in questa epoca di paura.
Sembra che ci sia una notevole fragilità tra gli studenti e i giovani di oggi, e questo si è espanso in facoltà e adulti. Lo spostamento verso una cultura vittimistica, l’aumento della richiesta di sicurezza emotiva e non solo la sicurezza fisica, la tendenza a accumulare nelle camere di eco ideologiche sia online che nella vita quotidiana, la diminuzione delle conversazioni critiche faccia a faccia, la soglia ridotta per la scoperta osservazioni offensive ed essere offesi, l’ossessiva preoccupazione dei genitori e di altre figure adulte nel mantenere i bambini al sicuro limitando la loro indipendenza funzionale, sono tutte spiegazioni convincenti sul perché la fragilità sembra essere in aumento. Non vedo l’ora di ulteriori ricerche per sostenere queste potenziali cause di fragilità e, cosa ancora più importante, le strategie per aumentare il discorso civile e l’agilità emotiva. Questo è ciò che il Laboratorio di psicologia eterodossa (vedi i post di Glenn Geher e Lee Jussim) e l’Accademia eterodossa sono tutti intorno.
Diventiamo consapevoli di questi problemi. Miglioriamo il sistema immunitario psicologico dei bambini che stiamo allevando, i bambini che insegniamo e noi – i presunti adulti nella stanza. Se rimuovi tutti i pesi dalla palestra, è molto più difficile diventare più forti. Se rimuovi tutte le idee che non sono d’accordo con le tue e quelle che non mantengono la tua visione del mondo, è molto più difficile diventare più saggi. Tutto ciò può essere vero senza rivendicare la presenza di un’epidemia di salute mentale. Un attento esame dei dati suggerisce che, in quanto società, dobbiamo ancora fare progressi nella riduzione del carico di salute mentale nella società. Era un problema, rimane un problema ed è ora di fare qualcosa al riguardo.
*** NOTA: poiché la curiosità sembra essere uno degli antidoti in fase di test per i problemi sociali sopra menzionati, consulta il nostro nuovo articolo di Harvard Business Review sul tema: Le cinque dimensioni della curiosità ***
Dr. Todd B. Kashdan è un professore di psicologia alla George Mason University. Todd Kashdan è l’autore di Curioso? e The Upside of Your Dark Side insieme a circa 200 articoli di riviste scientifiche.
