Alcuni mesi fa alcuni colleghi mi hanno chiesto di scrivere una prefazione a un libro su Thomas Szasz, scritto dai suoi amici e colleghi nel dipartimento di psichiatria dell’Università di Syracuse. Dopo aver scritto la prefazione, gli editori lo hanno respinto. Questa azione è rara per un saggio invitato, ma probabilmente non avrei dovuto essere sorpreso. La raccolta di saggi nel prossimo libro su Szasz ignora più di quanto discuta. Essere critici non è necessariamente una cosa negativa; criticare le idee non dovrebbe essere visto come un attacco personale; capire un’eredità deve prendere il cattivo con il bene.
So che ci sono molti ideologi pro-Szasz là fuori, specialmente tra alcuni stridenti gruppi antipsichiatrici. La mia opinione sulle idee di Szasz non è che sia semplicemente sbagliato, ma che quando è giusto, ha ragione per le ragioni sbagliate; e quando è sbagliato, ha semplicemente torto. Poiché la prefazione è stata respinta, ho deciso di pubblicarla qui, in una versione leggermente modificata in modo che possa essere isolata, per renderla disponibile ai lettori interessati:
Su Thomas Szasz
Si ritiene che non si debba parlare male dei morti, poiché non possono difendersi. Troppo spesso ci sbagliamo nella direzione opposta, parlando bene dei morti per rispetto. La verità ha le sue esigenze.
Notoriamente Thomas Szasz era una figura polarizzante, e sembrava esserne contento. È visto dai suoi sostenitori, per lo più cittadini che sono critici nei confronti del sistema psichiatrico, come un uomo coraggioso che ha parlato contro gli errori e gli eccessi della sua professione. Immagina uno psichiatra che sostiene che non esiste una malattia mentale. Questo sarebbe come un chirurgo che sostiene che tagliare i corpi è sbagliato. O un cardiologo che sostiene che non ci siano malattie cardiache. I suoi avversari, per lo più membri portatori di carte della professione psichiatrica, lo vedono come un fanatico testardo.
Sarebbe facile dire che entrambe le prospettive sono parzialmente corrette, anche se probabilmente lo sono. Invece, sarei incline a dire che la storia di Thomas Szasz non può essere compresa al di fuori del contesto di come la psichiatria si è evoluta nel corso della sua carriera. Quando Szasz entrò nella disciplina negli anni ’50 e divenne importante negli anni ’60 con il suo famoso libro sul Mito della Malattia Mentale , la psichiatria negli Stati Uniti si trascinò sotto l’egemonia di un’estrema ortodossia psicoanalitica. La psichiatria statunitense degli anni ’50 e ’60 era alla professione come l’ortodossia sovietica degli anni ’50 e ’60 al comunismo. La professione era guidata da psicoanalisti che ostacolavano qualsiasi pensiero libero. Le loro opinioni erano davvero dei miti. La schizofrenia non era causata dalle madri fredde, come credevano. La mania non era una reazione alla depressione, come sostenevano. La depressione non era un riflesso delle esperienze della prima infanzia non abbastanza buone, come hanno ipotizzato. L’isteria non era una fantasia della libido infantile, ma una riflessione, troppo spesso, dei traumi sessuali della vita reale. L’omosessualità non era una perversione. La psichiatria contro cui Szasz si scagliava contro nel suo libro più famoso era piena di miti ed era in gran parte falsa. Ma, come Ronald Pies descrive bene, non era falso per le ragioni per cui Szasz pensava che fosse falso. (Le torte si sono allenate con Szasz ma hanno sviluppato una posizione critica indipendente delle opinioni di Szasz, mentre lo tenevano in grande considerazione personalmente). Il problema non era che tutte le malattie mentali fossero intrinsecamente mitiche, ma piuttosto che i concetti di malattia mentale che Szasz aveva insegnato nella sua educazione erano falsi. Ci sono altri concetti migliori.
Non voglio affermare che negli anni ’70 e ’80, quando si è passati ad una prospettiva più biologica, la psichiatria ha avuto la malattia mentale. Questo sarebbe il punto di vista degli apologisti odierni per la psichiatria. Le falsità di Freud furono sostituite dalle falsità del DSM-III nel 1980. La psichiatria negli anni ’80 e ’90 era di nuovo sbagliata, ma non nello stesso modo degli anni ’60. Rimane impantanato nella falsità, ed è per questo che alcune delle critiche di Szasz rimarranno rilevanti oggi. Ma una critica disciplinata e ragionata della psichiatria oggi non può basarsi sugli stessi punti di vista di Szasz di mezzo secolo fa. Il problema non è che la psichiatria non sia abbastanza medica, come sosteneva Szasz; infatti oggi ci sono molte anormalità patologiche nel cervello che sono collegate alla schizofrenia (come l’allargamento ventricolare) e alla malattia maniaco-depressiva (come l’allargamento dell’amigdala nella mania e l’atrofia dell’ippocampo con la depressione). Questi reperti anatomici, insieme a forti prove genetiche di ereditarietà genetica quasi completa di queste malattie (e di geni chiari associati a loro nel progetto del genoma umano), soddisferebbero alcuni dei requisiti di Szasz per affermare che si tratta di una malattia medica in buona fede . Avrebbe dovuto rivedere le sue affermazioni per ammettere che la schizofrenia e la malattia maniaco-depressiva sono malattie mediche. Se egli vorrebbe chiamarli malattie “mentali” o no è una questione linguistica e concettuale, come descrive ancora Pies. Szasz sembra impegnarsi in quello che i filosofi chiamano “materialismo eliminativo”, che è l’opinione che una volta che avremo una conoscenza scientifica sufficiente, il linguaggio del mondo ordinario (“psicologia popolare”) sarà sostituito da un linguaggio scientifico. Invece di dire: “Sono arrabbiato”, diremo: “Il mio amigdala è sovraattivato”. C’è una grande letteratura filosofica su questo argomento, e si può discutere la questione in entrambe le direzioni. Vale la pena notare che si può essere materialisti senza essere eliminativi. Si potrebbero ancora usare concetti psicologici anche se ci si rende conto che tali nozioni sono basate sul cervello.
In breve, penso che Szasz avesse ragione in molti modi per il suo tempo e per le giuste ragioni; ha ragione in parte oggi, ma per le ragioni sbagliate; e ha torto se le sue opinioni sono usate, come molti dei suoi sostenitori estremi le usano, per negare qualsiasi realtà a qualsiasi malattia psichiatrica, come la schizofrenia o la malattia maniaco-depressiva.
Oltre alla sua filosofia della malattia, l’altra caratteristica centrale del pensiero di Szasz è il suo libertarismo. Szasz era un libertario biologico in psichiatria. Accettò l’esistenza di una malattia medica; ha appena negato questo status alle diagnosi psichiatriche. Anche se esistesse una malattia, sia essa psichiatrica o meno, sostenne un approccio libertario alla pratica. I pazienti dovrebbero essere autorizzati a fare tutto ciò che vogliono; non dovrebbero essere costretti dalla società a fare qualsiasi cosa. Questa è la prospettiva postmoderna, consacrata nel lavoro di Michel Foucault (anch’esso basato sulla psichiatria degli anni ’50), di psichiatri come poliziotti, semplici agenti delle leggi della società. Le leggi sono costruzioni sociali, non fatti della natura. Quindi, se accettiamo che le malattie mentali sono costruzioni sociali, come sostengono Foucault e Szasz, allora la professione psichiatrica è una semplice motivazione per l’applicazione degli standard della società. Tutte le affermazioni su scienza e malattia e una fonte esterna di verità sono false pretese. Questo è il postmodernismo semplice, tenuto da Foucault in modo molto famoso, tra gli altri, nello stesso periodo in cui Szasz raggiunse la maggiore età. Si basa su una filosofia generale della conoscenza e della scienza avanzata da Heidegger negli anni ’20 e ’30, con una fondazione nelle opere di Nietzsche nel XIX secolo. Szasz è parte di una più ampia tradizione postmodernista, che si può accettare o rifiutare, ma che è indipendente da lui.
Questa è la prospettiva standard del movimento “anti-psichiatria”, e Szasz vi ha partecipato, collaborando a stretto contatto con i gruppi finanziati da Scientology, e sorridendo ampiamente in foto con artisti del calibro di Tom Cruise. Altri gruppi tra gli anti-psichiatri hanno motivazioni che Szasz potrebbe non aver condiviso (non era uno scientologist), ma ha condiviso i loro obiettivi. La motivazione di Szasz era libertaria, che ha qualche valore, proprio come lo scetticismo di un anarchico sul governo ha valore. Eppure, si sta meglio con una democrazia che con l’anarchia. Le virtù di Szasz possono essere ottenute altrimenti evitando i suoi vizi.
Ad esempio, come alcuni autori notano, Szasz aveva un approccio umanistico nel lavorare con i pazienti. Ma Szasz era predatore in questo impegno per un approccio umano ai pazienti dalla vasta tradizione esistenziale in psichiatria, inaugurata da Karl Jaspers nel 1913 e ampliata negli anni trenta e più tardi da Viktor Frank e Ludwig Binswanger e Leston Havens, tra gli altri. Questa tradizione ha preso tutti gli approcci umanitari ai pazienti trovati negli scritti di Szasz, e altro ancora, e tuttavia non ha respinto i concetti di base della malattia mentale o della malattia psichiatrica nel modo in cui lo ha fatto Szasz. Hanno convenuto che molte persone cercano aiuto dagli psichiatri per problemi di vita, non malattie. Ma hanno sostenuto che alcune persone hanno malattie psichiatriche. La visione di Szasz era “tutto o niente”, senza lasciare spazio a questa sfumatura.
In breve, si può essere abbastanza umanisti nel proprio approccio alla psichiatria senza cadere nei giudizi antipsichiatrici e nell’estremo libertarismo che caratterizzava il lavoro di Szasz.
Probabilmente non è irrilevante che Szasz sia nato a Budapest e lasciato a 18 anni con la sua famiglia ebrea poco prima della seconda guerra mondiale. Arrivò negli Stati Uniti da adulto, il cui intero personaggio deve essere stato impressionato dalla sua esperienza di totalitarismo. Il suo approccio libertario alla vita deve essere il risultato di questa dolorosa esperienza personale con il nazismo che lo ha allontanato dalla sua terra natale nel 1938 e lo stalinismo che ha represso notoriamente la sua nazione d’origine nel 1956.
La psichiatria negli anni ’50 e ’60 è stata non umanistica e repressiva in molti modi, e oggi lo è ancora in una certa misura. Ma non è paragonabile al nazismo e allo stalinismo. Per Szasz, data la sua biografia personale, tali differenze potrebbero essere state difficili da distinguere.
Un altro aspetto personale della vita di Szasz che viene menzionato raramente è che la sua prima moglie probabilmente aveva una malattia psichiatrica. Aveva gravi sintomi psicologici e si suicidò nel 1971 dopo il divorzio. Presumibilmente, per essere coerente Szasz avrebbe dovuto sostenere che lei aveva semplicemente un problema di vita che conduceva al suicidio e che sceglieva liberamente di uccidersi. Su questa teoria, tutti i 30.000 suicidi all’anno negli Stati Uniti sono libere scelte di cittadini liberi della nazione più libera sulla terra. Non esiste una malattia psichiatrica nemmeno in questi casi. Questa prospettiva era una realtà nel suo lavoro clinico, dove notoriamente rifiutava di dare mai un farmaco a qualsiasi paziente. Uno dei suoi pazienti, lui stesso uno psichiatra, si è suicidato 6 mesi dopo l’inizio del trattamento con Szasz, che ha interrotto il litio del paziente per malattia maniaco-depressiva. Il litio ha dimostrato di prevenire il suicidio basato su studi in doppio cieco controllati verso placebo; è l’unico farmaco provato a farlo nel nostro più alto livello di ricerca scientifica. O tutta la migliore ricerca clinica in medicina è falsa poiché si basa su una ricerca randomizzata controllata con placebo, o Szasz è sbagliato. In una lunga vita, come con la maggior parte degli esseri umani, non ha mai cambiato idea su questa questione o su qualsiasi altro aspetto importante delle sue convinzioni psichiatriche.
Alla fine, la vita e il lavoro di Szasz riflettono i capricci della stessa professione psichiatrica, dal momento che è balzata da errore a errore, alla gioia dei suoi critici. Per quanto riguarda le soluzioni per i suoi errori, sono esistite guide migliori, come Jaspers e Frankl e Havens. Il ruolo di Szasz all’inizio della sua carriera può essere stato utile, rivelando le menzogne della professione, ma i suoi effetti a posteriori ea lungo termine erano meno positivi. Il bene che fanno gli uomini può essere sepolto con le loro ossa, come Marc Antony di Shakespeare ha intonato notoriamente su Cesare, ma è anche vero che gli uomini malvagi vivono dopo di loro.
