Ho letto The Unlikely Disciple: A Sinner's Semester in America's Holiest University di Kevin Roose, che rende sia la lettura irritante che affascinante. È la storia di un semestre che l'autore ha trascorso presso l'ultra-conservativa Liberty University come studente (temporaneo) di trasferimento dall'ultra-liberale Brown, con l'obiettivo di ottenere una visione da insider di ciò che è fondamentalmente il cristianesimo fondamentalista. Puoi controllare la mia recensione su Amazon del libro se sei interessato alla mia ampia valutazione di esso (la versione breve: lettura piacevole, buon tentativo dell'autore di colmare il divario culturale, sfortunata tendenza di Roose a esagerare con il lato simpatico del suo Compagni della Liberty University e persino di Jerry Falwell e per minimizzare la loro omofobia e bigottismo).
Quello su cui vorrei soffermarmi qui è l'osservazione di Roose, mentre prendevo vari corsi a Liberty, che tre temi emergevano ripetutamente dalle sue interazioni con i suoi professori (e io uso la parola in un modo molto caritatevole qui, per amor di discussione) : l'evoluzione non è avvenuta, l'aborto è un omicidio e la verità assoluta esiste. Dato il mio interesse per la comprensione della mente fondamentalista e la lotta contro i suoi effetti nefasti per la società, mi sembra doveroso riflettere su questi tre punti, che ho osservato anche come uno schema ricorrente nelle mie interazioni più che decennali con i fondamentalisti cristiani ( anche se va aggiunto che gli stessi temi sono forti anche in altre versioni fondamentaliste della mitologia religiosa giudeo-cristiana-musulmana).
Roose sostiene che ci sono tre modi in cui i professori di Liberty attaccano l'evoluzione: equiparando l'accettazione dell'evoluzione alla fede in Dio, mettendo in discussione uno o l'altro dei suoi principi scientifici (un favorito di tutti i tempi è, ovviamente, la critica alla datazione radiofonica delle rocce ), o con puro sarcasmo (come in "puoi credere che gli scienziati in realtà pensano che l'occhio umano sia il risultato del caso?"). Non lo fanno, comunque). Questi sono tutti molto interessanti. Il sarcasmo è una forma di anti-intellettualismo che suggerisce fortemente ai fedeli che noi gente semplice mente sono in effetti molto più intelligenti di loro scienziati di dottorato di ricerca, un atteggiamento anti-esperto che naturalmente pochi fondi in realtà portano avanti in qualsiasi altra area di le loro vite (la maggior parte va a meccanici, medici, avvocati, consulenti finanziari e altri esperti del genere). Le altre due puntate sono ancora più affascinanti perché sono mutuamente contraddittorie e rappresentano in realtà due distinte tattiche adottate dal movimento creazionista negli Stati Uniti durante il XX secolo. Semplicemente non è coerente criticare una posizione su (presunti) motivi scientifici (anche tentando di presentare un'alternativa scientificamente accettabile nella forma della "scienza della creazione" ossimorica) mentre allo stesso tempo si carica l'altra parte semplicemente impegnandosi in una religione credenza. Il contenuto delle credenze religiose non è soggetto alla ricerca scientifica per sua stessa natura, quindi non si può ragionevolmente usare la scienza e la razionalità per criticare un'idea, solo per passare quando è conveniente che la stessa idea sia mantenuta per fede, il che significa nonostante la prova. Poi di nuovo, non c'era mai molta ragionevolezza nella mente fondamentalista.
L'aborto, naturalmente, prenderebbe parecchi posti in sé e per sé, poiché è una questione complessa anche per i progressisti. Di certo non condivido l'idea che l'aborto debba essere facilmente disponibile come l'aspirina o che le donne abbiano il diritto assoluto e indiscutibile di fare ciò che vogliono con i feti che portano. Considerare di avere un aborto è impegnarsi in un esercizio incredibilmente complesso e doloroso nel giudizio etico, e semplicemente non esiste una facile via d'uscita. Ciò detto, l'insistenza fondamentalista sulla "santità della vita" mi sembra ipocrita e infondata. Prima di tutto, la maggior parte delle stesse persone che gridano "omicidio" sono anche a favore della pena di morte, per esempio, o non hanno problemi a mandare alla morte migliaia o addirittura milioni di innocenti dichiarando guerre sante di un tipo o dell'altro. Ma più precisamente, queste persone sembrano essere completamente incapaci di comprendere che la "personalità" è un processo continuo che è solo potenziale al momento del concepimento. Lo zigote è una forma di vita umana? Sì, anche se non diventerà un essere umano per mesi. È una persona umana? In quel momento sicuramente no. Questo è importante perché riconosciamo i diritti delle persone non alle cellule (beh, purtroppo riconosciamo anche i diritti alle società, ma questa è una storia completamente diversa). Se si trattava di materiale biologico che aveva i diritti, allora gli spermatozoi e le uova non dovrebbero essere in vita (se la tua mente vagava su Ogni Sperma di Monty Python è sacro, sei in buona compagnia). Inoltre, e piuttosto controintuitivamente, i fondamentalisti dovrebbero essere a favore della clonazione umana e dovrebbero difendere il diritto all'esistenza di ogni singola cellula umana, dal momento che sono tutti potenziali esseri umani che potrebbero diventare effettivi se dovessero passare attraverso un processo di clonazione. Questa posizione è ovviamente assurda, ma mette in evidenza l'idea che non esiste una soluzione semplice al problema, nessun chiaro bianco e nero, un approccio noi contro loro che sia sostenibile.
E questo mi porta all'ultimo principio della lista di Roose: la verità assoluta (che si trova, naturalmente, nella Bibbia). Questo è davvero ciò con cui i fondamentalisti di tutte le bande hanno un problema. Semplicemente non possono accettare che la Verità con la T maiuscola sia essenzialmente inaccessibile agli umani (tranne quando parliamo di logica e matematica), e che inoltre in molti casi reali di interesse per gli affari umani non esiste una verità assoluta. Ciò non significa che qualcosa vada (la temuta posizione postmodernista estrema), ma piuttosto che la verità venga espressa in gradi, o che ci possa essere più di una ragionevole valutazione di una data situazione, portando al pluralismo su qualunque questione si possa prendere in considerazione.
Anzi, è questa ossessione per la verità assoluta, questa arroganza epistemologica se vuoi, che spiega anche gli altri due temi ricorrenti: i fondamentalisti non avrebbero problemi con l'evoluzione se non insistessero nel prendere la Bibbia come parola definitiva in questioni di storia e scienza (come molti cristiani moderati in realtà non lo fanno). E sarebbero in grado di tollerare una serie di posizioni sull'aborto se non pensassero che esiste una distinzione assoluta tra umano e non umano, e un modo assoluto per determinare il bene e il male.
Non esiste, ovviamente, una soluzione semplice al problema del fondamentalismo. Tuttavia, devo ammettere che – per quanto irritante sia il libro di Roose a volte – ha raggiunto un buon punto nel suo Epilogo: "Gli umani hanno sempre litigato [direi ucciso a vicenda, ma qualunque cosa] sulle loro convinzioni, e io supponiamo che lo faranno sempre. Ma a giudicare dalla mia esperienza post Liberty, questo particolare conflitto religioso non è costruito attorno a un muro di mattoni alto un metro. Se non altro, è costruito attorno a un fragile pezzo di cartone, tenuto in posizione su entrambi i lati dalla paranoia e dalla mancanza di esposizione. È lì, senza dubbio, ma è quasi vietato. E, cosa più importante, è a malapena insonorizzata. Il conflitto religioso potrebbe essere un istinto umano fondamentale, ma ho fede [una scelta di parole piuttosto sfortunata], ora più che mai, che possiamo sovvertire quell'istinto abbastanza a lungo da ascoltarci a vicenda. "
In altre parole, inizia a indossare una t-shirt "Your Friendly Atheist Neighbor" adatta. Se sei davvero amichevole, l'altra parte potrebbe vederti come qualcuno con cui rispettosamente non essere d'accordo, non come un demone da inviare all'inferno il più rapidamente possibile. Sarebbe davvero un progresso.
