Molti grandi leader sono stati malati di mente, principalmente con grave depressione e talvolta con mania. Questa non è una dichiarazione completamente controverso. È generalmente accettato dagli storici che Abramo Lincoln abbia avuto una grave depressione, così come Winston Churchill. Entrambi erano a volte suicidi. Alcune altre figure sono meno conosciute, ma le prove documentali sono relativamente forti: il generale William Sherman è stato rimosso dal comando a causa delle preoccupazioni che fosse pazzo. È apparso, a posteriori, per aver vissuto un episodio maniacale con delusioni paranoiche; ha anche avuto, durante la sua vita, episodi di grave depressione, insieme a pensieri suicidi occasionali. Mahatma Gandhi e Martin Luther King hanno entrambi fatto tentativi di suicidio durante l'adolescenza, e ciascuno ha avuto almeno due episodi depressivi gravi nella loro vita.
Altri esempi non sono così estremi. I concetti di distimia (lieve depressione) e ipertiti (sintomi ipomaniacali cronici) sono ragionevolmente ben validati scientificamente come temperamenti anormali, geneticamente e biologicamente correlati alla depressione e alla mania, rispettivamente. Usando le definizioni di queste condizioni, alcuni leader sembrano aver avuto temperamenti ipertimici (come Theodore e Franklin Roosevelt e John Kennedy).
Questo non vuol dire che tutti i leader avessero una malattia mentale. La maggior parte dei leader no; la maggior parte dei leader era mentalmente sana. E questo potrebbe essere il problema. La salute mentale può non essere buona per la leadership, come spesso le persone assumono.
Questo sarebbe il caso se la malattia mentale conferisce alcuni vantaggi psicologici che possono essere utili per la leadership. La mania, ad esempio, è ben associata alla creatività. La depressione, in molti studi psicologici, è associata a migliorare il realismo. Entrambi possono aumentare la resilienza. Ho esaminato le prove scientifiche per il verificarsi di questi aspetti positivi della malattia mentale altrove. Se questa prova è corretta, può spiegare perché la malattia mentale potrebbe migliorare, e la salute mentale ostacola, la leadership di crisi.
Questi sono i temi di A First Rate Madness, appena pubblicati. Ho in programma di fornire maggiori dettagli su vari aspetti nei post futuri, tra cui alcune reazioni ai commenti che ricevo dai lettori.
In risposta alle prime reazioni al mio recente articolo sul Wall Street Journal e ad altre interazioni, inizierò sottolineando quattro punti:
1. I miei esempi non sono scelti superficialmente. Esistono buone prove documentali per i sintomi che descrivo. Diagnosticare i leader del passato è più valido che nel presente perché le prove documentali spesso aumentano con il tempo, ei nostri sentimenti nei confronti dei leader distanti sono di solito più obiettivi di quanto non avvenga nei leader viventi.
2. Non sto diagnosticando tutti. In realtà sto diagnosticando la maggior parte dei leader come sani. Solo una minoranza è malata, ma capita di essere i migliori leader della crisi.
3. Sto distinguendo tra leadership di crisi e non crisi. Quelli che sono mentalmente sani sono bravi leader in situazioni non di crisi, ma falliscono durante le crisi. Viceversa per grandi leader malati di mente.
4. Credo che l'intuizione contro la mia tesi abbia le sue radici nello stigma. Questo pregiudizio sottende l'idea che un leader che non ci piace debba essere malato di mente, o che la salute mentale sia intrinsecamente migliore della malattia mentale per la leadership. Queste idee sono basate su un atteggiamento stigmatizzante nei confronti della malattia mentale, la visione che è intrinsecamente e completamente dannosa. La malattia mentale può certamente essere dannosa in molti modi, ma non intrinsecamente e completamente.
