Perché l’America è così divisa?

Quattro ragioni per cui gli Stati Uniti non sembrano più così uniti.

“Indeboliamo la nostra grandezza quando confondiamo il nostro patriottismo con rivalità tribali che hanno seminato risentimento, odio e violenza in tutti gli angoli del globo. Lo indeboliamo quando ci nascondiamo dietro i muri, invece di abbatterli, quando dubitiamo del potere dei nostri ideali, piuttosto che fidarci che siano la grande forza per il cambiamento che sono sempre stati “.

– Senatore John McCain (2018)

“Non esiste il monopolio del buon senso
Ai lati del recinto politico
Condividiamo la stessa biologia
Indipendentemente dall’ideologia
Credimi quando ti dico
Spero che i russi amino anche i loro figli “.

– Russians , Sting (1985)

• Una nota sul dibattito Craig-Hitchens
• Gli studi back-to-back su Probiotics attivano campanelli d’allarme
• Come predire l’abuso narcisistico
• 12 pregiudizi comuni che influenzano il modo in cui prendiamo decisioni quotidiane
• Scopo, significato e morale senza Dio

Caino e Abele, Tiziano (circa 1543)

Fonte: dominio pubblico

• Le persone imparano a punire le violazioni morali
• L’istinto materno (Killer)
• Ragionamento religioso per uno Stato laico
• Quale evento fa diventare politicamente conservatrici le persone?
• Come guarire la nostra solitudine

Per molti di noi in questi giorni, sembra che gli Stati Uniti non siano mai stati meno uniti. La nazione, sembra, è diventata irrevocabilmente fratturata lungo linee politiche e ideologiche: repubblicana / democratica, liberale / conservatrice, rossa / blu, ecc. Sedersi per la cena del Ringraziamento con la famiglia non è mai stato più scomodo e l’ammonizione di evitare di discutere di religione o la politica in una società educata non è mai stata più opportuna.

Cosa è successo all’America? E come possiamo invertire la tendenza?

Una questione di prospettiva

In primo luogo, dobbiamo esaminare se il paese è diviso o semplicemente sembra così. Diversi articoli sono stati scritti negli ultimi anni ricordandoci che, nonostante il nome, gli Stati Uniti sono stati divisi per gran parte della sua esistenza (vedi l’articolo di Jonathan Rauch a Brookings e Scotty Hendricks a Big Think ). In effetti, sarebbe difficile sostenere che il paese sia più diviso ora di quanto non fosse durante la Guerra Civile e in effetti, la famosa proscrizione contro la discussione sulla politica e sulla religione in generale è apparsa almeno fin da un libro di etichetta intitolato Hill’s Manuale di forme sociali e commerciali pubblicato nel 1879. E si potrebbe certamente dire che i nostri attuali disordini politici non hanno nulla negli anni ’60. Di conseguenza, parte della apparente divisione di oggi sembra essere una questione di prospettiva miope – molti di noi che sentono che la nazione non è mai stata così divisa sono solo stati politicamente consapevoli per alcuni decenni e quindi hanno una linea temporale stretta da cui confrontare .

Ideologi senza problemi

Eppure, ci sono buone prove che i partiti politici americani siano diventati sempre più polarizzati negli ultimi decenni, con politici democratici e repubblicani in disaccordo sulla politica più che mai. Testimone i titoli dei giornali dopo la morte del senatore John McCain la scorsa settimana – “John McCain e l’arte morente di compromesso politico” nel Wall Street Journal e “La morte di McCain segna la quasi estinzione del bipartitismo” in NPR . Ma ciò che è meno chiaro è se la divisione del partito politico riflette la divisione all’interno del grande pubblico e della cultura americana in generale. Basti dire che le prove sono … beh, in qualche modo divise.

Un sondaggio del 2017 del Centro di ricerca PEW di 5000 adulti statunitensi ha riportato che la separazione partigiana su questioni politiche legate alla discriminazione razziale, all’immigrazione, alla diplomazia internazionale e agli aiuti pubblici ai bisognosi si è notevolmente ampliata dai primi anni ’90. ¹ C’era una differenza media di opinione del 36% su questi temi (rispetto a solo il 15% nel 1994) su tutte le linee del partito, basata su quelli che si identificano come “appoggiati” ai democratici o ai repubblicani. Questo divario sminuzza le divisioni tra le differenze di età, sesso, razza, istruzione e presenza in chiesa. Questi risultati indicano che per coloro che si iscrivono a un partito politico, la polarizzazione su “i problemi” sembra essere aumentata negli ultimi 20-30 anni.

Ma uno studio del 2012 del professore di scienze politiche dell’Università di Stanford Shanto Iyengar e colleghi offre un altro modo di guardare a questa apparente divisione. ² Ha esaminato la polarizzazione politica da un diverso punto di vista – non dal modo in cui gli americani si pongono su questioni politiche, ma dal punto di vista di “affetto” – come si sentono rispetto a quelli dall’altra parte della barricata politica. Attingendo da dati di sondaggi che abbracciano diversi decenni, lo studio ha scoperto che i sentimenti di coloro che si affiliano come democratici o repubblicani verso i membri del partito avversario sono diventati sempre più negativi dalla fine degli anni ’80. Il modello generale di antipatia era rispecchiato da altre metriche specifiche di “distanza sociale”: disapprovazione del figlio che sposava qualcuno del partito avversario e attribuzione di stereotipi negativi (ad es. Mentalità attenta, ipocrita, egoista) a quelli di il partito avversario, entrambi fortemente aumentati dagli anni ’60. Curiosamente, questa “polarizzazione dell’affetto” non era tanto legata all’ideologia (cioè dove si ponevano le questioni politiche) quanto all’identità partigiana in sé .

In uno studio più recente pubblicato proprio quest’anno intitolato “Ideologues Without Issues: The Polarizing Consequences of Ideological Identities”, la professoressa dell’Università del Maryland Lilliana Mason ha esteso le scoperte di Iyengar distinguendo tra due aspetti distinti dell’ideologia politica – “basato sui problemi” (definito da ciò che si crede ai problemi) e “basato sull’identità” (definito dalla propria identità sociale di affiliazione di partito). ³ Nell’esame dei dati delle indagini politiche del dott. Mason, il più potente predittore della distanza sociale era l’ideologia basata sull’identità – il modo in cui ci identifichiamo come democratici o liberali in opposizione a repubblicani o conservatori – non su cui poggiamo le questioni.

Collettivamente, questi risultati indicano che è il ruolo di identificazione sociale dell’appartenenza ideologica che è fondamentale per guidare le nostre risposte emotive negative a coloro che si trovano dall’altra parte della barricata politica. Questa conclusione ci aiuta a comprendere alcuni aspetti apparentemente sconcertanti della politica di oggi – ad esempio, come i politici possono “ruotare” sulle questioni quando si corre per l’ufficio e su come le componenti chiave delle piattaforme di partito tradizionali possono talvolta trasformarsi in una monetina (ad esempio il GOP e Russia), e perché l’ipocrisia sembra dilagare in politica oggi. Per gran parte del pubblico votante, l’affiliazione politica non riguarda tanto i problemi quanto l’essere parte di “Team Red” e “Team Blue”. Così opposti tra “noi” e “loro”, “liberali diventano” libtards “I conservatori” diventano “fascisti” e la possibilità di trovare terra comune vola fuori dalla finestra. Come ha recentemente affermato il professore di filosofia della NYU Kwame Anthony Appiah, “tutta la politica è politica dell’identità”.

Il nemico del popolo?

Di per sé, la conclusione che siamo “ideologi senza problemi” non spiega perché la polarizzazione politica sia aumentata negli ultimi decenni. Ma lo studio del dott. Iyengar fornisce un indizio con l’ulteriore constatazione che l’aumento della polarizzazione degli affetti era correlato a campagne politiche sempre più negative nel tempo. ² Notando la relazione tra campagna negativa e copertura della stampa, gli autori dello studio hanno scritto che “i messaggi negativi (ma non positivi) sono riciclati all’infinito dai giornalisti che cercano il conflitto e la polemica sopra ogni altra cosa” e che “la tecnologia ha facilitato la capacità dei cittadini di cercare le fonti di informazione trovano piacevole e mettono in risalto gli altri che si rivelano dissonanti. “In altre parole, il muckraking della campagna sembra aumentare la polarizzazione degli affetti, mentre la copertura stampa di quel conflitto attira la fiamma del pregiudizio di conferma.

Il bias di conferma è per la formazione di credenze come “posizione, posizione, posizione” è per immobiliare – è uno dei determinanti più potenti, se non il più potente determinante, di come consolidare le credenze quando si consumano informazioni. Questo è un tema ben battuto qui in Psych Unseen (vedi i miei blog precedenti su come formare credenze basate su informazioni online “Fake News, Echo Chambers, & Filter Bubbles: A Survival Guide” e “Psicologia, creduloneria e il business del falso Notizia”). Negli ultimi decenni, la proliferazione di reti di notizie via cavo e opzioni per l’informazione online, l’accresciuta mescolanza di opinioni e notizie e un modello di reddito basato sui clic che incentiva il sensazionalismo ha portato a una sorta di “bias di conferma sugli steroidi” per i consumatori informativi. Con i repubblicani che fanno affidamento su Fox News e Democratici su MSNBC e The Daily Show come go-to per le loro notizie politiche, non c’è da meravigliarsi che i membri del partito avversario si siano scatenati.

Un altro studio pubblicato all’inizio di quest’anno dal professore della Texas Tech University, Bryan McLaughlin, fornisce ulteriori informazioni sul ruolo dei media nel contribuire alla polarizzazione politica del paese. ⁴ In questo studio basato sull’indagine, il dott. McLaughlin ha esposto un campione nazionale di democratici e repubblicani a una notizia inventata che copre i risultati di uno studio di Pew Research del 2013. I risultati del sondaggio sono stati manipolati per esporre i soggetti a due versioni di storie diverse che hanno enfatizzato o de-enfatizzato la polarizzazione politica degli Stati Uniti, con una terza condizione di controllo che non ha comportato alcuna esposizione a nessuna storia. Coloro che guardavano la notizia che sottolineavano la polarizzazione politica riportavano un successivo aumento della percezione del conflitto e una misura della polarizzazione degli affetti che univa il favoritismo all’interno del gruppo e la distanza sociale. La percezione del conflitto a sua volta ha mediato gli effetti sull’aumento dell’identificazione partigiana (affiliata a democratici o repubblicani) e sulla polarizzazione ideologica (affiliata come liberale o conservatrice). Queste nuove scoperte suggeriscono che quando i partigiani sono esposti a notizie sui conflitti politici, tendono a circondarsi di vagoni ideologici e di acciaio per non vedere la situazione. La segnalazione oggettiva di notizie è l’antitesi del “nemico del popolo”, ma l’esposizione selettiva a notizie e notizie politicamente tendenziose in generale che evidenziano un conflitto politico può alimentare il fuoco della polarizzazione politica in quello che equivale a un circolo vizioso.

Sono i russi, stupidi

Nessuna discussione sulla moderna polarizzazione politica è completa senza menzionare il contributo dei troll russi e dei robot per fomentare l’insoddisfazione americana nei confronti della vita in una democrazia multiculturale. È ormai accertato che la Russia ha tentato di influenzare i risultati delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2016 attraverso la propagazione della disinformazione online, anche se ovviamente ha influenzato le elezioni e fino a che punto si è verificata la collusione e da chi rimane una questione di dibattito partigiano. Proprio lo scorso mese è stato pubblicato uno studio che ha scoperto che i robot russi su Twitter stanno anche valutando il dibattito sui vaccini, con bot significativamente più propensi a twittare sui vaccini in generale, sia con messaggi pro- e anti-vaccinazione che l’utente medio di Twitter. ⁵ Questa constatazione è coerente con la teoria secondo cui l’intenzione dei troll russi che operano sotto la direzione politica del Cremlino è di seminare i semi della discordia americana.

Accoppiato con la scoperta del dott. McLaughlin che l’esposizione a evidenti prove di polarizzazione politica (indipendentemente dalla realtà) accresce la polarizzazione politica, si può giustamente dire che riferire sulla polarizzazione ha il potenziale per essere usato come arma politica. Eppure, le notizie sull’influenza russa sulla polarizzazione americana ci ricordano che potremmo non essere così inconciliabilmente divisi come potrebbe sembrare dalle nostre interazioni online.

Gli Stati Uniti possono diventare di nuovo più uniti?

Se c’è speranza per gli americani di andare avanti insieme come un paese, si trova nella promessa che la democrazia può portare quelli di culture diverse e punti di vista disparati allo stesso tavolo in cui possono collaborare in base a una più ampia identità condivisa e al bene comune più grande . Molto di ciò che sappiamo, o pensiamo di sapere, sulla polarizzazione politica si basa su sondaggi e sondaggi che costringono i rispondenti a scelte dicotomiche che potrebbero non riuscire a cogliere la complessità di come le persone effettivamente si sentono. In realtà, molti partigiani hanno opinioni più sfumate di quanto si possa supporre, proprio come i “moderati” apparenti potrebbero avere opinioni estreme che sono incoerenti con una piattaforma di partito unificata e quindi “cancellarsi a vicenda” (ad esempio “conservatori” che sono “pro- scelta”). ⁶

Intorno al 2016, Ken Stern, ex CEO di NPR e autore di Republican Like Me: Come ho lasciato la bolla liberale e imparato ad amare la destra , si è diretto in tutto il paese e “è andato nelle chiese evangeliche, ha sparato a un maiale in Texas, in una corsa alla NASCAR, e alle riunioni del Tea Party “per capire meglio” l’America conservatrice “. Quello che ha trovato, basato sulle interazioni faccia a faccia, era che” gli americani non sono così divisi come pensi “Anche se ha incontrato alcuni tipi” meno che attraenti lungo la strada “, è stato” quasi sempre in grado di trovare più punti di accordo e comunanza di quanto pensassi fosse possibile “.

La natura aneddotica del road trip di Mr. Stern e le critiche al suo “turismo culturale” a parte un maschio bianco, la sua esperienza evidenzia la possibilità che i partigiani politici possano effettivamente trovare un terreno comune quando viene ricercato durante le interazioni di persona che avvengono al di fuori del sociale media e concentrarsi su questioni piuttosto che colpire i politici. Se è così, allora la polarizzazione politica americana potrebbe non essere così irreversibile come potrebbe sembrare. Alla fine del suo viaggio, il signor Stern ha denunciato la sua affiliazione democratica ed è diventato un elettore indipendente. Dato quello che abbiamo imparato sulla polarizzazione degli effetti mediata dall’identità sociale, forse più democratici e repubblicani dovrebbero seguire il suo esempio.

Riferimenti

1. Pew Research Center, “Il divario partigiano dei valori politici cresce ancora di più.” 5 ottobre 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Affetto: non ideologia: una prospettiva di identità sociale sulla polarizzazione. Public Opinion Quarterly 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideologues senza problemi: le conseguenze polarizzanti delle identità ideologiche. Opinione pubblica trimestrale 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Impegno per la squadra: conflitto percepito e polarizzazione politica. Journal of Media Psychology 2018; 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, et al. Comunicazione sulla salute con armi: i robot di Twitter ei troll russi amplificano il dibattito sui vaccini. Ricerca e pratica , 18 agosto 2018.

6. Broockman DE. Approcci allo studio della rappresentazione politica. Studi legislativi trimestrali 2016; 41: 181-214.