Una delle domande più antiche in psicologia, e in altri campi come la filosofia, è se gli umani hanno il libero arbitrio. Cioè, siamo in grado di scegliere cosa faremo con le nostre vite?
Le nostre scelte si sentono libere, no? Ho deciso di fare lo psicologo perché mi sentivo chiamato o ispirato a capire che cosa fa spiccare il volo alle persone. E 'stata una mia scelta, no?
Il problema del libero arbitrio è particolarmente spinoso perché rappresenta una collisione tra due opposte, ma ugualmente valide, prospettive. Da una prospettiva puramente metafisica, se non abbiamo il libero arbitrio, perché siamo qui? Qual è il punto della vita se non possiamo scegliere le nostre strade? Tuttavia, da una prospettiva puramente scientifica, come è possibile che qualcosa possa accadere senza essere stato causato da qualcos'altro? Se davvero possiamo scegliere, allora queste scelte devono essere non causate – qualcosa che non può essere spiegato nel modello di scienza su cui molti di noi fanno affidamento.
Non vi è alcun consenso in psicologia sul fatto che realmente abbiamo il libero arbitrio – anche se gran parte del nostro campo sembra presumere che non lo facciamo. Freud e Skinner non erano molto d'accordo, ma una cosa su cui concordavano era che il comportamento umano era determinato da influenze dentro o fuori la persona. Freud parlava di conflitti inconsci come cause del comportamento e Skinner parlava di contingenze ambientali, ma in entrambi i casi non eravamo liberi di decidere.
Nuove "minacce" alla possibilità del libero arbitrio provengono da campi come la neuroscienza e la genetica. Molti neuroscienziati, armati di risonanza magnetica funzionale (fMRI) e altri strumenti di scansione del cervello, sostengono che, ora che possiamo guardare nel cervello, possiamo vedere che non c'è un "agente" che faccia delle scelte. John Searle (1997) approccia la coscienza da una prospettiva biologica e sostiene che il cervello non è più libero di quanto lo sia il fegato o lo stomaco. I genetisti stanno scoprendo che molte esperienze psicologiche sono legate alle interazioni gene-ambiente, così che le persone con un gene specifico hanno maggiori probabilità di reagire in un certo modo. Ad esempio, van Roekel et al. (2013) hanno scoperto che le ragazze con un gene specifico del recettore dell'ossitocina si sentivano più sole in presenza di amici giudicanti rispetto alle ragazze senza questo gene. Questi risultati suggeriscono che almeno alcune di quelle che percepiamo come risposte "libere" sono realmente determinate dalla nostra biologia, dal nostro ambiente o da entrambi.
In un insieme di esperimenti controverso, il neuroscienziato Ben Libet (1985) ha scansionato il cervello dei partecipanti mentre ordinava loro di muovere il braccio. Libet scoprì che l'attività cerebrale aumentava ancor prima che i partecipanti fossero consapevoli della loro decisione di muovere il braccio. Libet interpretò questo risultato nel senso che il cervello aveva in qualche modo "deciso" di fare il movimento, e che la persona divenne coscientemente consapevole di questa decisione solo dopo che era già stata presa. Molti altri neuroscienziati hanno usato le scoperte di Libet come prova che il comportamento umano è controllato dalla neurobiologia e che il libero arbitrio non esiste.
Inoltre, lo psicologo dell'Università di Harvard, Daniel Wegner e i suoi colleghi (ad esempio, Pronin et al., 2006) hanno condotto studi che suggeriscono che le persone rivendicano il controllo su eventi avviati da altri. I fan provano a "dare buone vibrazioni" a un giocatore di basket che lancia tiri critici, oa un quarterback di calcio che prova a completare un passaggio. Eppure il buon senso ci dice che le nostre "vibrazioni" non hanno nulla a che fare con il giocatore che effettua quel tiro libero o completa quel passaggio. Wegner sostiene che ciò che chiamiamo "libero arbitrio" è in realtà solo eventi di cui non comprendiamo le cause.
Quindi c'è qualche speranza per il libero arbitrio? Siamo veramente controllati dalla nostra biologia e dai nostri ambienti?
Alcune teorie psicologiche sono in realtà basate su un'ipotesi di libero arbitrio, o almeno a prima vista. La teoria dell'autodeterminazione, per esempio, sostiene che il funzionamento volontario – comportamento intenzionale e liberamente scelto – è un bisogno umano fondamentale (Deci & Ryan, 1985). Le teorie dell'identità personale, in particolare quelle radicate nella psicologia dell'ego di Erikson (1950), affermano che adolescenti e giovani adulti devono deliberatamente dare un senso al mondo che li circonda e al loro posto all'interno di quel mondo (Côté & Levine, 2002; McAdams, 2013). La teoria umanistica di Maslow (1968) considera l'autorealizzazione – l'identificazione e il vivere secondo i più alti potenziali – come il fine ultimo dell'esistenza umana.
Questo ci porta ad una incompatibilità intrinseca. Come può una persona fare scelte autodeterminate, dare un senso al mondo e persino auto-attualizzarsi quando le prove neuroscientifiche sembrano indicare che il nostro cervello sta prendendo decisioni prima ancora che ce ne rendiamo conto? Stiamo rivendicando la responsabilità per eventi che hanno poco o nulla a che fare con l'intenzione consapevole? Siamo veramente solo automi-creature senza la possibilità di scegliere? E se lo siamo, qual è il bisogno di un funzionamento volontario, di dare un senso al mondo o alla realizzazione di sé? Un automa non avrebbe bisogno di nessuna di queste cose.
Il problema del libero arbitrio ha enormi problemi per molte aree della nostra società, incluso il nostro sistema legale. Se un imputato non ha libero arbitrio, allora non può essere ritenuto responsabile per il suo crimine, perché non avrebbe potuto scegliere diversamente. Un bambino che fallisce un esame non può essere punito, perché quel punteggio non poteva essere diverso. Un genitore che rovina i suoi figli non sta facendo nulla di "sbagliato", perché non ha fatto la scelta di crescere i suoi figli in un modo specifico.
Psicologi come Roy Baumeister (2008) hanno tentato di sviluppare una scienza del libero arbitrio, ma gran parte dell'argomento di Baumeister si concentra sulle conseguenze del credere (o non credere) nel libero arbitrio, piuttosto che sul fatto che effettivamente abbiamo o meno il libero arbitrio. In altre parole, ciò che importa è se pensiamo di fare delle scelte, indipendentemente dal fatto che il nostro comportamento sia realmente "non incarnato". Per Baumeister, credere che siamo liberi ci porta ad agire come se fossimo noi, e lui e i suoi colleghi (Baumeister, Masicampo, & DeWall, 2009) hanno condotto esperimenti che indicano che dire alla gente che non hanno libero arbitrio li porta a comportarsi modi socialmente irresponsabili come imbrogliare e rifiutarsi di aiutare gli altri.
Quindi abbiamo davvero il libero arbitrio? Questa domanda è anche rispondente? Se non avessimo il libero arbitrio, uno scienziato in grado di misurare tutti i fattori determinanti del nostro comportamento dovrebbe essere in grado di spiegare il 100% del nostro comportamento. Se avessimo avuto il libero arbitrio, anche la misurazione di tutti i fattori determinanti avrebbe lasciato un po 'del nostro comportamento inspiegabile. Sfortunatamente, non conosciamo tutti i fattori determinanti del comportamento umano e potremmo non comprendere mai tutti questi fattori determinanti, quindi la domanda se abbiamo o meno il libero arbitrio è probabile che rimanga un pantano filosofico.
Ma se Baumeister ha ragione, allora importa davvero se effettivamente abbiamo il libero arbitrio? O importa solo se crediamo che lo facciamo? E se quest'ultimo è vero, e se le conclusioni di Baumeister su come le persone si comportano quando pensano di non avere il libero arbitrio sono accurate, allora gli scienziati dovrebbero fare attenzione a fare dichiarazioni contro il libero arbitrio? Tali affermazioni incoraggiano le persone a comportarsi come se non fossero responsabili per il loro comportamento?
E forse la psicologia non può parlare se gli imputati criminali debbano essere ritenuti responsabili dei loro crimini. Gli esperimenti di Libet possono aver semplicemente dimostrato che il cervello si sta "attrezzando" per iniziare un'azione, che non contravviene al libero arbitrio. Le interazioni gene-ambiente generalmente spiegano percentuali molto piccole di variabilità nel comportamento, suggerendo che c'è ancora molto da spiegare su altri fattori. Il fatto che potremmo sopravvalutare la portata della nostra influenza, come Wegner ha trovato, non significa necessariamente che non abbiamo alcuna influenza .
Quindi siamo lasciati praticamente da dove siamo partiti. Che gli umani abbiano o no il libero arbitrio è una questione che i filosofi hanno dibattuto per secoli, e probabilmente continueranno a farlo. La psicologia può fornire alcune informazioni su come il libero arbitrio – o almeno una credenza nella sua esistenza – potrebbe funzionare, ma al di là di questo, probabilmente non possiamo verificare o invalidare la sua esistenza. Ciò che è importante, tuttavia, è che ci trattiamo l'un l'altro (e noi stessi) come esseri auto-determinati i cui pensieri e sentimenti sono importanti. A tale riguardo, la ricerca di Baumeister ha molto da insegnarci. Forse dovremmo solo seguire la regola d'oro, dopo tutto.
RIFERIMENTI
Baumeister, RF (2008). Libero arbitrio nella psicologia scientifica. Prospettive sulla scienza psicologica, 3 , 14-19.
Baumeister, RF, Masicampo, EJ e DeWall, CN (2009). Benefici prosociali del sentirsi liberi: l'incredulità nel libero arbitrio aumenta l'aggressività e riduce la disponibilità. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 35 , 260-268.
Deci, EL, & Ryan, RM (1985) . Motivazione intrinseca e autodeterminazione nel comportamento umano . New York: Plenum.
Erikson, EH (1950). Infanzia e società . New York: Norton.
Libet, B. (1985). Iniziativa cerebrale inconscia e ruolo della volontà cosciente nell'azione volontaria. Behavioral and Brain Sciences, 8 , 529-566.
Maslow, AH (1968). I più lontani raggi della natura umana . New York: Van Nostrand.
McAdams, DP (2013). Autorità di vita: una sfida psicologica per l'emergere dell'età adulta, come illustrato in due casi studio degni di nota. Età adulta emergente, 1 , 151-158.
Pronin, E., Wegner, DM, McCarthy, K., e Rodriguez, S. (2006). Poteri magici di tutti i giorni: il ruolo dell'apparente causalità mentale nella sovrastima dell'influenza personale. Journal of Personality and Social Psychology, 91 , 218-231.
Searle, JR (1997). Il mistero della coscienza . New York: New York Review of Books.
van Roekel, E., Verhagen, M., Scholte, RHJ, Kleinjan, M., Goossens, L., & Engels, RCME (2013). Il gene del recettore dell'ossitocina (OXTR) in relazione ai livelli statali di solitudine nell'adolescenza: evidenze per interazioni gene-ambiente micro-livello. PLoS One, 8 (11), articolo e77689.
