Comincio a chiedermi se sia semplicemente la norma per i giornalisti delle scienze sociali – anche in pubblicazioni di alto profilo come il Washington Post – di non preoccuparsi di leggere gli articoli di ricerca di cui discutono e persino di collegarsi alle loro storie. Quando ho iniziato a studiare i resoconti dei media sulle implicazioni del matrimonio e ho trovato affermazioni che sembravano in contrasto con il lavoro pubblicato in discussione, ho pensato che fossero le eccezioni. Ora penso che alcuni di questi giornalisti chiamino solo poche persone, chiedono dei risultati e di cosa significano e trascrivono le risposte.
Una recente storia del Washington Post è stata pubblicata sotto il titolo "Benefici per la salute di innamorarsi e restare innamorati". La prima sezione della storia rimanda a un rapporto del Dipartimento di Salute e Servizi Umani (HHS). Secondo il Post , il rapporto "ha rilevato che, in generale, le persone sposate sono più felici, vivono più a lungo, bevono meno e hanno anche meno appuntamenti dal medico rispetto alle persone non sposate." Non sto approvando la relazione; a volte è segnato dai soliti problemi in questo campo che ho discusso così spesso in Singled Out, Single with Attitude e in questo blog Living Single. Ciò che colpisce, però, è che l'account del giornalista non si allinea nemmeno con le affermazioni contenute nel rapporto HHS. Questo rapporto, ad esempio, non esamina gli studi sulla felicità.
Ecco un altro esempio. "I coniugi amorevoli", ci viene detto dal Post , tendono a "rafforzare comportamenti sani come l'esercizio …". La conclusione effettiva del rapporto, tuttavia, è che "il matrimonio porta a riduzioni dell'esercizio, in particolare per gli uomini" (pagina 6). ). Manca anche un'altra conclusione che avrebbe rovinato la narrativa del Post su come il matrimonio renda le persone più sane: "Vi sono anche forti prove che suggeriscono che sia gli uomini che le donne sperimentano un modesto aumento di peso durante il matrimonio" (p.6). (Nei post precedenti qui, ho descritto la ricerca sull'esercizio e sul peso.)
Dopo più di una dozzina di paragrafi sulla presunta magia del matrimonio e dell'amore romantico, il giornalista si rivolge a quelli di noi non nel paese delle meraviglie romantiche, e offre questo atteggiamento di condiscendenza (l'enfasi è mia):
"Per quelli che non sono innamorati adesso, non tutto è perduto ."
Quello che segue è un riconoscimento della ricerca che mostra che "forti legami con amici, familiari, vicini di casa o colleghi migliorano le probabilità di sopravvivenza del 50%". È grandioso. Sono contento che sia stato incluso. Inoltre, è interessante anche ciò che non è stato incluso: il tasso di sopravvivenza delle persone con una vasta gamma di relazioni sociali (rispetto a quelle con relazioni meno diverse) è maggiore del supposto vantaggio di sopravvivenza di essere sposati. Ciò è particolarmente degno di nota perché il confronto sullo stato civile utilizza la tecnica tipica degli imbroglioni: tutte le persone che si sono sposate, odiate e divorziate vengono assegnate al gruppo non sposato, anche se si sono sposati.
Nascosto nell'ultimo paragrafo è una dichiarazione piuttosto iperbolica sui rischi di sposarsi e non sposarsi:
"Il divorzio può danneggiare la salute fisica in modo così drammatico che la persona non recupera mai. Uno studio del 2009 sul Journal of Health and Social Behavior ha rilevato che le persone divorziate o vedove hanno il 20% in più di condizioni di salute croniche, come malattie cardiache, diabete e cancro, rispetto alle persone sposate. Hanno anche il 23% in più di limitazioni di mobilità, come problemi a salire le scale ".
Guardando la ricerca sulle implicazioni del divorzio in modo più ampio, non credo che i risultati siano così consistenti. Ci sono anche alcune indicazioni che le implicazioni del divorzio potrebbero diminuire nei tempi moderni. Il mio punto principale, però, è di nuovo su ciò che manca in quel paragrafo di sintesi. Leggo il rapporto di ricerca originale, e c'è un gruppo che non differisce affatto da quello attualmente sposato in termini di numero di condizioni di salute croniche che sperimentano – le persone che sono sempre state single. Ancora una volta, la scoperta è particolarmente degna di nota perché le persone attualmente sposate erano avvantaggiate in quanto il gruppo escludeva le persone che si erano sposate e poi divorziate.
Forse, però, questo è il motivo per cui il titolo della storia era (l'enfasi, ancora una volta, è mia): "Benefici per la salute di cadere e restare innamorati". È un passo avanti riconoscere che innamorarsi non è abbastanza.
C'era un altro punto nella storia che mi piaceva. Era una nota parentetica:
"Ci sono anche benefici pratici al matrimonio che possono migliorare la salute ma non avere nulla a che fare con l'amore. Ad esempio, le persone sposate hanno maggiori probabilità di avere un'assicurazione sanitaria … "
Non direi che un vantaggio pratico. Lo chiamerei discriminazione. Comunque, considererò un altro passo in avanti che la questione sia stata menzionata.
[Grazie a Wendy Braitman di First Person Singular per l'heads-up su questo articolo. Inoltre, guarda questo post nel mio blog "All Things Single (and More)" per il grande ritorno di Barbara Walters alla domanda di Piers Morgan su quale uomo vorrebbe stare con se avesse solo cinque minuti da vivere.]
