Più di un anno fa, il fondatore della Law and Compassion Research Network mi ha inviato una mia e-mail che ha dichiarato in parte come segue:
"Per favore, mettimi in contatto con Mark Baer. Ho fatto una rapida ricerca su Google del suo lavoro e ho notato che ha anche pubblicato "empatia" – una componente chiave della compassione, e un altro argomento su cui sto lavorando. Mark potrebbe essere interessato a sapere che ho fondato e coordinato la Law and Compassion Research Network; attualmente un gruppo di studiosi con sede nel Regno Unito interessati alla ricerca sulla compassione e la legge. Intendo quest'anno far crescere il gruppo a livello internazionale. Potremmo voler stabilire collegamenti con i professionisti quando veniamo per organizzare gli eventi, e Mark sembrerebbe essere una brava persona con cui connettersi. Mark potrebbe anche essere interessato a sapere che l'anno scorso ho co-organizzato il Symposium on Law and Compassion a Londra, in Inghilterra. "
Pochi giorni dopo, dopo esserci connessi e scambiati convenevoli, mi ha inviato un'email che ha dichiarato in parte quanto segue:
"Ho colto l'occasione per leggere alcuni dei tuoi articoli e ho guardato alcuni dei tuoi video su youtube prima di seguire il suggerimento di Marc. È stato piacevole e incoraggiante incontrare un avvocato che sottolinea l'importanza dell'empatia e della compassione.
- Trauma emotivo precoce e malattia di Alzheimer
- Fai bastone di apprendimento sociale: come i genitori possono aiutare i bambini
- Happy Endings come buon inizio
- Salute mentale dei bambini alternativi
- Il costo effettivo dell'abuso di droghe negli Stati Uniti supera $ 1 trilione ogni anno
Spero che potremmo trovare alcuni modi di collaborare …
La mia ricerca si propone di esplorare il luogo della compassione nella legge, principalmente la legge inglese poiché so che la cosa migliore, anche se mi riferisco all'opportuna legge in altre giurisdizioni perché alcuni dei temi generali sono simili, almeno attraverso giurisdizioni di common law, ad esempio la resistenza giudiziaria ammettere la compassione come base sostanziale per il processo decisionale. Oltre all'esplorazione della legge, sostengo un ruolo più importante per la compassione nella legge.
Il Simposio su Giurisprudenza e Compassione che ho co-organizzato nell'estate 2015, comprendeva presentazioni di accademici, un giudice e un avvocato. Sono desideroso di garantire che la ricerca informi qualsiasi pratica, giudizio, politica e legislazione, ma anche appassionato di apprendimenti da parte di professionisti, giudici e responsabili politici.
- La vita è economica, se è in vendita
- Imbrogliare i nostri figli: chi è responsabile? Parte 1*
- Perché i cervelli adolescenti sono progettati per l'assunzione di rischi?
- I bambini imparano l'aggressività dei genitori
- Hai dei geni criminali?
Dopo il Symposium, ho fondato la Law and Compassion Research Network. "
Poco dopo, abbiamo parlato su Skype, e nel gennaio di quest'anno, ho ricevuto una sua email che ha dichiarato in parte come segue:
"Ti sto seguendo per invitarti a partecipare a Skype in quel seminario su legge e compassione che abbiamo discusso lo scorso maggio. È una grande line up, in programma per il 13 luglio. "
Ho accettato il suo invito, ho trascorso molto tempo a preparare il Simposio e gli ho inviato via email le diapositive di PowerPoint che intendevo utilizzare per la mia presentazione.
Tra le altre cose, mi è stato chiesto di "spiegare -apprezzabilmente per il beneficio di un pubblico con sede nel Regno Unito- la distinzione tra diritto federale e statale nella misura in cui appartiene al diritto di famiglia (poiché non abbiamo questa distinzione nel Regno Unito ).”
Ha risposto in parte come segue:
"Ho stampato i tuoi PowerPoint aggiornati la scorsa notte al fine di fornire un feedback su questi in tempo per la tua partenza oggi. Hai iniziato presto! "
Ha offerto alcune revisioni suggerite alle mie diapositive, che ho fatto, e ha risposto come segue:
"Riconosco la ricezione sicura della versione riveduta di PowerPoint.
Grazie per aver ulteriormente lavorato in PowerPoint. "
Tutto è andato in discesa da lì.
Ho deciso di utilizzare Obergefell contro Hodges , la decisione sull'uguaglianza di matrimonio della Corte Suprema degli Stati Uniti, come un esempio di "distinzione tra diritto federale e statale nella misura in cui è pertinente al diritto di famiglia" in quanto riguardava il diritto di famiglia (riguardava il matrimonio, famiglie e bambini), ha trovato incostituzionali leggi statali e disposizioni costituzionali che negano alle coppie omosessuali il diritto di sposarsi, ed è il caso più seminale della Corte Suprema per quanto riguarda la legge e la compassione di cui sono a conoscenza.
Le mie due diapositive sull'argomento erano le seguenti:
1. Federale contro la legge statale per quanto attiene al diritto di famiglia
La clausola di supremazia contenuta nell'articolo VI della Costituzione degli Stati Uniti recita: "Questa Costituzione e le leggi degli Stati Uniti … saranno la legge suprema della Terra … nonostante qualsiasi cosa sia nella Costituzione o nelle Leggi di qualsiasi Stato al Contrario".
In altre parole, le leggi statali e le costituzioni statali possono essere costrette a rispettare gli standard minimi stabiliti dalla Costituzione federale.
Esempi: leggi statali contro il matrimonio interrazziale; leggi statali contro il matrimonio tra persone dello stesso sesso; proibire i matrimoni poligami; escludendo l'ingresso di "coniugi" immigrati impegnati in matrimoni fraudolenti.
2. Decisione sull'uguaglianza di matrimonio
"Partendo dai bisogni umani più basilari, il matrimonio è essenziale per le nostre più profonde speranze e aspirazioni ….
Sin dagli albori della storia, il matrimonio ha trasformato gli estranei in parenti, legando insieme famiglie e società ….
I firmatari cercano il matrimonio per se stessi a causa del loro rispetto e della necessità dei suoi privilegi e responsabilità. E la loro natura immutabile impone che il matrimonio omosessuale sia il loro unico vero percorso verso questo profondo impegno.
Escludere le coppie omosessuali dal matrimonio è in conflitto con una premessa centrale del diritto di sposarsi. Senza il riconoscimento, la stabilità e la prevedibilità delle offerte matrimoniali, i loro figli subiscono lo stigma di sapere che le loro famiglie sono in qualche modo minori …
I casi di questa Corte e le tradizioni della Nazione chiariscono che il matrimonio è una chiave di volta del nostro ordine sociale ….
Le coppie omosessuali sono costrette a un'instabilità che molte coppie di sesso opposto considererebbero intollerabili nelle loro vite …
Essere sposati in uno stato ma avere quel matrimonio valido negato in un altro è una delle "complicazioni più sconcertanti e angoscianti" nella legge delle relazioni interne ….
Nessuna unione è più profonda del matrimonio, poiché incarna i più alti ideali di amore, fedeltà, devozione, sacrificio e famiglia ….
La loro speranza non è quella di essere condannati a vivere in solitudine, esclusi da una delle più antiche istituzioni della civiltà. Chiedono uguale dignità agli occhi della legge. La Costituzione garantisce loro questo diritto ".
Obergefell v. Hodges , 135 S. Ct. 2584 (2015)
L'11 luglio, due giorni prima del Simposio, ho ricevuto una risposta affermando in parte quanto segue:
"Evitare il riferimento alla distinzione federale / statale ed eliminare la diapositiva di accompagnamento. Non vi è alcuna spiegazione sul perché questa distinzione sia importante nei confronti della compassione. Attualmente si presenta come una curiosità costituzionale errante. Speravo quando ho fatto la richiesta iniziale che la spiegazione della distinzione sarebbe stata necessaria a causa della sua rilevanza per il diritto di famiglia e la compassione negli Stati Uniti. Ma nella presentazione non viene fatto alcun riferimento a se o non e in che modo la distinzione potrebbe essere rilevante per la compassione.
Spiega precisamente perché credi che Obergefell sia un esempio di compassione. Al momento, c'è solo un'affermazione che è, seguita da una citazione dal giudizio che include un riferimento a un numero di concetti distinti e distinguibili tra cui: stigma, instabilità, ecc. Quali di questi sono pertinenti alla compassione e perché?
L'illustrazione raggiungerà la forma attraverso la prospettiva: c'è un'opinione che convalida la tua opinione: case note, articoli di revisione della legge, ecc.? Questa sentenza della Corte Suprema è unica solo per i fatti del caso? C'è qualche altra giurisprudenza che supporta la dichiarazione secondo cui la legge costituzionale può comportare compassione? O è la tua opinione singolare e Obergefell un outlier?
I membri del pubblico vorranno ragionevolmente sapere perché questo caso è stato scelto, perché proprio è considerato compassionevole quando il giudizio si riferisce ad altri motivi per il processo decisionale, e dato che la Costituzione degli Stati Uniti non si riferisce alla compassione e alla giurisprudenza in generale Evita la compassione come base per giudicare. "
Ho risposto come segue:
"Il procuratore generale Donald Verrilli è stato il secondo di due avvocati a sostenere l'uguaglianza.
Quella che segue è una citazione di un articolo intitolato Conversazione con l'ex procuratore generale Don Verrilli pubblicato dall'American Constitution Society for Law and Policy – Harvard Law School Chapter:
"Sul tema dell'uguaglianza matrimoniale, il signor Verrilli ha parlato della lettura dell'umore del pubblico e dei giudici della Corte Suprema, in particolare il giudice Kennedy, nel decidere quali casi sostenere e in che modo. Ha anche discusso dell'incontro con il presidente Obama nel corso di preparazione a Obergefell per decidere come sostenere il caso, alla luce del fatto che le argomentazioni del processo dovuto in casi precedenti non sembravano risuonare fortemente con i giudici. Da quell'incontro è arrivato l'approccio che il signor Verrilli ha adottato con successo durante le discussioni orali, incentrato sull'elemento umano dell'uguaglianza matrimoniale e ha sottolineato l'importanza dell'empatia e della compassione e della libertà di amare ".
Quello che segue è un estratto da un articolo intitolato Se SCOTUS decide in favore dell'uguaglianza matrimoniale, ringraziare il procuratore generale Don Verrilli che è stato pubblicato in Slate:
"Anche se Mary Bonauto, l'unta sostenitrice dell'uguaglianza, la sostenne martedì, non riuscì a puntare i giudici verso una singola argomentazione unificante che legasse insieme le dottrine legali complesse e la semplice compassione umana. Quando si sedette, il caso dell'uguaglianza matrimoniale era stato confuso dalle infinite domande dei giudici conservatori sulle antiche radici del matrimonio di sesso opposto ….
Poi sono successe due cose. In primo luogo, un manifestante si alzò e gridò "L'omosessualità è un abominio!" e 'brucerai tutti all'inferno!' Poi, pochi secondi dopo essere stato scortato dal tribunale, il procuratore generale Donald Verrilli si avvicinò alla panchina. Mentre il manifestante veniva trascinato in fondo al corridoio, Verrilli iniziò a difendere il matrimonio tra persone dello stesso sesso a nome degli Stati Uniti. Grida di "abominazione" e "inferno" echeggiarono nell'aula mentre Verrilli cominciava a parlare. Ma in ogni modo si fece avanti, e ciò che disse nei successivi quindici minuti stabilì magistralmente l'importanza bruciante e l'ovvia correttezza dell'uguaglianza matrimoniale.
Verrilli è un calmo, attento sostenitore, e le sue tiepide argomentazioni a sostegno del matrimonio omosessuale di due anni fa sono state inattese e non persuasive. Questa volta, Verrilli lo ha semplicemente inchiodato. Con i suoi quindici minuti, Verrilli ha fondato l'uguaglianza dei matrimoni nella 'dignità umana', spiegando che, se la corte governa nel modo sbagliato, 'migliaia e migliaia di persone vivranno le loro vite e andranno a morire senza che i loro stati riconoscano mai il uguale dignità delle loro relazioni ". Il giudice Anthony Kennedy è assolutamente fissato sulla dignità, e l'argomento di Verrilli è chiaramente progettato per esporlo.
Funziona. Kennedy risponde positivamente, chiedendo a Verrilli, "non abbiamo imparato una quantità enorme [di persone gay] da Lawrence, solo negli ultimi 10 anni?"
"Sì," risponde Verrilli, senza perdere un colpo. (Kennedy, ovviamente, scrisse l'opinione della maggioranza su Lawrence, abbattendo i divieti di sodomia.) Verrilli quindi tiene la mano di Kennedy e lo guida lungo il sentiero su cui incespicava Bonauto:
Penso che Lawrence sia stato un catalizzatore importante che ci ha portato dove siamo oggi. E penso che ciò che ha fatto Lawrence è stato garantire che le coppie gay e lesbiche possano vivere apertamente in una società come persone libere e avviare famiglie e famiglie e partecipare pienamente alle loro comunità senza paura. … Capiamo ora, in un modo anche che non abbiamo pienamente compreso in Lawrence, che le persone gay e lesbiche e le coppie gay e lesbiche sono membri della comunità pieni e uguali. E ciò a cui abbiamo pensato una volta come ragioni necessarie e appropriate per ostracizzare ed emarginare gli omosessuali, ora capiamo, non giustifica questo tipo di impressione.
Puoi quasi sentire il sorriso di Kennedy e pensare, ora stiamo parlando. È questa roba che Kennedy vuole sentire: roba su persone libere, comunità e uguaglianza, su tutte le vite che farà meglio se governa nel modo giusto. Verrilli lo pone spesso, dicendo in seguito a Kennedy che "esiste una profonda connessione tra [la libertà costituzionale] e l'uguaglianza" – una connessione che Kennedy ha insistito nelle sue opinioni sui diritti dei gay. Verrilli parla di famiglie e bambini e, soprattutto, della dignità. Alla fine del suo tempo, consegna la perorazione perfetta: "Le persone gay e lesbiche sono uguali. Meritano la stessa protezione delle leggi e se lo meritano adesso. "
L'appello di Verrilli ai concetti preferiti di Kennedy potrebbe essere, come scrisse Jeffrey Toobin, un palese appagamento. Ma se è così, è assurdo che funzioni. Tutti sanno che Kennedy detiene la chiave per l'esito di questo caso. La breve, brillante svolta di Verrilli al leggio spinse le argomentazioni nella giusta direzione e diede a Kennedy tutte le munizioni di cui aveva bisogno per abbattere i divieti di matrimonio a livello statale. Se e quando ciò accadrà, avremo un lungo elenco di sostenitori da ringraziare. Verrilli dovrebbe essere in cima alla lista. "
Quanto segue è una citazione da un articolo dell'esperto di diritto costituzionale Laurence Tribe in merito a quella decisione della Corte Suprema:
"Io sostengo che il principale risultato giurisprudenziale di Obergefell è quello di aver ferito strettamente la doppia elica di Due processi e parità di protezione in una dottrina di pari dignità – e di aver individuato quella dottrina in una tradizione di interpretazione costituzionale come esercizio dell'educazione pubblica. ”
Il motivo per cui ho scelto la decisione di Obergefell è la sua importanza nell'aver creato la dottrina costituzionale di pari dignità.
Con tutto il dovuto rispetto, sono completamente in disaccordo con il tuo commento seguente: "Evita il riferimento alla distinzione federale / statale ed elimina la diapositiva di accompagnamento. Non c'è alcuna spiegazione sul motivo per cui questa distinzione è importante nei confronti della compassione. "
È una decisione incredibilmente importante per le ragioni esposte sopra. In quanto tale, non è "una curiosità costituzionale errante".
La tribù ha anche detto quanto segue:
"È che la tensione dominante negli scritti sulla dignità di Justice Kennedy – la tensione che ha raggiunto la piena espressione in Obergefell – è diventata la nozione di uguale dignità come fondamento stesso dei diritti umani individuali ….
La concezione di una pari dignità ha in realtà un considerevole pedigree dottrinale, uno che si estende su alcuni dei casi di più alto profilo decisi dalla Corte nell'ultimo mezzo secolo. L'idea che Obergefell non avesse fondamento è semplicemente sbagliata …
La retorica del giudice Kennedy di pari dignità, in particolare nella sua serie di decisioni sui diritti degli omosessuali, è sempre stata fondamentalmente radicata nell'importanza di promuovere il dialogo tra i cittadini comuni e, in un certo senso, persino tra le clausole stesse della Costituzione stessa …
La dottrina di uguale dignità di Obergefell indica una via da seguire nella lotta ancora in corso per la parità di diritti per gli individui LGBT – una lotta che dovrà essere condotta non solo nei tribunali ma anche negli organismi di regolamentazione, legislatura e legislazione popolare attraverso iniziative e referendum . La dottrina della pari dignità segna l'inizio della fine della discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale in settori come l'occupazione e l'alloggio, che rimane legale in molti stati e non è stato ancora espressamente vietato dalla legislazione federale. L'Equal Opportunity Commission (EEOC) ha recentemente stabilito che le leggi federali che vietano la discriminazione di genere nel mondo del lavoro dovrebbero vietare la discriminazione basata sull'orientamento sessuale, ma un futuro EEOC potrebbe governare diversamente e una nuova legislazione federale che renderebbe esplicito tale divieto sarebbe chiaramente contribuire a garantire quel principio come parte duratura della nostra legge nazionale. Tale legislazione potrebbe anche essere necessaria per dare un significato più pieno al principio di pari dignità per le donne, che rimangono la metà troppo spesso dimenticata dell'equazione umana ….
Il grande progresso di Obergefell è di aver indicato la via da seguire per risolvere questi conflitti rimanenti creando un ambiente legale e sociale in cui la dignità possa orgogliosamente pronunciare il suo nome ".
Con tutto il rispetto, Obergefell ha reso l'uguaglianza dei matrimoni la legge della terra in virtù della clausola di supremazia della Costituzione degli Stati Uniti. Si trattava di legge e compassione. Inoltre, se non pensi che l'uguaglianza dei matrimoni sia un aspetto del diritto di famiglia, dovrei essere in disaccordo, come farebbero tutti i miei colleghi di diritto di famiglia. Vedete, le coppie dello stesso sesso in tutti gli Stati Uniti (a prescindere da quale sia il loro stato) possono ora sposarsi. Possono anche avvalersi del codice di famiglia in qualsiasi stato e tribunali di famiglia. Questo riguarda molto il diritto di famiglia e riguarda molto la legge e la compassione.
Ciò che ho fornito in precedenza erano estratti dall'opinione di maggioranza del giudice Kennedy e quegli estratti spiegavano da dove veniva la compassione.
In realtà, questo caso è così incredibilmente importante per quanto riguarda la legge e la compassione, in particolare per quanto riguarda le famiglie e i bambini, che potrei spendere più dei quindici minuti originariamente assegnati solo a parlarne. "
Ci sono stati anche altri argomenti, come se le presentazioni fossero limitate all'effetto di compassione o includessero anche la scienza dietro di esso. Riguardo a questo argomento, gli ho fornito un articolo intitolato Compassion Defined: What Is Compassion? Perché praticarlo? Come lo coltivo? è stato pubblicato su Greater Good Magazine: Science Based Insights For A Meaningful Life.
Ho spiegato la neuroscienza dietro di esso, che è stata affrontata in quell'articolo e di cui ho scritto nel mio ultimo articolo di Psychology Today, intitolato Your Biases And Beliefs: Impatto sul processo decisionale: la neuroscienza aiuta a capire meglio le persone e le decisioni che prendono .
Gli ho detto che non vedevo l'ora di partecipare al programma e ho chiesto se avrei dovuto ignorare le emozioni e i sentimenti. In realtà, ho detto quanto segue:
Ho capito che le decisioni che prendiamo sono il risultato delle nostre emozioni (che reagiscono in un certo modo a causa dei nostri pregiudizi personali, convinzioni, ipotesi, aspettative e valori) e dei nostri sentimenti. La compassione è un'emozione, come lo sono la paura e la rabbia.
In altre parole, i quattro giudici della Corte Suprema che hanno votato contro il matrimonio omosessuale lo hanno fatto basandosi su come interpretano la Costituzione come risultato delle loro emozioni e sentimenti che sono modellati dai loro pregiudizi personali, convinzioni, ipotesi, aspettative e valori. Allo stesso modo, i cinque giudici che hanno votato a favore del matrimonio tra persone dello stesso sesso lo hanno fatto basandosi sulle loro emozioni e sentimenti – la compassione è grande.
L'idea che i giudici prendano le decisioni prive di "tutte le paure, la rabbia, l'odio, l'amore e la compassione" e altre emozioni e sentimenti è assolutamente assurda per me, a meno che non siano umani.
Questa mattina ho ricevuto la seguente risposta:
"Scrivo per raccomandare con rammarico che dobbiamo rescindere l'offerta per partecipare al Simposio su Compassion: Child and Family Law, 13 luglio 2017, perché non siamo più sicuri che la presentazione proposta soddisfi i requisiti del Simposio.
Il tuo nome è stato ritirato dal programma per il Simposio.
Vorrei ringraziarvi per la vostra disponibilità a partecipare e augurarvi un buon lavoro. "
Ieri sera, stavo parlando con un collega dell'avvocato sulla mia sorpresa e sgomento con la risposta che avevo ricevuto. Ha detto che, a quanto pare, alcune forme di compassione sono più "accettabili" di altre. Mi sentivo esattamente allo stesso modo, il che è stato molto sconcertante perché proviene dal fondatore della "Law and Compassion Research Network".
Quando ho condiviso tutte queste informazioni con la mia collega questa mattina, ha commentato come segue:
"Che notizie deludenti – su così tanti livelli (che le nostre paure erano corrette, che le idee della tua discussione non saranno condivise alla conferenza, ecc.).
Ecco a continuare a combattere la buona battaglia. "
Spero davvero che io e il mio collega sbagliamo perché certamente non sappiamo con certezza cosa si intenda per "non siamo più sicuri che la presentazione proposta soddisfi i requisiti del Simposio". Tutto quello che so è la catena di eventi , e-mail e informazioni scambiate.
È certamente deludente, e quali "requisiti" non includeranno il caso più seminale della Corte Suprema degli Stati Uniti sulla compassione e la legge, la neuroscienza dietro la compassione e come funziona? Indipendentemente da ciò, è il loro Simposio e quindi stabiliscono i "requisiti".
