Questo è il primo di una serie di saggi su ciò che ci divide come americani e sulle possibilità di chiudere quella divisione.
Chi contesterebbe l'affermazione secondo cui gli ultimi decenni hanno assistito a una polarizzazione del credo politico? Potenzialmente le persone di larghe vedute si sono trovate obbligate a trasferirsi in uno dei due campi, rosso e blu. Ognuno di questi campi ha i suoi valori guida, gli eroi della cultura, le basi geografiche di supporto e le rivendicazioni di realizzazione pubblica.
Comprendendo che essi stessi non solo differiscono dalle persone dall'altra parte, ma sono contraddittorie nei loro confronti, gli abitanti delle comunità rosse e blu consolidano le loro opinioni consortandole primariamente ad altri come loro. Si affidano alle informazioni – in realtà, supporto ideologico – dalla televisione, alla radio e agli sbocchi Internet che si accordano con le loro vedute consolidate. Questo processo di filtraggio è incoraggiato anche dall'appartenenza alla Chiesa e da altre forme di associazione volontaria. I luoghi di lavoro generalmente favoriscono una prospettiva. Gli amici vengono tenuti stretti, o allontanati, a causa dei loro "valori".
Le famiglie, l'ultima speranza migliore per il dialogo, sono problematiche. Alcuni di noi si impegnano a criptare argomenti con i propri cari. Ma spesso accettiamo semplicemente di stare alla larga da soggetti teneri. Resta inteso che non saremo d'accordo, che il voto di un membro della famiglia cancellerà di fatto un altro. La maggior parte di noi, o così sembra, si è indurita. Sentiamo fortemente che abbiamo ragione – e hanno torto.
Si osserva comunemente che questa è un'età della politica dell'identità, in cui le persone sostengono le parti che sostengono le persone del loro particolare tipo. Indipendentemente dal fatto che questo sia il caso, le nostre posizioni politiche si sono impigliate nelle nostre identità. Comprendiamo di essere persone che dipendono da altri come noi, che votano come facciamo noi. La maggior parte delle persone, o almeno così credo, non può immaginare di cambiare. Se la vecchiaia è associata a inflessibilità, irascibilità e incapacità di imparare, molti di noi sono diventati vecchi prima del nostro tempo.
Come è successo tutto questo? Dopotutto, gli americani sono stati divisi, ferocemente, prima. Le colonie conoscevano sia i lealisti che i rivoluzionari. Abolizionisti e voci pro-schiavitù dominarono gli anni '40 e '50. Molti hanno sostenuto le grandi ondate di immigrati all'inizio del XX secolo; altri odiavano e li temevano. La maggior parte delle guerre americane ha avuto avversari e sostenitori. La ricerca della libertà da parte di gruppi svantaggiati – minoranze etniche, donne e persone gay – è stata bloccata da coloro che li avrebbero tenuti "al loro posto". Il conflitto regionale, di classe e religioso è stato fondamentale per l'esperienza americana.
Tuttavia, c'è qualcosa di diverso nella situazione contemporanea. Prima c'era un impegno condiviso nei confronti di un Sogno americano ampiamente compreso, la sensazione che gli individui dovessero essere autorizzati a creare futures di ispirazione privata sotto la protezione di un governo rappresentativo relativamente benigno. Le battaglie menzionate nel paragrafo precedente erano, per la maggior parte, controversie su quali gruppi dovevano essere ammessi a entrare in questo sistema di auto-creazione.
Al contrario, l'era attuale è un periodo di guerra culturale, in cui i gruppi consolidano una serie di credenze, valori e impegni pratici e si distinguono come le persone che si oppongono a ciò che l'altra parte ritiene essere vera.
Con questo sfondo, guardiamo al rosso e al blu, conservatori e progressisti, per vedere quali sono le rispettive formazioni e perché sono così tenute.
L'autore è cresciuto in uno degli stati più rossi, l'Indiana. A quei tempi – gli anni '50 e '60 – era considerato normale temere la minaccia comunista, sia nella sua varietà sovietica, cinese o cubana, sia nelle cellule maligne che si supponeva diffondessero nella nostra stessa società. C'era una forte resistenza alle linee guida del governo federale, che si pensava potesse mettere in pericolo i "nostri" modi di fare le cose e strangolare l'impresa individuale con un ingombro burocratico. Meglio non prendere finanziamenti federali che accettare quelle restrizioni.
Come molti stati, l'Indiana era – e rimane, per la maggior parte – una terra di piccole città. La sensibilità agricola, unita all'ottimismo del piccolo produttore e del rivenditore, prevale. Si ritiene che le persone che lavorano duramente e vivono decentemente possono fare qualcosa di se stessi. Coloro che si arrendono all'ubriachezza, al crimine, all'eccesso sessuale, all'indolenza o ad altre disgrazie presumibilmente autoimposte devono sopportare le conseguenze della loro devianza.
In un mondo prevalentemente protestante, la vita è vista, fondamentalmente, come un viaggio privato. Il cielo attende coloro che sono costanti nella loro fede e che sopportano con grazia le loro lotte. Non è il destino degli umani transitori a vivere perfettamente, nonostante il modello ispiratore di Gesù. Questa possibilità esiste, tuttavia, alla fine della vita quando ci riuniamo con quelle brave persone che abbiamo amato e che ci hanno amato a turno. Lascia ognuno di noi fare il meglio che possiamo e coltivare quelli a cui teniamo.
Sono andato a scuola con i bambini che hanno tenuto questa visione della vita, così come i loro genitori. La maggior parte di loro, per quanto ne so, non ha alterato quelle credenze. Le parti più importanti della vita sono vissute su una scala piccola, interpersonale. Osserva attentamente le persone con le quali interagisci quotidianamente. Trattali con cortesia. Concedi loro carità quando ne hanno bisogno. Ma non intervenire drammaticamente nelle loro possibilità generali di vivere.
Un professore prediletto, lui stesso un ministro battista, ha delineato questo punto di vista per me nelle conversazioni durante gli anni del mio college. Viviamo, così ha spiegato, nel tempo dell'autunno. Adamo ed Eva hanno avuto le loro possibilità in Paradiso, ma questi sono stati spogliati. Il mondo mondano sarà per sempre un posto difficile. La povertà e l'ingiustizia non devono essere sradicate. Vivi coraggiosamente, onora Dio e preparati a ciò che viene dopo questi travagli.
Gli americani non sono un popolo filosofico, se tale termine si riferisce al pensiero intellettuale delle possibilità di vivere. Ma abbiamo filosofie pratiche, cioè idee che supportano i nostri impegni quotidiani. E quando questi hanno bisogno di conferma, ci rivolgiamo al pubblico oratore piuttosto che allo scrittore, alla conduttrice televisiva o radiofonica che si muove nella lingua dell'uomo comune. Come quei personaggi volubili, viviamo principalmente nel presente o nel futuro a corto raggio. Ci preoccupiamo di ciò che alcuni politici o giornalisti hanno detto prima di oggi. Lasciate che antenati lontani tendano le loro stesse tombe. Lascia che i nostri nipoti si arrangiano da soli.
Tuttavia, è utile ricordare alcuni antecedenti lontani delle nostre attuali prospettive. Ciò che chiamiamo conservatorismo è alimentato da due diversi flussi di pensiero europeo. In primo luogo, c'è la prospettiva che merita davvero il nome di conservatorismo. Questa visione onora il passato, cerca di conservare ciò che è ritenuto essere la parte migliore di esso. C'era una volta, la maggior parte della gente viveva nelle comunità del villaggio, dove i residenti si conoscevano intimamente, facevano simili lavori, adoravano la stessa chiesa, e in altri modi abbracciavano gli stessi ritmi di vita. La vita era locale e particolare. La tradizione è stata onorata. Le persone detenute – anzi, di solito erano costrette a tenere – i loro posti.
Passeggiando su quegli agricoltori erano i proprietari terrieri, titolato persone che hanno avuto una più ampia esperienza di vita e che tuttavia ha mantenuto una sensibilità e un impegno locali. Sostenendo questa élite, per la maggior parte, c'erano uomini di chiesa, che lavoravano nelle parrocchie o nei grandi monasteri.
In ogni caso, quel mondo più vecchio ha glorificato la gerarchia, il rituale, la stabilità, la famiglia e la comunità. Lealtà e onore erano affari personali. Sebbene irto di pericoli che portarono alla morte prematura, l'esistenza sembrava più semplice e più sicura. La religione ha promesso l'adempimento glorioso. I nobili hanno strombazzato le virtù di quel mondo; i contadini lo accettarono. I suoi contorni erano comprensibili, dignitosi e persino belli.
Oggi ci sono persone che credono che il passato presenti un modello degno di vita, anzi migliore. I tempi passati erano più semplici, o almeno più blinkered nella loro risoluzione. La religione dei vecchi tempi alternativamente ispirata e consolata. Le persone conoscevano i loro vicini e si guardavano negli occhi quando parlavano. Una stretta di mano significava un accordo fermo. "Carattere" importava.
Sarebbe sciocco, tuttavia, dire che tutti hanno operato in condizioni di parità. Alcune categorie di persone si sono ritrovate intrappolate in posti inferiori. Vivevano ai margini (forzati talvolta dalla segregazione legalmente consentita) e quando interagivano con il gruppo dominante, venivano istruiti a riconoscere la loro subordinazione. E quelli che hanno tentato di sfuggire alla loro subordinazione potrebbero essere soggetti a feroci sanzioni sociali. Tale impegno – per mantenere certi gruppi al loro posto – potrebbe raggiungere estremi violenti, sia allora che oggi.
C'è una seconda tradizione, non del tutto estranea al primo. Questa prospettiva viene solitamente chiamata, almeno nei libri di storia, il liberalismo "laissez faire". Il liberalismo, come si potrebbe immaginare, si riferisce alla convinzione che le persone dovrebbero essere libere di prendere le proprie decisioni e di vivere le loro vite nel modo che scelgono. "Lassez-faire", letteralmente "lasciare", sostiene il punto di vista secondo cui il governo non dovrebbe limitare quelle azioni delle persone.
Questo punto di vista era favorito dalla borghesia in ascesa, che sentiva di poter fare qualcosa di se stessi, se solo fosse rimasto solo a perseguire le proprie ambizioni. Il governo, nella misura in cui è necessario, dovrebbe proteggere i propri desideri di creare e mantenere proprietà. Stranamente, forse, la fiducia viene spostata dal governo a un "mercato" astratto, concepito come una vasta congregazione di interessi individuali che esprime il desiderio delle persone di fare il meglio che possono per se stessi attraverso l'acquisto e la vendita di beni e servizi di valore. La versione contemporanea di questa etica borghese è conosciuta come "neo-conservatorismo".
A differenza del conservatorismo tradizionale, il neo-conservatorismo ha relativamente poco riguardo per il passato. C'è solo il calcolo dell'interesse individuale. Lasciami in pace, o così si dice ora, per trovare la mia strada. Nessuna quota sindacale per me, nessuna assicurazione sanitaria obbligatoria, nessun obbligo per nessuno tranne me stesso e quelli che ho designato come persone di interesse.
Ancora una volta, questa visione esalta la proprietà privata e installa l'etica aziendale come principio guida. L'accumulo di materiale è un valore importante. Uno dovrebbe avere più alla fine della vita di quanto non lo fosse all'inizio. Quella proprietà dovrebbe essere trasmessa ai membri della famiglia sopravvissuti, in modo che possano continuare a vivere ai livelli a cui sono stati abituati. Si prevede che anche da quella piattaforma cresceranno.
Altri impegni di vita – completare la scolarizzazione formale, costruire una carriera, stare in piedi economicamente e socialmente con i compagni e forgiare abitudini di autosufficienza – sono legati alla ricerca materiale, che rivela chiaramente agli altri la portata del proprio carattere e delle proprie conquiste. C'è stato un tempo, forse, in cui questo arsenale di tratti è stato compreso come un modo di glorificare Dio e di assicurarsi che lui o lei era tra i salvati. Ora, quell'etica è stata liberata dalla sua ispirazione teologica. Oggi l'ambizione è trovare l'autoaffermazione, basata non solo sulla stima personale, ma anche sui giudizi dei colleghi di lavoro, degli amici e della famiglia.
Poiché il conservatorismo è alimentato da questi due flussi, non ci si può aspettare che i proponenti siano completamente d'accordo sulle politiche pubbliche. I conservatori di vecchio stile – più probabilmente ora persone della classe operaia rispetto ai ricchi – potrebbero seguire interpretazioni religiose ortodosse. Aborto; divorzio; aumento dei diritti per le persone gay, lesbiche e transgender; e ruoli di leadership di spicco per le donne sono visti come problematici. Le persone dovrebbero accettare la guida dei maschi più anziani come capofamiglia. I parenti dovrebbero rimanere in stretto contatto gli uni con gli altri. L'eccessiva autoesplorazione – del tipo che porta ad abbandonare i "valori tradizionali della famiglia" – è contraria.
I neoconservatori sono meno impegnati in queste posizioni, almeno come posizioni "morali". Il loro obiettivo costante è la prospettiva per l'impresa individuale, intesa in termini economici. Alle persone dovrebbe essere permesso di andare e fare, di spaziare ampiamente nella ricerca di beni ed esperienze. Cosa potrebbe esserci di più piacevole di una cabina armadio piena di abbigliamento lucido, veicolo ricreativo, seconda casa in spiaggia e vacanze fantasiose? La tassazione, da qualunque fonte, è un bugaboo. Perché le persone dovrebbero consegnare i loro sudati soldi a un governo intento a distribuirle a estranei persistentemente bisognosi (e forse sottovalutati)?
Ciò che unisce i due flussi è un sospetto cupo su "altre persone", su coloro che vivono al di là delle porte del familiare. Gli immigrati sono particolarmente problematici. Quindi sono minoranze, persone che si leggono sul giornale o che vedono in TV. Molti altri sono pericolosi perché sono "non imparentati", persino senza Dio. Ci sono quelli che hanno fatto delle povere "scelte di vita" e che sostengono invece che queste questioni sono fondamentali per chi sono come persone.
In questi tempi complicati, o giù di lì l'argomento, c'è bisogno di protezione. Le pistole fanno parte dell'equazione. È necessaria una grande presenza militare per proteggere gli "interessi" del nostro paese e in particolare la nostra gamma di attività commerciali e relazioni internazionali. Ci dovrebbe essere una forte difesa civile per proteggere i nostri confini da invasioni di ogni tipo. Dovremmo sostenere le nostre forze dell'ordine, che ci servono e proteggono. La buona società è la società ben custodita.
Le persone possono avere grandi capacità per il bene, ma hanno anche un grande potenziale per il male. Lo scopo fondamentale del governo è garantire che le persone buone possano vivere la loro vita in sicurezza e prosperità. Tuttavia, il governo stesso deve anche essere visto come un pericolo. Per le libertà che amiamo ci possono essere tolti da gruppi in potere che credono che la loro visione della vita sia superiore alla nostra. Siamo perseguitati dallo spettro del totalitarismo.
Ammiriamo individui laboriosi e intraprendenti che forniscono le loro famiglie. Comunemente, queste persone sono impegnate nelle loro comunità locali, anche se cercano sempre più un'educazione privata o domiciliare per i "loro" figli. Riconoscono il contributo di agenti di polizia, vigili del fuoco e altri primi soccorritori. Molti sono patriottici in un'epoca che trascura questo problema o lo consegna in occasioni cerimoniali. Cercano di connettersi a chi sono stati gli americani nel passato.
Ma questa è solo un'interpretazione di ciò che questo paese deve fare per affrontare le sfide attuali. Quella seconda prospettiva deve venire.
