La combinazione del recente rapporto dell’APA sulla mascolinità tossica, abbinata al virale Gillette Razor, ha parlato tutti (vedi qui, qui e qui). E per una buona ragione! Il rapporto APA e la pubblicità di Gillette offrono entrambi contributi potenzialmente preziosi nel movimento verso una società più sana. Anche Steven Pinker e altri hanno valutato bene, e hanno argomentato utilmente per i benefici dello stoicismo e generando una cultura della dignità che canalizza gli sfortunati eccessi di dominio e aggressività in modi molto più socialmente produttivi di essere.
Nel sostenere il messaggio generale per ridurre ciò che è tossico, spero che l’APA stia lavorando anche su un problema critico posizionato sul lato opposto dell’equazione psicosociale-politica. Forse potremmo chiamare questa ” sensibilità tossica “. Abbiamo tutti sentito i termini che caratterizzano questo lato della dialettica, che conservatori e altri, tra cui molti psicologi, hanno giustamente espresso preoccupazione per: fiocchi di neve, spazi sicuri, avvertimenti di innesco, una cultura oltraggiosa, una cultura vittimistica, e così via. Per aiutare questi auspicati sforzi APA, offro il termine sensibilità tossica per far rotolare la palla. Gli esempi sono facili da trovare come mascolinità tossica. Quando uno studente privilegiato (che ha il privilegio di essere a Yale) urla oscenità a un illustre professore ammirato a causa di una e-mail sui costumi di Halloween, noi psicologi sappiamo nel nostro cuore che stiamo guardando alla sensibilità tossica.
È probabile che il picco dell’ansia nella nostra gioventù si rapporta molto più alla sensibilità tossica che ai tempi dello schermo degli smartphone (si veda questo recente studio principale che pone domande significative su quanto tempo lo schermo sia realmente da incolpare). Ciò che è chiaro è che siamo diventati genitori evitanti, elicotteri e spazzaneve che richiedono livelli di sicurezza insalubri. Non fraintendermi, in quanto genitore di tre figli, sono tutto per tenere al sicuro i miei figli. Il problema qui è il livello di sensibilità, reattività e grado di iperprotezione. Diciamolo chiaramente: se rinforziamo le visualizzazioni nevrotiche o ipersensibili semplicemente tramite calore, supporto e convalida, otterremo più di questi tipi di display, insieme a maggiore dipendenza e minore elasticità. Il fatto che il rinforzo funzioni per mantenere o aumentare il comportamento è chiamato legge dell’effetto ed è una delle pochissime leggi della psicologia di base. La linea di fondo è che noi psicologi (e la società in generale) dobbiamo essere più chiari su come sostenere simultaneamente le vittime senza rafforzare la cultura della vittimizzazione. Come sanno gli psicoterapeuti, è una linea complicata e sottile.
Insomma, applaudiamo l’APA per identificare la mascolinità tossica e la società Gillette Razor per aver modellato i modi per frenarlo. In effetti, ho chiamato gli uomini a impegnarsi in tal senso. Quindi raggiungiamo l’equilibrio (psico-sociale-politico) girando dall’altra parte della dialettica maschile-femminile e riconosciamo che è molto probabile che socializziamo i nostri figli ad essere ipersensibili, e così facendo, potremmo fare del male a un intera generazione.
