James Davies sulla nocività della psichiatria

La seguente intervista fa parte di una serie di interviste sul "futuro della salute mentale" che durerà per oltre 100 giorni. Questa serie presenta diversi punti di vista su ciò che aiuta una persona in difficoltà. Ho mirato ad essere ecumenico e ho incluso molti punti di vista diversi dal mio. Spero che vi piaccia. Come per ogni servizio e risorsa nel campo della salute mentale, si prega di fare la dovuta diligenza. Se desideri saperne di più su queste filosofie, servizi e organizzazioni menzionati, segui i link forniti.

**

Intervista a James Davies

EM: Hai scritto un libro intitolato Cracked: Why Psychiatry sta facendo più male che bene. Quali erano le intenzioni con quel libro e quali sono i titoli?

• Invasori spaziali
• Cura la religione, non il bambino LGBT
• Lezioni dall'abisso
• Baby Blues, depressione postpartum, psicosi postpartum
• Paying It Forward: Generatività e il tuo nervo vago

JD: Beh, il titolo principale del libro è che la psichiatria negli ultimi 35 anni, sotto il dominio del modello biomedico, ha iniziato a diventare cattiva per la nostra salute mentale. Ora, è una cosa per il professionista sapere di questo stato di cose, ma qualcos'altro per il grande pubblico. Quindi la mia intenzione era di scrivere un libro accessibile e accattivante per il numero crescente di persone ignare che venivano sedotte da psicofarmaci e diagnosi, in gran parte sulla base di informazioni false.

Se conoscessero davvero i fatti, avrebbero ripensato o, per lo meno, avrebbero fatto scelte più informate. Quindi presento questi fatti in modo digeribile: manuali diagnostici che non poggiano su solide basi empiriche; la sicurezza e l'efficacia delle droghe sono state grossolanamente esagerate; medicalizzazione sfrenata che fa salire i tassi di stigmatizzazione e di prescrizioni inutili; i risultati clinici peggiorano non meglio; l'esistenza di legami corruttori diffusi tra l'industria farmaceutica e la psichiatria; i dati negativi sui farmaci vengono sistematicamente sotterrati o manipolati, e il modello biologico della sofferenza rimane senza fondamento.

Supportato da questi e altri fatti, sostengo che molta psichiatria biomedica è diventata una responsabilità, meglio servire i suoi sostenitori che le persone che intende aiutare. Il libro ci porta in un viaggio nel cuore di questi temi, intervistando le principali luci della psichiatria lungo il cammino. Quello che ho scoperto è stato davvero scioccante per me – completamente ribaltando la realtà che avevo ampiamente accettato prima del mio viaggio.

• L'età della dissociazione
• Entrambi sono: Intersex e Happy
• Sette modi gradevoli per essere sgradevoli
• Le donne meraviglie sono un'espressione di potere androgino?
• Il ruolo degli psicologi nell'assistenza primaria integrata

EM: Hai anche scritto un libro intitolato The Importance of Suffering. Quali sono le sue intenzioni e titoli?

JD: Questo libro è stato scritto alcuni anni prima di Cracked, e in molti modi pone le basi intellettuali per la critica di Cracked del modello medico. Sostiene che come società il nostro rapporto con la sofferenza emotiva è diventato molto torturato negli ultimi decenni. Una volta la sofferenza si inquadrava in modi culturalmente più tolleranti: come la protesta dell'organismo contro le dannose condizioni sociali e ambientali (che richiedevano la rettifica), come risposta naturale e anche se dolorosa alle difficoltà della vita (che doveva essere affrontata), o semplicemente come parte e pacco di ciò che significa vivere, amare e crescere come individuo.

Quella prospettiva più benevola è stata ora soppiantata dall'idea che la sofferenza è in gran parte un indice di fallimento, di malattia – un ingombro inutile che è stato rimosso rapidamente. Non siamo più culturalmente in grado di immaginare la sofferenza come un'opportunità di utili cambiamenti personali e sociali, se gestita correttamente. Ma ovviamente non è sempre stato così, e non è certo così in molte altre comunità in tutto il mondo oggi. In altre parole, il libro è interessato a ciò che ha guidato la nostra relazione negativa culturalmente situata alla sofferenza emotiva. Indico i cambiamenti nell'economia politica dagli anni '80, l'ascesa di "regimi anestetici" altamente redditizi e influenti (ad esempio industrie farmaceutiche, cosmetiche e romantiche), ad una società priva di narrative non mediche.

Concludo che non solo abbiamo perso l'arte dell'apprendimento dalla nostra sofferenza, ma che siamo stati costretti da interessi commerciali e professionali a credere che non esista tale arte. Il meglio che possiamo fare è temere e sedare la nostra sofferenza. Questa semplice idea è stata uno dei grandi successi di marketing del 20 ° secolo – economicamente vantaggiosa per i suoi sostenitori ed è stata umanamente costosa per i suoi destinatari.

EM: Un altro dei tuoi libri è The Making of Psychotherapists: An Anthropological Study. Di cosa parla quel libro?

JD: Quel libro era basato sulla mia tesi di dottorato in antropologia medica, che ho scritto all'Università di Oxford, quindi era abbastanza specifico per portata e intenzione, come deve essere la maggior parte dei dottori di ricerca. Ciononostante, ha cercato di risolvere una domanda che mi affliggeva in quel momento – perché c'è così tanta lucidità nelle professioni psicologiche, tanta competitività e spesso ostilità tra le diverse tradizioni terapeutiche. Su cosa si basa questo? – Sulla ragione, sulle prove, sulla certezza scientifica o su qualcos'altro?

A mio avviso, spesso si basa su tendenze umane di base per aderire al gruppo, per lottare per il proprio interesse personale, per rimettersi alle autorità nella ricerca dello status e della certezza professionale. In particolare, esploro come la chiusura mentale che affligge le professioni psicologiche sia in realtà alimentata dal modo in cui i professionisti vengono addestrati – nel modo in cui le istituzioni di formazione sfruttano ed esacerbano queste tendenze umane, spesso inconsapevolmente, per i loro scopi istituzionali.

In altre parole, gli allenamenti sono luoghi in cui le persone sono socializzate per sostenere i valori e le credenze della particolare tradizione in cui vengono iniziati. Ciò che è buono per il "paziente" è spesso meno importante di quello che garantirà la longevità della tribù terapeutica sulla quale il proprio status e il proprio sostentamento arriveranno a dipendere. Così ho cercato di esporre antropologicamente i taciti dispositivi istituzionali usati nell'addestramento per trasformare le persone in celebranti e difensori della tradizione (spesso in modi, e all'insaputa dei praticanti stessi, che sono a spese del "paziente"). Il campo in cui ho intrapreso 18 mesi di osservazione dei partecipanti comprendeva scuole di formazione psicoanalitica a Londra. Molto di ciò che ho trovato in loro ho imparato in seguito ha una rilevanza molto più ampia, in particolare nel campo della formazione psichiatrica.

EM: Se tu avessi una persona amata in un disagio emotivo o mentale, cosa suggeriresti che lui o lei faccia o provi?

JD: Beh, il meglio che possiamo fare per i nostri cari è amarli, o cercare di amarli meglio. Se dopo ogni energia rimane, e se stavi cercando suggerimenti pratici, potrei fare alcune raccomandazioni generali. In primo luogo, a parte le ovvie considerazioni pragmatiche che riguardano la propria dieta, la propria salute fisica, la propria situazione sociale (posizione finanziaria e professionale), vorrei anche articolare l'idea che il disagio emotivo non equivale a essere disordinato, malato o malato.

Suggerirei che la propria sofferenza possa cercare di comunicare qualcosa di essenziale che deve essere appreso – sul proprio passato, sul proprio gruppo sociale, sulla propria società, sulla propria famiglia, sui propri valori, sulle scelte, sui significati, ecc. Se mi viene chiesto un consiglio, vorrei sostenere usando ciò che è disponibile per ottenere supporto e intuizione. Vorrei consigliare i libri e, se mi sembra pertinente, possibilmente la psicoterapia, eventualmente il lavoro di gruppo, il sostegno dei pari.

Soprattutto, vorrei aiutare la persona a cercare relazioni salutari e facilitanti. Se la loro crisi fosse acuta e volessero un sostegno professionale, potrei suggerire l'approccio del dialogo aperto; se sentissero voci, la rete di Hearing Voices. In breve, suggerirei di fare e provare qualsiasi cosa prima ancora di considerare di sottoporsi a un trattamento "bio-psichiatrico". In realtà, vorrei dissuadere dalla seconda opzione, data quale valutazione onesta delle prove insegna: che a parte alcuni guadagni minori per i più gravemente angosciati quando assumono farmaci a breve termine, la psichiatria biologica o "tecnologica" alla fine peggiorerà la situazione di una persona .

**

James Davies ha conseguito un dottorato in antropologia sociale e medica presso l'Università di Oxford. È un lettore in antropologia sociale e salute mentale presso l'Università di Roehampton, uno psicoterapeuta, e co-fondatore del Council for Evidence Based Psychiatry (cepuk.org). James è l'autore del bestseller book Cracked: perché la psichiatria sta facendo più male che bene (Icon Books).

**

Eric Maisel, Ph.D., è l'autore di oltre 40 libri, tra cui The Future of Mental Health, Ripensare la depressione, Padroneggiare l'ansia creativa, Boot Boot per la vita e The Van Gogh Blues. Scrivi Dr. Maisel a [email protected], visitalo su http://www.ericmaisel.com e scopri di più sul futuro del movimento per la salute mentale su http://www.thefutureofmentalhealth.com

Per saperne di più e / o per acquistare The Future of Mental Health visita qui

Per vedere il roster completo di 100 ospiti intervistati, visita qui:

Interview Series

**