Anche con i social network, il nostro cervello limita il numero di amici?

La saggezza comune dice che il social networking di Internet ci consente di espandere la nostra cerchia di amici, ma uno studio recente dice che, non così velocemente, siamo limitati nei nostri contatti sociali come lo siamo mai stati.

Potresti avere migliaia di follower su Twitter, ma quanti di loro potresti chiamare un amico o anche un conoscente?

Circa vent'anni fa, l'antropologa inglese Robin Dunbar ha osservato un'associazione tra le dimensioni dei cervelli dei primati, in particolare le dimensioni della neocorteccia, e il numero di contatti sociali. Gli scimpanzé possono elaborare un numero inferiore di contatti rispetto agli umani. Dunbar ha concluso che gli esseri umani possono gestire contatti regolari con un certo numero di amici da qualche parte tra 100 e 200, e 150 diventano il numero standard di Dunbar per la nostra specie.

Dunbar ha continuato a dire che questo numero ha resistito ragionevolmente nella storia umana. Ad esempio, predisse che i gruppi preistorici di cacciatori-raccoglitori si sarebbero divisi quando superarono 150 individui in termini di dimensioni, basandosi sulle osservazioni che i gruppi di cacciatori-raccoglitori contemporanei approssimavano a quel numero, così come altri gruppi come sottospecialità accademiche o gruppi di lavoro all'interno delle corporazioni.

• Un mentore può essere un amico? A volte, ma non sempre
• Sorpresa! Lei è tornata…
• Perché le relazioni sono un affare molto migliore per gli uomini
• The Trouble With Fear
• Camille Noe Pagán: The Art of Forgetting

Lo show televisivo Cheers ha preceduto il lavoro di Dunbar, ma concorda sul fatto che un bar in cui "tutti conoscono il tuo nome" non poteva superare i 150 clienti.

Un recente studio di Bruce Goncalves e associati presso l'Indiana University sembra dimostrare che anche con la grande portata di uno strumento come Twitter, siamo ancora legati al numero originale di Dunbar, 150. ("Validazione del numero di Dunbar nelle conversazioni su Twitter", di Bruno Goncalves, Nicola Perra e Alessandro Vespignani, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

Goncalves e i suoi associati notano che "i vincoli biologici sull'interazione sociale vanno di pari passo con altri limiti fisici del mondo reale. Dopo tutto, il tempo di una persona è finito e ogni persona deve fare le sue scelte sul modo migliore di usarla data la priorità delle preferenze personali, interessi, bisogni, ecc. "

• Puoi amico il tuo modo di un rapporto d'amore serio?
• Gestione delle relazioni con "amici suoceri"
• "Ascoltami!" … Questa è una richiesta errata?
• Il silenzio è partecipazione
• Amici egocentrici: meglio a piccole dosi

Si sono chiesti se "gli strumenti di microblogging facilitano il modo in cui gestiamo le interazioni sociali e questo si traduce in un mondo online in cui i limiti sociali umani sono finalmente risolti, rendendo obsolete le previsioni come il numero di Dunbar." Ma si sono anche chiesti se i vincoli biologici della nostra neocorteccia renderebbe strumenti come Twitter "analoghi a una calcolatrice tascabile che, mentre accelera il modo in cui possiamo fare matematica semplice, non migliora le nostre capacità cognitive per la matematica."

Per metterlo in chiaro, sono stati in grado di studiare 3 milioni di utenti Twittter e i loro 380 milioni di tweet in un periodo di 4 anni.

Sembra una moltitudine di contatti, molto più del morboso numero di 150 Dunbar.

Ma i ricercatori non hanno accettato un semplice seguace di Twitter come amico o contatto sociale. Quando impostarono un criterio che richiedeva un tweet da pagare, cioè una conversazione bidirezionale, scoprirono che gli utenti si sentivano sopraffatti quando dovevano tenere il passo con oltre 150 follower e che il numero di Dunbar reggeva abbastanza bene .

Proprio come una calcolatrice non ci rende migliori in matematica, Twitter non rende più possibile avere più di 150 contatti sociali.

Come affermano, "anche nel mondo online i vincoli cognitivi e biologici valgono come previsto dalla teoria di Dunbar che limita le attività sociali degli utenti".

Quindi la biologia rimane il destino quando si parla di amicizia.

Mi chiedo anche quale rapporto ci possa essere tra il numero di Dunbar e l'ipotesi di Small World di Stanley Milgram. Più di cinquanta anni fa, Milgram si interrogava sulle possibilità che due persone scelte a caso si conoscessero. Individuò persone a caso nel Kansas e inviò loro una lettera con il nome di una persona nel Massachusetts. Ai destinatari è stato chiesto di inviarli direttamente all'obiettivo del Massachusetts, se conoscevano la persona, o di inviarli a qualsiasi conoscente che potesse conoscere la persona. In media, tra coloro che hanno scelto di partecipare, una media di 5,5 contatti ha collegato persone a caso. Arrotondato, è diventato il famoso Six Degrees of Separation.

La precisa relazione tra Six Degrees of Separation e l'ipotesi di Dunbar – se ce n'è una – resta da stabilire, ma la Disney potrebbe aver avuto ragione: "È un mondo piccolo, dopotutto".

———————-

Il mio libro, Nasty, Brutish e Long: Adventures In Eldercare   (Avery / Penguin, 2009), è stato finalista per il Connecticut Book Award del 2010. Clicca qui per leggere il primo capitolo Fornisce una prospettiva unica sull'invecchiamento in America. È un resoconto del mio lavoro di psicologo nelle case di cura, la storia dell'assistenza ai miei genitori fragili e anziani – tutto con l'accompagnamento di elucubrazioni sulla mia stessa mortalità. Thomas Lynch, autore di The Undertaking, lo definisce "Un libro per i responsabili politici, i badanti, lo stallo e lo zoppo, il retto e privo di regole: chiunque abbia intenzione di invecchiare".

La mia pagina Web