Arte di esperienza: è una questione di cervello completo, stupida!

Amiamo l'arte. Lo mettiamo sulle nostre mura, lo ammiriamo nei musei e sui muri degli altri, e se siamo ispirati, potremmo persino crearlo. Filosofi, storici, critici e scienziati si sono distinti sui motivi per cui ci piace creare e vedere l'arte, e ognuno ha offerto prospettive importanti e interessanti. Recentemente, gli scienziati del cervello hanno aderito alla conversazione, poiché ora è possibile mettere qualcuno in uno scanner MRI e valutare l'attività cerebrale in risposta alla visualizzazione dell'arte o persino alla sua creazione (ad esempio, improvvisazione jazz). Con nuove prospettive così eccitanti, sono spuntati campi intellettuali nascenti come "neuroestetica", "neuroarthistory" e "neurocinematics".

Plaudo a questi tentativi di integrare la scienza con le discipline umanistiche. Alla fine, l'arte è un'esperienza , e come tale la neuroscienza può essere utile per spiegare i processi biologici sottostanti. Una caratteristica che viene spesso ignorata, tuttavia, è il ruolo svolto dalla conoscenza. Non sperimentiamo mai l'arte con occhi ingenui. Piuttosto portiamo con noi una serie di nozioni preconcette nella forma del nostro background culturale, della conoscenza personale e persino della conoscenza dell'arte stessa. In larga misura, ciò che ci piace è basato su ciò che sappiamo. Quando accettiamo il fatto che la nostra esperienza artistica dipende da una confluenza di sensazioni, conoscenze e sentimenti, diventa chiaro che non esiste un "centro dell'arte" nel cervello. Invece, quando ci confrontiamo con l'arte, sostanzialmente cooptiamo la moltitudine di regioni del cervello che usiamo nelle interazioni quotidiane con il mondo. Quindi, per quanto riguarda i "neuroestetici", la domanda "Come viviamo l'arte?" Può essere semplicemente definita come "È una questione di tutto il cervello, stupida!"

Possiamo, tuttavia, andare oltre nello sviluppo di una scienza dell'estetica, poiché il cervello non è una massa omogenea di neuroni. Diverse regioni svolgono funzioni diverse e negli ultimi vent'anni la ricerca di neuroimaging ha migliorato la nostra comprensione delle basi biologiche di molte funzioni mentali, al punto che ha completamente rivoluzionato la scienza psicologica. Ciò che è diventato chiaro è che per un'analisi approfondita di qualsiasi complesso processo mentale, compreso l'apprezzamento dell'arte, dobbiamo caratterizzare come i processi neuronali interagiscono in aggiunta a dove si trovano nel cervello. Come primo passo verso l'analisi della nostra esperienza artistica, ho proposto un framework semplice che chiamo il modello I-SKE, che rappresenta componenti essenziali della nostra risposta all'arte: l' intenzione (I) di un artista di offrire un'opera d'arte e tre componenti psicologiche di chi guarda: sensazione ( S ), conoscenza ( K ) ed emozione ( E ).

Il framework I-SKE

• Sei occupabile? Tre cose che devi sapere
• Parenting: Raising Happy Children
• Spegnere un cellulare non è la soluzione a questo problema di amicizia
• Può il semplice atto di fare una lista aumentare la tua felicità?
• L'inferno è un adolescente suicida

Io sostengo che, in quanto beholder, dobbiamo considerare in che modo un'opera d'arte stimola i nostri sensi, come ci fa riflettere (cioè la conoscenza concettuale) e come guida le emozioni. Quando tutti e tre sono al loro estremo -11 su una scala di 10-generiamo quella sensazione di "wow", come si potrebbe sperimentare di fronte al David di Michelangelo o alla Notte stellata di Van Gogh sul Rodano .

In una recente visita a Parigi, ho avuto diversi momenti di "wow" nella galleria di Jeu de Paume , dove si svolge una retrospettiva di Lorna Simpson. Conoscevo le opere fotografiche di Simpson, anche se principalmente attraverso riproduzioni di libri. Alla mostra, le sue fotografie prendono vita come sono grandi e deliziosamente dettagliate. Sono intensamente commoventi e ti costringono a riflettere sul loro significato. Ancora più provocatorie sono state le sue installazioni video, in particolare Cloudscape , del 2004, in cui un uomo si alza e fischia una melodia inquietante mentre una foschia eterea soffia intorno a lui. A metà del video, la scena cambia leggermente, il che fa considerare le basi concettuali dell'opera. Non rivelerò la natura del cambiamento, ma è possibile vederlo sul sito web di Lorna Simpson.

Cloudspace, Lorna Simpson

• Superare l'abuso di bambini contro il razzismo
• Dogs in Love: Four Feet of Heaven con una coda ondeggiante
• Cosa rende conflittuale? Come vengono risolti i conflitti?
• La differenza tra depressione e perdita del tuo Mojo
• Recenti conclusioni negative per l'interazione gene-ambiente nella depressione Impart Lezioni utili

Ogni volta che sperimentiamo un'opera d'arte, dobbiamo considerare come stimola le nostre sensazioni, pensieri e sentimenti. Eppure potresti chiedertelo, il licenziamento dei neuroni può davvero dirci come apprezziamo Leonardo, Picasso o Simpson? Sappiamo persino che cos'è una "arte"? Esistono certamente limiti all'attuale tecnologia di imaging cerebrale e potrebbero persino esserci limiti intrinseci al grado in cui la scienza può contribuire alla nostra comprensione dell'arte e dell'estetica. In effetti, c'è un contraccolpo all'interesse crescente nell'applicare l'imaging cerebrale a qualsiasi cosa, dal guardare l'arte alla decisione della soda che preferisci, come gli scienziati e la stampa popolare hanno spesso esagerato i risultati (vedi Neuromania, Oxford University Press). Immagini cerebrali appariscenti, viste in stampa e sul web, rendono facile cadere in una versione moderna della frenologia in cui vengono utilizzati punti luminosi su una scansione cerebrale per definire complesse funzioni mentali. Tuttavia, considerando un approccio multidisciplinare che promuove le interazioni tra filosofi, storici, scienziati e artisti stessi, potremmo essere in grado di comprendere meglio la gioia dell'arte. Inoltre, valutando una pratica così universale e distintamente umana, l'arte potrebbe dirci di più sul cervello rispetto al contrario.