Le tragiche sparatorie della scorsa settimana ad Aurora, in Colorado, hanno chiesto ancora una volta alla domanda "Perché?" Cosa motiverebbe una persona a massacrare deliberatamente e insensatamente persone innocenti in un cinema? Purtroppo, questo è un altro episodio di una lunga serie di eventi simili che fanno sentire le persone meno sicure negli edifici federali (Oklahoma City), nei campus universitari (Virginia Tech), nei parcheggi (Tucson) e persino nelle scuole superiori (Columbine, meno di 20 miglia da Aurora).
Quando si confronta un evento che frantuma le nostre percezioni di sicurezza, controllo e prevedibilità, le persone si impegnano in una serie di processi psicologici che tentano di dare un significato a eventi terribili. Sebbene normali e comprensibili, queste risposte si rivelano per lo più inutili perché tentano di ripristinare il controllo in un mondo in cui tale controllo è solo un'illusione e cercare di identificare ciò che rende "una persona malvagia". A volte, le risposte istintive derivano da " chiedendo la domanda del perché "ed è importante evitare cattive decisioni politiche che riflettono risposte impetuose a orribili tragedie umane.
L'illusione del controllo
Le persone cercano la prevedibilità e il controllo nei loro ambienti perché li aiuta a raggiungere obiettivi importanti. Tuttavia, le persone sovrastimano enormemente il loro controllo personale nel mondo, il che può portare a comportamenti irrazionali. Ad esempio, la ricerca mostra che le persone hanno percezioni maggiori del controllo in eventi casuali che avviano rispetto a eventi casuali che li hanno semplicemente capitati (Langer, 1975), e le persone credono che il loro futuro sarà molto meglio del futuro della persona media nonostante il fatto che, per definizione, la persona media non può essere sopra la media (Weinstein, 1980). A volte accadono eventi terribili per tutti noi, ma le nostre menti non sono costruite per accettare questa realtà facilmente e senza domande
Quando si passa a tragedie come le sparatorie di Aurora, chiedendo "perché?" Si suppone che il massacro avrebbe potuto essere previsto con lungimiranza o addirittura arrestabile. Anche se la nostra comprensione degli eventi associati alle sparatorie di Aurora è ancora in via di sviluppo, le persone si interrogano su come procurarsi migliaia di proiettili senza venire all'attenzione delle forze dell'ordine o chiedere se i cinema dovrebbero installare metal detector e avere ufficiali della sicurezza presenti a sempre.
Questo stile di ragionamento riflette ciò che gli psicologi chiamano il pensiero controfattuale – quando le persone simulano mentalmente "che cosa succede se" per cambiare i risultati al fine di comprendere il motivo per cui un insieme di eventi ha avuto luogo. Ad esempio, credendo che il massacro avrebbe potuto essere evitato se solo il cinema Aurora avesse dei metal detector, aiuta a "annullare la tragedia", il che rende l'evento apparentemente prevenibile (e quindi controllabile). Anche se funzionale, a volte il pensiero "che cosa succede se" porta a risposte sbagliate e auto-colpa ingiustificata (Sherman e McConnell, 1995).
Si scopre che le persone hanno grandi difficoltà ad accettare che a volte si verificano tragedie indicibili e non sono prevenibili. In uno studio condotto da Davis e colleghi (1995), i genitori che hanno perso i loro figli per eventi orribili e imprevedibili (ad esempio incidenti automobilistici, sindrome della morte infantile improvvisa) si sono spesso incolpati della morte dei loro figli anche se, in previsione, non c'era modo per questi genitori di anticipare queste tragedie (ad esempio, un genitore non può controllare un guidatore ubriaco che attraversa la mediana e colpisce un'auto che uccide la figlia). Eppure, i genitori si sono incolpati di se stessi e hanno sperimentato una maggiore depressione perché, per loro, la colpa di se stessi ha reso il mondo controllabile anche a un costo pesante per il loro benessere. Per molti, il desiderio di sperimentare il controllo è molto più grande del bisogno di un auto-rispetto positivo.
In un altro studio, Janoff-Bulman (1979) ha scoperto che le donne che hanno subito violenza sessuale spesso si incolpavano o immaginavano modi in cui avrebbero potuto "fare qualcosa di diverso" per evitare di essere violentate. Spesso queste donne si concentravano su quello che avrebbero potuto fare diversamente invece di concentrarsi sull'autore del reato perché credere "c'è qualcosa che avrei potuto fare diversamente" aumenta il senso del controllo. Dall'esterno, questa auto-colpa sembra quasi inimmaginabile perché queste donne hanno subito eventi orribili senza colpa loro, ma ancora una volta, percepire un certo grado di controllo personale aiuta a rendere un mondo caotico e spaventoso più prevedibile e quindi potenzialmente controllabile.
Bias culturale: enfasi su alcuni tratti chiave della personalità
Una seconda componente del chiedere "perché?" Costringerà anche le persone a chiedere quale sia il difetto critico del tratto di personalità che il presunto autore, James Holmes, possiede. Dall'esterno, Holmes sembrava essere uno studente di successo che seguiva il suo dottorato. nelle neuroscienze. Ha anche lavorato come consulente di campo lavorando con bambini bisognosi. A parte un biglietto per eccesso di velocità, non c'era apparentemente alcuna storia passata di un casellario giudiziario. Tuttavia, quest'uomo apparentemente pianificò la sua furia con grande deliberazione e non ebbe alcuna compiacenza di uccidere innumerevoli estranei o di intrappolare il suo appartamento in modo tale da mettere in pericolo i suoi vicini.
Chiaramente la maggior parte delle persone non commette atti così atroci. Ma supponendo che ci sia un predittore cruciale (ad esempio, un tratto chiave della personalità, qualche esperienza infantile seminale) sul perché questa tragedia sia avvenuta, è indubbiamente troppo elementare. Il comportamento è determinato da molteplici fattori e, in casi come questi, c'è probabilmente una miscela molto complicata di temperamento, influenze culturali, eventi scatenanti e sì, casualità, coinvolti. La ricerca di una singola causa critica è semplicemente troppo semplicistica.
Eppure, le persone vogliono il controllo e la prevedibilità, e questo desiderio li spingerà a cercare la ragione chiave. Inoltre, nella cultura occidentale, assumiamo che le persone abbiano tratti di personalità stabili e invarianti e, quindi, crediamo che ci sia un nucleo di caratteristiche che sta alla base di ogni individuo. In altre culture, come le culture interdipendenti in luoghi come il Sudest asiatico, le persone si aspettano un'espressione di comportamento più variabile. In effetti, anche nella nostra cultura, c'è una variabilità considerevole ma significativa nella misura in cui le persone esibiscono la coerenza in se stessi in molti contesti (McConnell, 2011).
Supponendo che la risposta sia puramente "nell'individuo malato" riflette un pregiudizio culturale nel modo in cui consideriamo il comportamento come un'espressione singolare della personalità sottostante. Tuttavia, sappiamo da molti casi reali e studi sperimentali che le persone sane possono essere indotte a danneggiare gli altri. Stanley Milgram, nel suo laboratorio di Yale negli anni '60, ha mostrato come le persone quotidiane e ben adattate scioccano gli altri impotenti solo perché qualcuno gli ha detto di farlo. Per essere chiari, l'argomento qui non è che chiunque possa perpetrare un omicidio di massa, ma sarebbe errato concludere che il 100% della spiegazione dell'attuale tragedia risiede nel sospetto.
Conclusione
Sfortunatamente, probabilmente non avremo mai una comprensione completa di questa o di altre simili tragedia. E chiaramente, dovremmo studiare questi eventi mentre si verificano per identificare i modi per ridurre la loro probabilità di andare nel futuro. Tuttavia, spesso cerchiamo di semplificare eccessivamente le spiegazioni a causa del nostro desiderio di avere il controllo e vedere l'ordine in un mondo casuale. Inoltre, spesso crediamo che ci sia una vera essenza per ogni persona, ma anche questa inclinazione riflette un pregiudizio della nostra stessa cultura. Nell'arena della politica pubblica, dobbiamo resistere alla tentazione di rispondere con soluzioni impulsive che non affrontano davvero le cause importanti, ma servono solo a soddisfare i nostri bisogni psicologici per il controllo e la comprensione delle azioni degli altri. Apprezzare le complessità del comportamento umano ci aiuterà a costruire un mondo migliore, che, si spera, riduca la probabilità di crimini così orribili in futuro.
Riferimenti
Davis, CG, Lehman, DR, Wortman, CB, Silver, RC, e Thompson, SC (1995). La rovina di eventi traumatici della vita. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). Carattere caratteriale contro autocritica comportamentale: indagini sulla depressione e sullo stupro. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1798-1809.
Langer, EJ (1975). L'illusione del controllo. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). Il quadro multisettoriale: rappresentazione del concetto di sé e sue implicazioni. Rassegna di personalità e psicologia sociale, 15, 3-27.
Sherman, SJ, e McConnell, AR (1995). Implicazioni disfunzionali del pensiero controfattuale: quando le alternative alla realtà ci falliscono. In NJ Roese e JM Olson (a cura di), che cosa avrebbe potuto essere: La psicologia sociale del pensiero controfattuale (pp. 199-231). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Weinstein, ND (1980). Ottimismo irrealistico riguardo gli eventi futuri della vita. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 806-820.
