C'è una guerra veramente interessante in questi giorni tra gli psicologi evolutivi e gli psicologi ecologici. In termini molto elementari, la guerra riguarda la competizione e la cooperazione e quale è il motore più potente dell'evoluzione. In termini non di base, la guerra consiste nel rispondere alla favolosa domanda di Einstein: viviamo in un universo amichevole?
Il campo evolutivo ha una risposta molto facile per Albert. La competizione spietata è la legge della terra, quindi no, l'universo non è amichevole. Quando la cooperazione esiste in questo ambiente, come il comportamento altruistico, è sempre l'egoismo sotto mentite spoglie.
Ora, certamente, ci sono altri punti di vista in giro – come la miriade di teorie sulla selezione di gruppo – ma dopo "Il gene egoista" di Richard Dawkins ha introdotto il meme dei "geni come il livello fondamentale della selezione" (sostenendo che l'unica funzione del gene è il processo intrinsecamente egoistico di auto-replicazione), qualsiasi pressione di selezione esercitata a livello di gruppo è stata ritenuta negata a livello individuale.
In seguito, l'altruismo è diventato una selezione di parentela: aiutiamo coloro che sono strettamente imparentati con noi (assicurando così che i nostri geni siano approvati, o altruismo reciproco, aiutiamo coloro che ci aiutano.
Questa idea ha praticamente dominato negli ultimi quarant'anni, ma sta prendendo sempre più colpi dal campo ecologico.
Parte di questo dipende dalla disponibilità di dati. Per anni abbiamo visto il mondo attraverso una lente competitiva e questo ci ha impedito di comportarci in modo cooperativo.
Il classico esempio di questo è il comportamento di gioco negli animali. Ho un nuovo libro che uscirà tra poche settimane (A Small, Furry Prayer) dove esaminerò questa idea in un certo senso, ma la versione molto, molto breve è: per la maggior parte del 20 ° secolo i ricercatori hanno visto tutti i comportamenti di combattimento-cosa è tecnicamente noto come "gioco ruvido" (che è anche la forma più basilare di gioco) – come allenamento per combattimenti reali.
Ma circa 30 anni fa, lo straordinario etologo Marc Bekoff, decise di riesaminare i dati. Ciò che ha trovato (e ciò che hanno trovato decine di ricercatori successivi) è quasi privo di correlazione. Gli animali non combattono come giocano e non giocano come combattono.
Invece, come scrisse Bekoff in un articolo per Scientific American sul comportamento di gioco dei canidi (cani, lupi, coyote): "I Canidi seguono un rigido codice di condotta quando giocano, il che insegna ai cuccioli le regole dell'impegno sociale che permettono alle loro società di avere successo. Il gioco crea anche relazioni di fiducia tra i membri del branco, il che consente divisioni di lavoro, gerarchie di dominanza e cooperazione nella caccia, nell'innalzamento dei giovani e nella difesa del cibo e del territorio ".
Il gioco, quindi, riguarda la cooperazione, non la competizione.
Su una nota del tutto personale, come co-fondatore del santuario dei cani Rancho de Chihuahua – e un ragazzo che condivide la sua casa con un branco di 25 cani – vedo frequenti dimostrazioni di comportamento estremamente cooperativo che, per quanto posso dire, non esistono nella letteratura scientifica
Un esempio di questo viene dal modo in cui nutriamo i nostri cani. Rancho de Chihuahua è un santuario per cani con esigenze speciali. Facciamo assistenza hospice per cani anziani. Facciamo riabilitazione a lungo termine per cani gravemente mentalmente e fisicamente disabili. Abbiamo metodi piuttosto insoliti.
I cani si sono evoluti per vivere in grandi branchi di cani e con altri umani. Fino all'avvento dell'agricoltura, gli umani non si consideravano una specie superiore. Siamo stati uguali agli animali e trattati di conseguenza. Questo è stato l'"ambiente emotivo" che ha favorito la nostra co-evoluzione con i canidi ed è lo stesso ambiente in cui ci battiamo al Rancho de Chihuahua. Il motivo è semplice: creare un ambiente che sia in qualche modo simile all'ambiente in cui i cani si sono evoluti e gli animali si sentano più sicuri. Più sicurezza significa meno stress e meno stress significa guarigione più rapida e migliori risultati di salute a lungo termine.
Che cosa ha a che fare con il modo in cui nutriamo i nostri cani? Nutriamo il nostro stile di semi di pollo, spargendo cibo per cani sulla nostra veranda. L'intero pacchetto condivide solo. Non solo ci sono pochissimi litigi, ma spesso vediamo cani più grandi posizionarsi tra i nuovi arrivati - che spesso si spaventano la prima volta che vengono nutriti con il metodo scatterpshot – e gli altri cani, in particolare assicurandosi che i nuovi ragazzi abbiano abbastanza da mangiare.
Ci sono dozzine di altri esempi, ma ottieni il punto. Da quando ho capito, ho prestato molta più attenzione al lato ecologico di questo dibattito.
Recentemente, quando stavo parlando con un amico microbiologo di queste idee, ha tirato fuori il suo iphone per mostrarmi uno dei famosi film di John Bonner. Questi stampi, sottolinea Bonner, sono "non più di un sacchetto di amebe racchiuso in una sottile fodera di melma", ma mostrano una notevole quantità di intelligenza cooperativa.
Le singole cellule andranno in giro a cercare cibo, ma 24 ore dopo che finiscono il cibo, gli organismi separati si riuniscono in quella che viene chiamata una "lumaca multicellulare". Questa lumaca andrà in giro a cercare il cibo, ma se quello troppo fallisce allora il livello della cooperazione aumenta di nuovo e si verifica il sacrificio personale.
Le cellule si riuniscono e formano un gambo e poi un corpo fruttifero. Alcune cellule si lisano lungo il cammino, il che significa che si separano per formare un contenuto nutritivo per le altre cellule su cui nutrirsi. Anche quelle cellule che compongono il gambo si sacrificano (sia perché scelgono di non riprodursi, sia perché il gambo muore rapidamente). Mentre quelli nella parte superiore del corpo si raggrupperanno in una palla di spore vive. Queste spore si liberano e svaniscono e ricominciano l'intero processo.
Questo solleva alcune domande che non sono sicuro di come rispondere: se le cellule sono l'unità fondamentale della selezione – che succede con il sacrificio di sé nella muffa melmosa?
Inoltre, non è solo un comportamento trovato nella muffa melmosa, si trova anche in tutti noi. La nostra attuale definizione di apoptosi è "morte cellulare programmata", ma questo è solo un nome di fantasia per il suicidio cellulare. E l'apoptosi continua tutto il tempo. Ogni giorno, nei nostri corpi, si uccidono da 50 a 70 miliardi di cellule.
Ma non è questo un altro esempio di comportamento cooperativo esibito a livello cellulare?
E non è questa una contro-argomentazione fondamentale per le idee di Dawkin sui geni egoisti?
