Lo scopo del processo decisionale di gruppo è quello di decidere su un'azione ben ponderata, ben compresa e realistica verso gli obiettivi che ogni membro desidera raggiungere (Johnson & F. Johnson, 2017). Una decisione di gruppo implica che tra i membri del gruppo prevale un certo accordo su quale dei diversi corsi d'azione sia più desiderabile per raggiungere gli obiettivi del gruppo. In genere, i gruppi cercano di prendere le proprie decisioni il più efficace possibile. Ci sono cinque caratteristiche principali di una decisione di gruppo efficace (Johnson & F. Johnson, 2017):
· 1. Le risorse dei membri del gruppo sono pienamente utilizzate.
· 2. Il tempo è ben utilizzato.
· 3. La decisione è corretta o di alta qualità.
· 4. La decisione è implementata completamente da tutti i membri del gruppo richiesti.
· 5. La capacità di risoluzione dei problemi del gruppo è migliorata, o almeno non diminuita.
Una decisione è efficace nella misura in cui questi cinque criteri sono soddisfatti.
La chiave per un efficace processo decisionale è una controversia costruttiva. Per la loro stessa natura le decisioni implicano controversie (Johnson & F. Johnson, 2017). Nel prendere decisioni, vengono suggeriti e considerati percorsi alternativi di azione; allora si raggiunge un accordo su quale alternativa sarebbe più efficace per risolvere il problema. Due problemi nel prendere decisioni efficaci sono che (a) spesso vengono suggerite troppe poche alternative (i membri concordano rapidamente sulla prima ragionevole alternativa suggerita senza considerare altre alternative) e (b) solo alcune delle alternative considerate sono discusse a fondo (quelle senza chiari i sostenitori sono spesso ignorati). Entrambi questi problemi vengono evitati se i membri del gruppo si impegnano in una controversia costruttiva, che esiste quando le idee, le conclusioni, le teorie e le opinioni di una persona sono incompatibili con quelle di un'altra persona, e le due cercano di raggiungere un accordo che rifletta il loro miglior giudizio motivato (Johnson & R. Johnson, 2007, 2015).
Per strutturare una controversia costruttiva nelle situazioni decisionali, i membri del gruppo prima definiscono il problema e, in secondo luogo, propongono diverse linee di azione alternative che possono risolvere il problema. Terzo, i team di difesa di due o più membri del gruppo sono formati per (a) presentare il miglior caso possibile per uno dei corsi alternativi di azione e (b) analizzare criticamente e confutare le altre alternative. Ciò garantisce che ogni linea di azione riceva un'udienza equa e completa e riceva un'analisi critica dei pro e dei contro dell'adozione. Ogni team di advocacy ricerca la sua posizione e prepara una presentazione persuasiva da dare a tutto il gruppo per assicurare che la loro posizione ottenga un ascolto corretto e completo. L'obiettivo è convincere i membri delle altre squadre di advocacy sulla validità della linea di condotta alternativa della squadra.
In quarto luogo, ogni team di advocacy presenta senza interruzione il miglior caso possibile per la sua linea di condotta alternativa assegnata all'intero gruppo. Altre squadre di sensibilizzazione ascoltano attentamente, prendono appunti e si sforzano di apprendere le informazioni fornite.
In quinto luogo, c'è una discussione aperta caratterizzata da advocacy, confutazione e confutazione. Le squadre di difesa danno alle posizioni avversarie una "prova al fuoco" cercando di confutarle contestando la validità delle loro informazioni e della loro logica. I membri di ciascuna squadra difendono la loro posizione continuando a cercare di persuadere altri membri del gruppo della sua validità. Affinché il ragionamento di alto livello e il pensiero critico si manifestino, è necessario sondare e spingere a vicenda le conclusioni. I membri chiedono dati per supportare le dichiarazioni degli altri, chiarire i razionali e mostrare perché la loro posizione è la più valida e razionale. I membri seguono le regole specifiche per le controversie costruttive (Johnson & R. Johnson, 2007). A volte è necessario fornire un periodo o un'interruzione di "time-out" in modo che i team di advocacy possano preparare e preparare nuovi argomenti.
In sesto luogo, i membri del gruppo dovrebbero incoraggiare discussioni animate e fare l'avvocato del diavolo. I membri dovrebbero argomentare con forza e persuasività per la loro posizione, presentando quanti più fatti possibile per sostenere la loro linea di condotta alternativa. I membri dovrebbero anche ascoltare in modo critico le posizioni delle squadre avversarie, chiedere loro i loro dati di supporto e quindi presentare controdeduzioni. I membri devono ricordare che la questione è complessa e comprendono tutti i corsi di azione alternativi proposti per prendere una buona decisione.
Settimo, i membri del gruppo dovrebbero dimostrare la loro comprensione dei pro e dei contro di tutti i corsi di azione alternativi proposti riassumendoli, cioè parafrasandoli. Nel parafrasare i professionisti di una linea di condotta alternativa, i sostenitori di tale alternativa devono correggere tutto ciò che è stato dichiarato in modo errato e aggiungere tutto ciò che viene lasciato fuori fino a quando tutti i membri sono sicuri che ognuno capisca le alternative considerate. Per prendere una decisione motivata e di alta qualità, i membri devono essere in grado di vedere il problema da tutte le prospettive disponibili contemporaneamente.
Ottavo, i membri del gruppo abbandonano la loro difesa e raggiungono la migliore decisione ragionata di cui sono capaci per consenso, cambiando idea solo quando i fatti e la logica indicano chiaramente che dovrebbero farlo. A volte la decisione finale è diversa da e di qualità superiore rispetto alle alternative originali considerate.
Infine, al termine della decisione, tutti i membri si impegnano a implementarlo indipendentemente dal fatto che inizialmente lo abbiano favorito o meno.
Il processo decisionale implica intrinsecamente conflitto tra le varie linee di azione. Questo è principalmente un conflitto tra le idee, questa è una polemica. Per gestire in modo costruttivo ogni controversia, ogni corso alternativo di azione deve essere fortemente caldeggiato e fortemente criticato. È attraverso il processo di controversia che tendono ad essere prese decisioni di alta qualità.
