Avrei dovuto essere elettrizzato E io ero, per cinque minuti. "Il tuo libro sulla diagnosi psichiatrica è stato citato nell'ultima decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti", leggi la e-mail di un collega a me.
Per cinque minuti mi sono sentito gratificato, pensando che il mio rapporto secondo cui molte categorie diagnostiche psichiatriche non erano scientifiche era stato utile. Poi ho visto che quello che la decisione di Clark v. Arizona , l'ultimo del termine più recente della Corte, includeva era una seria errata interpretazione e errata applicazione del mio lavoro. Mi chiesi come la Corte avesse sentito parlare del mio libro e presto scoprì che lo scrittore di un brief di amicus curiae lo aveva citato in un modo che, per implicazione e omissione, era fuorviante.
Quando ho scoperto che la "Commissione per i diritti umani dei cittadini" (CCDU) aveva presentato questo breve, mi è sembrato improbabile che una giustizia sapesse che la cosiddetta Chiesa di Scientology ha fondato e rimane strettamente legata al CCDU.
Mi sono chiesto: la Corte Suprema ha meccanismi per scoprire la natura dei gruppi che presentano memorie di amicus, e la Corte ha meccanismi per capire se la ricerca scientifica e le opinioni dei medici in sintesi sono di buona qualità e presentate con precisione?
Il caso in questione: Eric Michael Clark era stato diagnosticato come paranoico schizofrenico, e credeva che gli alieni avessero invaso la Terra e talvolta si stavano mascherando in uniformi governative e cercando di ucciderlo. Al processo, l'avvocato di Clark sostenne che quando Clark sparò e uccise un ufficiale di polizia, si riteneva in pericolo mortale da un alieno.
Ero stato in due commissioni che scrissero l'attuale edizione del manuale di diagnosi psichiatrica – il Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM) dell'Associazione Americana Psichiatrica – ma mi ero dimesso: ero sconvolto dal fatto che usassero un processo non scientifico per decidere in quale di un vasto numero di modi possibili di assegnare singoli sintomi ai gruppi, ma poi ha presentato i gruppi scelti come se fossero entità reali. L'APA commercializza il DSM come un documento scientificamente fondato, ma le loro scelte su come raggruppare i sintomi non erano spesso più scientifiche delle scelte degli astronomi su come raggruppare le stelle in costellazioni.
Un problema nel caso Clark era se l'imputato avesse o meno l'uomo rea, che avesse intenzionalmente e intenzionalmente commesso il crimine. Se l'imputato non intendeva fare ciò che ha fatto, la legge dice che il crimine non è stato commesso. Stranamente, il CCHR ha usato il mio lavoro sulla diagnosi per sostenere che la testimonianza psichiatrica non dovrebbe essere usata nel determinare la vita degli uomini. Ma uno psichiatra o uno psicologo può certamente dire se una persona soffre di delusioni, e che – non se le categorie psichiatriche sono non scientifiche – è ciò che riguarda il giudizio sul fatto che Clark avesse o meno la mens rea. L'argomentazione del CCDU ha tanto senso quanto affermare che, poiché le stelle possono essere raggruppate in modi diversi in una miriade di costellazioni, quindi non esiste una singola stella. Che ci fossero motivi più scientifici per chiamare Clark schizofrenico che psicotico o bipolare, chiaramente soffriva di un'illusione che gli aveva tolto il cervello: non intendeva uccidere un ufficiale; non sapeva che la sua vittima era un ufficiale.
A Clark, la Corte Suprema si trovò di fronte alla questione se lo stato dell'Arizona avesse il diritto di impedire la testimonianza degli psichiatri e degli psicologi sulla mens rea. Il riassunto del CCDU è stato scritto in modo così convincente che la maggioranza della Corte, apparentemente, ha mancato di riconoscere che le persone soffrono di illusioni, indipendentemente da come le etichetti. È sorprendente che la maggioranza non abbia messo in discussione la pertinenza del brief dopo aver letto la sua affermazione che "le attività comuni possono essere [erroneamente] considerate malattie mentali nel DSM "; perché quella legittima critica del DSM è totalmente irrilevante per la convinzione non comune che gli alieni in uniforme della polizia stiano cercando di togliersi la vita. Ed è un enorme e ingiustificato salto dalla mancanza di scienza in diagnosi all'affermazione del CCDU che "la disciplina della psichiatria è semplicemente incapace di [determinare] se il convenuto è responsabile di condotta criminale". È analogo affermare che se un la malattia fisica non è stata accuratamente classificata, non si può morire da essa. Scrivendo l'opinione della maggioranza, il giudice David Souter afferma che "le prove che dimostrano se l'imputato conosceva la natura e la qualità delle sue azioni è sia rilevante che ricevibile"; come abbia ottenuto da quel ragionevole principio di negare la testimonianza di esperti sulle delusioni è un mistero.
I giudici di maggioranza confondevano la diagnosi psichiatrica con seri problemi emotivi, riferendosi in un respiro sia alla "malattia mentale" che alla "capacità"; ma se uno crede che gravi problemi emotivi siano "malattie" e qualsiasi altra etichetta diagnostica che i terapeuti in conflitto potrebbero scegliere per Clark, la sua illusione sarebbe stata la prova che gli mancava l'intenzione criminale di commettere il crimine. In effetti, il suo particolare delirio è proprio il tipo di sintomo che anche noi schernitori di categorie diagnostiche considererebbero prima facie prove di gravi disturbi emotivi.
Secondo il professore di diritto di Harvard Laurence Tribe, solo i "legami finanziari potenzialmente compromettenti" tra un autore di amicus e una parte del caso devono essere divulgati; altrimenti, "la magistratura non ha strumenti per esplorare le affiliazioni, gli impegni o le credenziali definitive dei vari amici". Il CCDU aveva indicato che "Nessuna entità o persona" a parte il CCDU "apportava alcun contributo monetario" al brief, ma , sebbene le Regole della Corte Suprema non richiedano la divulgazione di fonti di pregiudizio non finanziarie, i Giudici potrebbero aver considerato i legami con Scientology rilevanti nel decidere quanto peso dare a quel riassunto.
L'esperto di Corte Suprema Stephen Wermiel del Washington College of Law dell'American University ritiene che la Corte presuma probabilmente che gli scrittori di amicus vorranno che la Corte sappia chi sono e perché hanno un interesse nel caso. Ma potrebbe non essere sempre così, e non c'è penalità per non aver rivelato né quell'informazione né i conflitti finanziari. Forse, come i redattori di riviste scientifiche, i tribunali potrebbero esigere che qualcuno o un gruppo che presenta un brief di amicus curiae rivelino conflitti ideologici definiti e possibili. Certo, però, la maggior parte dei pregiudizi ideologici considera la loro ideologia come leale non a pregiudizi ma a verità.
Che dire della questione delle competenze dei tribunali per sapere cosa è una buona scienza? I tribunali di prova – ma non, in senso stretto, la Corte Suprema o altri tribunali di appello – sono vincolati dal caso del 1993 di Daubert et al. v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , in cui il giudice Harry Blackmun ha scritto che i giudici di processo dovrebbero assicurarsi che la testimonianza di un esperto "poggi su basi affidabili" e scientificamente valida e "rilevante per il compito in questione". Che mondo di complicazioni è legato in questa breve frase "poggia su una base affidabile". Come specialista in metodologia di ricerca e coautore di un libro di testo su quell'argomento, ho visto scienziati intelligenti che agiscono in buona fede in disaccordo sul fatto che un'affermazione poggi su un affidabile fondazione. Inoltre, la peer review, la pubblicazione e il grado di accettazione della ricerca nella comunità scientifica riflettono spesso i pregiudizi dei più potenti scienziati e giornalisti rispetto alla qualità della scienza.
Al fine di tenere Daubert pienamente e correttamente in considerazione, i giudici avrebbero bisogno di sapere tanto sui dibattiti scientifici in particolari campi quanto gli stessi scienziati. Anche se i giudici hanno avuto il tempo e hanno ritenuto opportuno studiare attentamente le opinioni degli esperti presentati loro, non sempre sapranno quali ricerche e interpretazioni rilevanti dei dati non sono state loro presentate. Ciò che gli appelli oi giudici della Corte Suprema possono fare alla luce di Daubert è di rimandare i casi ai tribunali di primo grado quando ritengono che i giudici del processo non abbiano seguito le linee guida di Daubert . Ma i giudici di tribunale superiore spesso non possono sapere se le linee guida di Daubert sono state soddisfatte, se non hanno familiarità con i dibattiti all'interno di quel particolare campo.
Questi problemi sono aggravati nelle scienze sociali e nei campi della salute mentale, dove le difficoltà di misurare e interpretare comportamenti, sentimenti e pensieri umani sono legioni. Scienziati sociali e psicoterapeuti hanno sempre esortato i tribunali a usare le loro competenze, e in particolare, nel 1954, Brown v. Board of Education , la ricerca sull'autostima dei bambini neri era considerata cruciale. Il Monitor della American Psychological Association ha incluso una colonna sulla psicologia e le corti per due decenni, e nel 1995 quell'organizzazione ha iniziato a pubblicare la rivista Psychology, Public Policy e Law . Tuttavia, mentre pochi giudici si considerano esperti in ingegneria chimica, la maggior parte dei giudici, come la maggior parte delle persone, ha teorie implicite o esplicite sul comportamento umano, ei giudici, come tutti gli altri, hanno pregiudizi. Quando si tratta di ricerca in psicologia e salute mentale, quindi, i giudici possono inconsapevolmente essere predisposti ad accettare senza riserve quelle pretese affermazioni scientifiche in brief di amicus che si accordano con le proprie credenze.
Sebbene i giudici processori ascoltino le loro richieste e il controinterrogatorio di scienziati che non sono d'accordo tra loro, nelle corti d'appello e nella Corte Suprema, il Professor Tribe non è a conoscenza di alcun meccanismo "attivamente investigativo" per valutare ciò che viene presentato come scienza negli amici o negli trascrizioni processuali: "La magistratura, e in particolare la Corte suprema, si basa su un processo in cui svolge un ruolo abbastanza passivo per carpire affermazioni empiriche infondate o incerte. La Corte conta essenzialmente sull'opponente avvocato e gli amici del partito che difende rappresenta per sfatare pretese fasulle avanzate per conto dell'altra parte. "Ma gli scrittori di amicus non hanno la possibilità di rispondere ad altri amici, e nel mio caso, aveva Ho visto il brief del CCHR e mi è stato chiesto di scriverne uno o di consigliare l'avvocato di Clark, non mi sarebbe mai venuto in mente che la Corte avrebbe considerato rilevante per gli uomini ciò che il CCHR ha scritto sul mio lavoro. Pertanto, dubito che avrei affrontato il problema.
Come laici. potremmo essere sorpresi dal fatto che la Corte suprema e i giudici di appello di livello inferiore non considerino il loro ruolo determinare la validità della scienza pertinente. Il loro ruolo, spiega il professor Wermiel, è "decidere se vi è violazione di un diritto", non se la scienza pertinente sia valida o meno. Non riescono a riaggiustare i fatti come sono stati determinati dai giudici del processo. "Ma cosa accadrebbe se i diritti di qualcuno venissero violati perché un reclamo è stato accettato come scientificamente provato e rilevante, anche se non lo è? È proprio quello che è successo nel caso Clark , e per Eric Michael Clark potrebbe essere letteralmente una questione di vita o di morte.
Se i giudici avessero saputo che il mio lavoro era stato presentato da un gruppo di scientologist, forse avrebbero verificato se fosse stato preso fuori contesto o altrimenti utilizzato in modo errato per trarre una conclusione particolare.
Indipendentemente da chi scrive un riassunto, tutti gli scrittori, inclusi noi scienziati, hanno pregiudizi, ed è allarmante che persino i giudici della Corte Suprema non abbiano un modo coerente per valutare il merito scientifico. Non è come se i giudici non abbiano pensato alla domanda su come giudicare la qualità delle affermazioni degli scienziati. Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Stephen Breyer è da tempo un sostenitore dell'importanza di esperti scientifici nell'assistenza ai tribunali, ed ha ragione che gli scienziati possono essere di grande aiuto. Justice Breyer ha sostenuto l'American Association for the Advancement of Science (AAAS). Tuttavia, da quando quel programma è iniziato nel 2001, secondo il suo direttore del progetto Mark Frankel, solo i giudici di processo hanno chiesto assistenza e solo in casi civili, e non sono stati utilizzati esperti di psicologia o sociologia.
Niente di tutto questo significa che dovremmo vietare la scienza dai tribunali. Ma dobbiamo affrontare il fatto che si tratta di problemi insormontabili e, da quella base, consideriamo cosa fare.
Dopo aver insegnato major psicologici in alcune delle università più selettive del Nord America, sono rimasto sbalordito quando gli studenti mi hanno detto che i loro professori non hanno mai chiesto loro di fare riflessioni critiche sui rapporti di ricerca che leggono; e il pensiero critico è essenziale per il tentativo di superare i pregiudizi. I corsi obbligatori sui metodi di ricerca nella scienza coprono almeno un semestre o un anno intero, e molta scienza richiede molto più addestramento per coloro che desiderano comprenderlo.
Man mano che la scienza diventa sempre più specializzata, il numero di persone che possono comprendere la ricerca al di fuori del proprio campo diminuisce drasticamente. E nel regno della psicologia e della psichiatria, i casi giudiziari relativi soprattutto alla custodia dei figli e agli abusi sessuali su minori sono diventati sempre più complessi e inondati dai tribunali. Alla luce di questi sviluppi, non c'è da meravigliarsi che i giudici si siano rivolti sempre più a scienziati e altri esperti, desiderosi di credere che conoscono una verità oggettiva che renderà chiaro come dovrebbero decidere il caso.
Una volta ho parlato con una grande conferenza di professionisti legali su uno studio condotto da Jeffery Wilson e io, avvocato canadese per la famiglia, in cui abbiamo documentato che percentuali sostanziali di esperti di salute mentale che effettuano valutazioni sull'affidamento dei figli hanno importanti pregiudizi. Molti partecipanti, visibilmente scossi, mi hanno chiesto come, allora, i giudici avrebbero dovuto prendere le loro decisioni. Queste reazioni hanno evidenziato come i giudici trasferiscano spesso dalle spalle alle spalle di scienziati e esperti di salute mentale la responsabilità di esprimere giudizi. Sebbene tale testimonianza possa certamente essere utile, per lo meno i giudici, gli avvocati e il pubblico devono essere consapevoli che la fiducia dei giudici su tali esperti spesso introduce scienza non indiscutibile, ma piuttosto pregiudizi addizionali nei procedimenti giudiziari.
In pratica, è difficile sapere cosa si può fare. I giudici, al di là del livello di prova, dovrebbero in pratica contenere mini-prove o mini-dibattiti tra esperti avversari nelle loro camere o dovrebbero programmare lezioni per se stessi con esperti opposti in casi che vengono prima di loro? Questi meccanismi potrebbero porre problemi di principio o di praticità?
Il professor Paul Rice, un esperto di prove scientifiche, ritiene che gli standard stabiliti in Daubert "sono probabilmente impossibili da soddisfare" e i giudici della Corte Suprema incontrano quindi i problemi "esatti" dei giudici del processo: So come separare il grano dalla pula, i giudici di appello non sono migliori. "In sostanza, osserva, i giudici a tutti i livelli cercano di funzionare come scienziati, valutando la validità e la pertinenza del materiale presentato dalle parti e nei brief di amicus. Devono fare delle scelte su chi sono gli scienziati rilevanti ed esaminare le loro conclusioni e il modo in cui le hanno raggiunte. Ma, dice il professor Rice, "quando i giudici cercano di essere scienziati, non lo fanno molto bene", e in sostanza, usano spesso gli scienziati come impiegati di legge, con lo scienziato scelto dal giudice che rilascia dichiarazioni che il giudice incorpora in una decisione e poi "agisce come ha fatto lui", come se stesse presentando come proprie conclusioni ciò che gli scienziati hanno detto loro. Egli osserva inoltre che lo fanno "prendendo atto giudiziario", presentando affermazioni che possono o meno essere basate su scienza solida come se fossero fatti.
Non ci si può aspettare che i giudici abbiano una conoscenza approfondita di ogni campo della scienza che emerge nei casi che li riguardano. Ma ciò che è pericoloso per noi in quanto società è assumere che il processo sia meno arbitrario e parziale, e più equilibrato, scientifico e giusto di quanto non sia in realtà.
© Copyright 2013 di Paula J. Caplan Tutti i diritti riservati
Questo saggio è stato pubblicato per la prima volta su CounterPunch online il 2 ottobre 2006.
È stato pubblicato con il titolo di Counterpunch di "Come i Supremes hanno distrutto la mia ricerca" – che in realtà non era il punto del saggio – e con il sottotitolo di "Ciò che la Corte Suprema non sa", che era il punto. Lo ristampo ora, perché i problemi che ho descritto sono almeno altrettanto importanti ora come lo erano nel 2006.
