Immagina la psicologia senza persone

Nel 1971, John Lennon pubblicò l'ormai iconica canzone "Imagine". Nella canzone, Lennon ci invita a immaginare un mondo senza religione, paesi o possedimenti personali dove tutti coesistono in pace gli uni con gli altri. Ora, naturalmente, questo non è il mondo in cui esistiamo. In effetti, Lennon apparentemente preferiva mantenere questo tipo di mondo nel regno dell'immaginazione, usando la sua sostanziale ricchezza personale per vivere una vita ben oltre i suoi bisogni; un fatto a cui Elton John una volta si è divertito, riscrivendo i testi per immaginare di iniziare: " Immagina sei appartamenti; non è difficile da fare. Uno è pieno di pellicce; l'altra è piena di scarpe. " Mentre la canzone di Lennon potrebbe sembrare un messaggio edificante (almeno superficialmente, dubito che molti di noi vorrebbero davvero vivere in quel tipo di mondo se ne avessero l'opportunità), il messaggio della canzone non invitaci a capire il mondo così com'è: ci viene chiesto di immaginare un altro mondo; non capire perché il nostro mondo abbia poca somiglianza con quello.

Le mie immaginazioni possono differire un po 'da quelle di John, ma da quelle di ciascuno.

Essendo ritornato di recente dalla conferenza SPSP (Society of Personality and Social Psychology), vorrei offrire le mie riflessioni personali sullo stato generale della ricerca psicologica dalla mia breve panoramica di ciò che ho visto alla conferenza. Per completezza di divulgazione, non ho partecipato a molti dei colloqui e ho solo sfogliato casualmente la maggior parte dei poster che ho visto. La ragione di questo stato di cose, tuttavia, è ciò su cui vorrei concentrarmi oggi. Dopotutto, non è che io sia un abituale parlatore-evitatore: alla conferenza HBES dello scorso anno (Human Behaviour and Evolution Society), mi sono ritrovato a partecipare a discussioni 24 ore su 24; in effetti, ero davvero deluso dal fatto che non potessi partecipare a più di loro (in parte a causa del fatto che le piscine tendono a nascondere quanto hai bevuto). Quindi, che cosa hanno tenuto conto delle differenze nella mia partecipazione accademica a queste due conferenze? Ci sono due fattori particolari su cui vorrei attirare l'attenzione, che credo dipingano un buon quadro delle mie impressioni generali sul campo della psicologia.

Il primo di questi fattori è stata l'organizzazione delle due conferenze. All'HBES i colloqui erano organizzati, più o meno, per argomenti: una stanza aveva discorsi sulla moralità, un'altra sulla storia della vita, la successiva sulla cooperazione e così via. Alla SPSP, i colloqui erano organizzati, per quanto ne potessi dire, comunque, senza un tema particolare. I discorsi di SPSP sembravano essere organizzati attorno a ciò che le persone che facevano insieme i vari simposi di cui volevano parlare, e quell'argomento tendeva ad essere, almeno da quello che vedevo, piuttosto ristretto nel suo punto focale. Questo mi porta alla prima grande differenza tra le due conferenze, quindi: il livello di consilienza dimostrato da ciascuno. Alla HBES, quasi tutti i relatori e i ricercatori sembravano condividere un fondamento teorico più ampio e comune: la teoria evolutiva. Questa comprensione comune è stata quindi applicata a diversi sottocampi, ma è riuscita a collegarli tutti in un insieme più ampio. I colloqui sulla cooperazione hanno avuto le stesse regole, per così dire, come i discorsi sull'aggressione. Al contrario, gli psicologi di SPSP non sembravano lavorare in un quadro comune. Il risultato di questa mancanza di basi comuni è che la maggior parte di questi discorsi erano isole a se stessi, e frequentare uno di loro probabilmente non ti dirà molto di nessun altro. Vale a dire che un discorso alla SPSP potrebbe darti una prova su un particolare argomento, ma non ti aiuterebbe a capire come pensare alla psicologia (o anche a quell'argomento) più in generale. I colloqui sull'autoaffermazione probabilmente non ti diranno nulla dei colloqui sull'autoregolamentazione, che a loro volta hanno poca somiglianza con i discorsi sul sessismo.

• Dietro le sbarre, nessun mondo
• L'infedeltà è naturale?
• Empatia e altruismo: sono egoisti?
• Successione esecutiva: ci sarà sangue
• Poliamore e orgasmi femminili

Il secondo grosso problema è legato al primo, e dove sorge il nostro legame con la canzone di John Lennon. Voglio che tu immagini un mondo in cui la psicologia non fosse, in generale, lo studio della psicologia umana e del comportamento in particolare, ma piuttosto lo studio della psicologia tra la vita in generale. In questo mondo che stiamo immaginando, gli esseri umani, come specie, non esistono per quanto riguarda la ricerca psicologica. Certo, un suggerimento del genere potrebbe non prestarsi anche al canto di "Imagine" di Lennon, ma a differenza della canzone di Lennon, questa immaginazione ci conduce in realtà ad una intuizione potenzialmente utile. In questo nuovo mondo – psicologia senza persone – prevedo solo che una di queste due conferenze sarebbe effettivamente esistita: HBES. Il quadro teorico dei ricercatori dell'HBES può aiutarci a capire cose come la cooperazione, l'importanza della parentela, dei segnali e dell'aggressione a prescindere dalle specie di cui parliamo. Di nuovo, c'è una certa flessibilità quando si usa la teoria evolutiva per studiare la psicologia. Ma per quanto riguarda la conferenza SPSP? Se non parliamo di umani, qualcuno dovrebbe seriamente cercare di usare concetti come "soffitto di vetro", "autoaffermazione", "stereotipi" o "sessismo" per spiegare il comportamento di qualsiasi organismo non umano? Forse; Non l'ho mai visto succedere.

"Metodi: abbiamo esposto gli uccelli a una condizione di minaccia stereotipata …"

Ora, certo; molti di voi potrebbero pensare a qualcosa sulla falsariga di "ma gli umani sono speciali e unici; non giochiamo secondo le stesse regole che fanno tutte le altre forme di vita su questo pianeta. Inoltre, che cosa può dirci sulla psicologia umana il comportamento delle zanzare, o la dimensione del testicolo delle scimmie? "Tale sentimento sembra essere abbastanza comune. Ciò che è interessante notare su questo pensiero, tuttavia, non sarebbe solo il fatto che sembra confermare che la psicologia soffre di una mancanza di consilienza, ma, cosa più importante, sarebbe marcatamente sbagliata. Sì; gli umani sono una specie unica, ma lo sono anche tutte le altre specie sul pianeta. Non deriva dalla nostra unicità il fatto che non stiamo ancora giocando lo stesso gioco, per così dire, ed essendo governati dalle stesse regole. Ad esempio, tutte le specie, per quanto uniche, sono ancora soggette a forze gravitazionali. Comprendendo la gravità possiamo comprendere il comportamento di molti oggetti cadenti diversi; non abbiamo bisogno di campi separati di indagine su come un insieme di oggetti cada in modo univoco dagli altri. Insistere sul fatto che gli esseri umani siano speciali a questo riguardo sarebbe un po 'come un ornitologo che insiste sul fatto che le leggi di gravità non si applicano alla maggior parte delle specie di uccelli perché non cadono come le rocce tendono a farlo. Allo stesso modo, tutti i giochi di vita secondo le regole dell'evoluzione. Comprendendo alcuni principi evolutivi chiave, possiamo spiegare una notevole quantità della varianza nel modo in cui gli organismi si comportano senza bisogno di campi diversi per ogni specie (o, nel caso della psicologia, campi diversi per ogni argomento).

• Ill-Fated Interview Part II
• Come i narcisisti sono arrivati ​​in quel modo
• Innamorarsi…. Ancora
• Di pecore e pavoni: come inseriscono gli inserzionisti nel tuo portafoglio
• La preistoria di O

Continuiamo a immaginare un po 'di più: se la psicologia dovesse andare avanti senza studiare le persone, quante volte pensi che troverebbero le persone che sostengono suggerimenti come questo:

Se la nostra comunità universitaria si oppone al razzismo, al sessismo e all'eterosessismo, perché dovremmo sostenere una ricerca che contrappone i nostri obiettivi semplicemente in nome della "libertà accademica"? … Quando una comunità accademica osserva la ricerca promuovendo o giustificando l'oppressione, dovrebbe garantire che questo la ricerca non continua.

Forse nel nostro mondo immaginario di ricerca psicologica senza persone ci sarebbe qualcuno che ha suggerito seriamente che non dovremmo tollerare certe linee di ricerca. Forse la ricerca su, per esempio, la psicologia dell'accoppiamento nei conigli non dovrebbe essere tollerata, non perché sia ​​imprecisa, bada bene, ma piuttosto perché i risultati potrebbero essere contrari alle conclusioni predeterminate dei gruppi anti-coniglio-eterosessismo-oppressione. Forse la ricerca su come la malaria sembra influenzare il comportamento delle zanzare non dovrebbe essere tollerata perché potrebbe essere usata per opprimere le zanzare con apparentemente "devianti" o le preferenze estreme per il sangue umano. Forse queste critiche potrebbero venire fuori, ma non immagino che tale opposizione sarebbe terribilmente comune quando l'argomento non fosse umano.

"Metodi: abbiamo minacciato la mascolinità del sigillo dell'elefante …"

Quindi perché non ho partecipato a tanti colloqui con SPSP come ho fatto a HBES? In primo luogo, c'era la mancanza di consilienza: senza l'uso o la considerazione della teoria evolutiva in modo esplicito, molti degli abstract per la ricerca a SPSP sembravano rappresentare più una rotazione intellettuale delle ruote piuttosto che una trasmissione della nostra conoscenza. Questa percezione, vorrei aggiungere, non sembra essere unica per me; certi concetti psicologici sembrano avere una brutta abitudine di decadere in popolarità nel tempo. Vorrei dire che fino alla loro mancanza di essere ancorato o tratto da qualche concetto teorico sottostante, ma non ho i dati a disposizione per sostenerlo empiricamente al momento. La seconda ragione per cui non ho partecipato al maggior numero di colloqui a SPSP è stata perché alcuni di loro mi hanno lasciato con la netta sensazione che la ricerca fosse condotta con un obiettivo sociale o politico in mente. Anche se questo non vuol dire che squalifichi necessariamente la ricerca dall'essere prezioso, mi rende immediatamente scettico (ad esempio, se stai ricercando "stereotipi", potresti voler testare la loro accuratezza prima di scriverli come segno di parzialità Questo non è stato fatto durante i colloqui che ho visto).

Ora tutto ciò non è semplicemente detto al servizio dell'essere un contrarian (per quanto possa essere divertente) né sto dicendo che ogni pezzo di ricerca che esce da un paradigma evolutivo è buono; Ho partecipato a numerosi discorsi e poster di bassa e media qualità alle conferenze evoluzionarie in cui sono stato. Piuttosto, dico tutto questo perché penso che ci sia un grande potenziale per la ricerca psicologica in generale da migliorare, e il miglioramento in sé non sarebbe terribilmente oneroso da raggiungere. Gli strumenti sono già a nostra disposizione. Se riusciremo collettivamente a smettere di pensare al comportamento umano come qualcosa che richiede una serie speciale di spiegazioni e inizieremo a vederlo all'interno di una più ampia prospettiva evolutiva, una parte sostanziale della battaglia sarà già vinta. Ci vuole solo un po 'di immaginazione.