Cittadini o politici fanno le migliori scelte politiche?

(Questa voce è coautore del professor Michael Krassa dell'Università dell'Illinois-Urbana).

Dal punto di vista della scienza politica, le domande più basilari nello studio della felicità sociale riguardano se, e in che modo, la democrazia – il più caro di tutti i moderni ideali politici – influisce effettivamente sulla qualità della vita che le persone sperimentano.

Questi problemi hanno una rilevanza particolare, dato che molte recenti ricerche di alto profilo suggeriscono che (almeno negli Stati Uniti) la democrazia elettorale quasi completamente non riesce a rappresentare gli interessi della gente comune. Se è così, non solo c'è qualcosa di sbagliato nel modo in cui pratichiamo "democrazia", ​​ma ci sono ovvie ragioni per dubitare che il sistema democratico stia contribuendo a una vita migliore.

In effetti, secondo ricerche molto recenti, potrebbe non esserlo. Per fare solo un esempio famoso, che riflette il modello generale della cultura contemporanea in scienze politiche, il professor Martin Gilens della Princeton University dimostra che i desideri delle classi lavoratrici e borghesi americane non hanno praticamente alcun ruolo nella politica della nostra nazione. Una storia della BBC riassumeva giustamente la situazione con questo titolo: "Gli Stati Uniti sono un'oligarchia, non una democrazia". (Per una discussione approfondita che spiega come l'oligarchia sta sostituendo la democrazia negli Stati Uniti, vedi questo post dal mio amico blogger PT Ken Eisold).

• Il ciclismo può creare dipendenza?
• Aiutare i giovani adulti a lanciare: la nostra via finale comune
• Come migliorare l'educazione sessuale
• I tuoi soldi sono sicuri?
• Grinta e Realizzazione

Tuttavia, una nuova ricerca di Radcliff e del nostro collega Gregory Shufeldt (Università dell'Arkansas) suggerisce che le preferenze dei cittadini ordinari potrebbero ancora trovare espressione democratica sotto forma di iniziative – cioè, nelle proposte che gli elettori decidono direttamente quando vanno alle urne.

Le iniziative elettorali, sostiene questo nuovo documento, potrebbero servire meglio gli interessi degli americani ordinari che le leggi approvate dai rappresentanti eletti.

Oggi, 24 stati consentono ai cittadini di votare direttamente su questioni politiche. Gli elettori in California decideranno diverse domande, tra cui il divieto di sacchetti di plastica, l'approvazione degli elettori delle spese statali superiori ai 2 miliardi di dollari USA, il miglioramento dei finanziamenti scolastici e il futuro dell'istruzione bilingue. Il popolo del Colorado voterà per sostituire i loro attuali programmi di assicurazione medica con un unico sistema di pagamento, e nel Massachusetts la gente potrebbe prendere in considerazione la legalizzazione della marijuana ricreativa.

• L'effetto verde del problema della diversità di Hollywood
• Perché è ora di umanizzare la leadership
• Le proteste degli studenti universitari riguardano la resistenza al lato oscuro
• Imparare una lingua per il dolore
• La stereotipizzazione delle minacce è eccessiva, eccessiva e eccessiva?

Governo del Popolo, per il Popolo?

I nostri fondatori sarebbero stati ambivalenti riguardo a così tanta democrazia diretta.

Sebbene il paese sia stato fondato sull'idea che le persone siano più felici quando hanno voce in capitolo nel governo, molti dei fondatori non sono ottimisti riguardo alla capacità delle persone di governarsi troppo direttamente. James Madison, il "padre" della Costituzione, ha affermato:

La voce pubblica, pronunciata dai rappresentanti del popolo, sarà più consona al bene pubblico che se pronunciata dal popolo stesso.

Verso la fine del diciannovesimo secolo, gli americani medi si sentivano esclusi da un sistema rappresentativo che vedevano diventare una plutocrazia. Proprio come oggi, gli americani hanno visto il governo controllato dai ricchi e dalle imprese. Ciò ha dato origine all'era populista in cui i cittadini hanno chiesto al governo di essere più reattivo ai loro bisogni. Gli esempi includono l'elezione popolare dei senatori, un sistema primario per raccogliere i candidati del partito e il suffragio della donna.

Successivamente il Dakota del Sud adottò un sistema di "iniziativa, referendum e richiamo" nel 1898. Seguirono rapidamente Oregon e California, e il sistema fu adottato da un'altra dozzina di stati in meno di 10 anni.

Da allora è una costruzione lenta. Più recentemente, il Mississippi ha dato ai cittadini l'iniziativa nel 1992. Questo ci porta ad un totale di 24 stati, oltre al distretto di Columbia, che ora riconosce una qualche forma di democrazia diretta.

Le iniziative sono davvero democratiche?

Tuttavia, molti hanno indicato problemi con la democrazia diretta sotto forma di iniziative di scrutinio.

Maxwell Sterns dell'Università del Maryland, ad esempio, scrive che le legislature sono migliori perché le iniziative sono gli strumenti di interessi speciali e di minoranze. Alla fine, le iniziative sono votate da un sottogruppo non rappresentativo della popolazione, conclude Sterns.

Altri, come Richard Ellis della Willamette University, sostengono che il lungo processo di raccolta delle firme introduce una preferenza per gli interessi monetari. Alcuni suggeriscono che ciò abbia danneggiato la democrazia diretta in California, dove gli scrittori di petizioni professionisti e i raccoglitori di firme pagati dominano il processo. Gli interessi monetizzati godono anche di un vantaggio naturale nell'avere le risorse che le persone comuni non hanno per montare campagne mediatiche a sostegno dei loro ristretti interessi.

Alcuni dicono che le iniziative possono anche essere fonte di confusione per gli elettori, come le due recenti proposizioni dell'Ohio relative alla marijuana, in cui una proposizione elettorale ha sostanzialmente cancellato l'altra. Allo stesso modo, l'Iniziativa 42 del Mississippi richiedeva di segnare il voto in due punti per l'approvazione, ma solo uno per la disapprovazione, con il risultato di numerosi voti "sì" annullati.

Due percorsi verso la felicità

Nonostante questi difetti, la nostra ricerca mostra che la democrazia diretta potrebbe migliorare la felicità in due modi.

Uno è attraverso il suo effetto psicologico sugli elettori, facendoli sentire (giustamente) che hanno un impatto diretto sui risultati politici. Ciò vale anche se a loro potrebbe non piacere, e quindi votare contro, una proposta particolare – almeno hanno una vera opinione.

Il secondo modo in cui la democrazia diretta potrebbe migliorare la felicità è che potrebbe effettivamente produrre politiche più coerenti con il benessere umano.

I benefici psicologici sono ovvi. Consentendo alle persone di essere letteralmente il governo, proprio come nell'antica Atene, le persone sviluppano livelli più alti di efficacia politica. In breve, possono sentire di avere un certo controllo sulle loro vite. La democrazia diretta può dare alle persone il capitale politico perché offre un mezzo attraverso il quale i cittadini possono mettere questioni in votazione per il voto popolare, dando loro l'opportunità sia di stabilire l'ordine del giorno sia di votare sul risultato.

Pensiamo che questo sia importante oggi data la declinante fiducia degli Stati Uniti nel governo. Complessivamente oggi solo il 19% crede che il governo sia gestito da tutti i cittadini. La stessa percentuale si fida del governo per fare principalmente ciò che è giusto. I poveri e le classi lavoratrici sono ancora più alienati.

Le prove statistiche sono chiare

Cosa dicono i dati sul benessere soggettivo e sull'uso di iniziative negli Stati americani?

La soddisfazione della vita è misurabilmente più alta negli stati che consentono iniziative rispetto a quelle che non lo fanno, controllando per una vasta gamma di altri fattori, tra cui reddito, istruzione, razza, età, sesso, stato lavorativo, salute personale, stato civile e presenza in chiesa.

Ancora più importante, la soddisfazione aumenta anche con l'uso cumulativo di iniziative nel tempo. In altre parole, più frequentemente uno stato ha usato iniziative per creare le sue politiche attuali, le persone più felici lo sono. Più cittadini hanno contribuito direttamente alla creazione delle politiche stabilite in uno stato, le persone più felici sono.

Questo perché gli stati che usano l'iniziativa tendono spesso ad avere politiche che aiutano meglio a proteggere la prosperità, la salute e la sicurezza dei cittadini, che contribuiscono a una maggiore felicità.

Questo è più probabile perché, ovviamente, perché i cittadini utilizzano il processo di iniziativa per attuare le leggi che li aiutano direttamente. Tuttavia, è anche possibile che i legislatori siano più attenti al benessere dei cittadini negli Stati che hanno l'iniziativa, sapendo che se non fanno ciò che il pubblico vuole, il pubblico lo farà da sé. In entrambi i casi, l'impatto netto su soddisfazione e benessere è positivo.

Forse ancora più importante, lo studio rileva che le persone a reddito medio-basso traggono maggior beneficio dalle iniziative. In parole povere, la felicità dei ricchi e dei potenti in uno stato aumenta di meno (o addirittura diminuisce leggermente) rispetto all'aumento di felicità che i cittadini comuni ricevono.

In altre parole, il più grande aumento di felicità va a coloro che sono meno felici all'inizio, riducendo efficacemente la "soddisfazione disuguaglianza" tra ricchi e poveri.

__

Puoi trovare il testo completo di un certo numero di articoli peer-reviewed sulla politica e la felicità e leggere qui un capitolo del libro di Radcliff L'economia politica della felicità umana .

twitter:

Professor Michael Krassa: @ProfKrassa

Professor Benajmin Radcliff: @Radcliff_Ben

Una versione leggermente diversa di questo articolo è apparsa per la prima volta a The Conversation .