I creatori del nostro paese erano uniti nella loro comprensione che 1) la religione è un aspetto molto importante e significativo della vita di molte persone, e 2) la religione è anche una fonte di conflitto potente e tossica nella società. Quindi, hanno elaborato una legge brillante: il Primo Emendamento alla Costituzione, che afferma nella sua frase di apertura che "il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento religioso o ne proibisca il libero esercizio". Colpisce il giusto equilibrio : consentire alla religione di esistere senza paura di persecuzioni o oppressione, ma non promuovere la religione. Cioè, il nostro governo non dovrebbe essere nel business della religione. Non ci sarà Chiesa d'America. Non ci sarà nessun comitato di Dio di casa. Il governo degli Stati Uniti non dovrebbe sovvenzionare o "stabilire" la religione. Nessuno dovrebbe mai pagare tasse per sostenere credenze religiose che non condividono o attività religiose a cui si oppongono. Tuttavia, il governo non dovrebbe assolutamente togliere il diritto alla gente di essere religioso. Non deve sopprimere, distruggere, denigrare o sovvertire la religione. Cioè, il governo non dovrebbe interferire con il "libero esercizio" della religione. Che posizione illuminata e giusta da prendere – e una che è originariamente, per antonomasia americana.
Sfortunatamente, molti americani non capiscono. Credono erroneamente che i dollari delle tasse di tutti dovrebbero andare a sostenere i simboli o le credenze cristiane. Credono erroneamente che la loro religione dovrebbe essere in grado di dettare quali leggi i loro membri possono o non possono rispettare. In effetti, il Primo Emendamento è attualmente sotto l'attacco di molte persone religiose – in particolare, cristiani evangelici – che vogliono che la religione sia promossa dal governo e, in molti casi, per i cristiani abbiano diritti speciali.
Fortunatamente, gli umanisti laici stanno combattendo per mantenere forte il muro di separazione tra chiesa e stato. Una persona in prima linea in questa battaglia è Monica Miller, Senior Counsel presso l'Appignani Humanist Legal Center della American Humanist Association. Monica si è laureata al Pitzer College nel 2008 e alla Columbia University nel 2009 con un Master in Pubblica Amministrazione per Scienze e politiche ambientali. Si è laureata con lode alla Vermont Law School nel 2012.
Full disclosure : Monica è una mia ex studentessa e amica. Di recente le ho chiesto del suo lavoro.
PZ: Come ti sei interessato ai problemi dello stato ecclesiastico? Perché questo è diventato un punto centrale del tuo lavoro legale?
MM: Al college ho frequentato un corso di Sociologia del secolarismo durante il mio ultimo anno. Stavo già progettando di andare alla scuola di legge per perseguire il mio interesse per la legge sui diritti degli animali, ma a causa di questa classe, mi sono anche sempre più interessato alle questioni riguardanti la separazione tra chiesa e stato e l'importanza della governance laica. A scuola di legge, ho fondato un club di associazione degli studenti di legge secolare e poi ho fatto uno stage legale estivo presso l'American Humanist Association. È stato lì che ho trovato la mia nicchia in questo lavoro. Oltre ad essere Senior Counsel per l'American Humanist Association, lavoro anche come avvocato part-time per il progetto Nonhuman Rights.
PZ: Parliamo del primo emendamento, in particolare della formulazione riguardante la religione. Cosa significa per te? Come lo interpreti?
MM: Ci sono due clausole religiose nel primo emendamento. Il primo (la Clausola istitutiva) garantisce la libertà dalla religione, e il secondo (la clausola di libero esercizio) garantisce la libertà di religione. I nostri padri fondatori erano acutamente consapevoli dei pericoli di mescolare governo e religione e hanno redatto il Primo Emendamento in modo da garantire l'assoluta libertà di credere e la libertà di non credere. In poche parole, la Clausola istitutiva proibisce al governo di schierarsi da una religione all'altra o di favorire la religione rispetto alla non religione, e la clausola di libero esercizio vieta al governo di interferire con la libertà religiosa di un individuo. Alcune azioni governative violano entrambe le clausole. Ad esempio, se il governo ha costretto un ateo a firmare un giuramento che proclama "così aiutami Dio", sarebbe contrario sia alla Clausola di libero esercizio che alla Clausola di stabilimento. Una legge che imponga a tutti di andare in chiesa violerebbe chiaramente entrambe le clausole.
PZ: Molte persone sostengono che le violazioni della separazione tra chiesa e stato non sono un grosso problema. A chi importa se una piccola religione è sostenuta da tasse o funzionari governativi o scuole pubbliche? Qual è la preoccupazione? Allora, qual è la tua risposta a questo?
MM: Quando sento questo argomento, di solito viene da persone che vivono in aree progressive o persone che sono seguaci della religione promossa, soprattutto la seconda. E questo è comprensibile. Sono cresciuto in California in un'area in cui anche i cattolici devoti erano progressisti e piuttosto laici. Mi è stata insegnata l'evoluzione nella scuola cattolica e non abbiamo mai dovuto recitare il giuramento di fedeltà nella scuola pubblica. La religione era molto presa o lasciata. I miei amici d'infanzia erano ebrei, cattolici, presbiteriani, musulmani, indù, buddisti e laici. I clienti che rappresento sono tipicamente dal profondo sud o rurali e omogenee tasche conservatrici cristiane dove domina il cristianesimo in modo schiacciante. In quelle aree, quando il governo promuove il cristianesimo, invia un forte messaggio stigmatizzante ai non cristiani che sono cittadini di seconda classe e non graditi nella comunità. Questa dinamica è particolarmente fastidiosa nelle scuole pubbliche, dove gli studenti sono soggetti a pressioni da parte dei pari e bullismo. Molte famiglie atee scelgono di "stare nell'armadio" per proteggere i propri figli. Ho personalmente ricevuto minacce di morte e vetriolo dai conservatori cristiani per aver portato questi casi. Non riesco a immaginare come sarebbe vivere in una zona in cui quei punti di vista conservatori cristiani sono la norma. La Corte Suprema ha sintetizzato la cosa migliore in School Dist. di Abington Tp., Pa. v. Schempp, 374 US 203, 225 (1963), in cui conteneva: "non è una difesa esortare che le pratiche religiose qui possono essere invasioni relativamente minori sul Primo Emendamento. La breccia di neutralità che è oggi un torrente che scorre potrebbe diventare troppo presto un torrente impetuoso e, secondo le parole di Madison, "è giusto mettersi in allarme al primo esperimento sulle nostre libertà".
PZ: Molte persone non capiscono perché una croce gigante sulla proprietà pubblica viola la costituzione. Puoi spiegarlo a loro?
MM: La Corte Suprema ha interpretato la Clausola istitutiva per indicare che il governo non può sostenere la religione rispetto alla non religione, o una religione specifica rispetto a tutte le altre religioni. Una croce latina è il simbolo cristiano per antonomasia. È un simbolo esclusivamente religioso e rappresenta solo i cristiani. Quando il governo finanzia, mantiene e mostra una massiccia croce cristiana sulle proprietà del governo, sta chiaramente sostenendo il cristianesimo con l'esclusione di tutte le altre religioni. Di conseguenza, quasi ogni singolo caso riguardante una croce governativa è stato giudicato incostituzionale. L'ultima volta che ho contato, ci sono stati 27 casi federali che giudicano incostituzionali i cross display e solo 3 casi che confermano le croci in situazioni di fatto altamente insolite (ad esempio la croce di macerie situata nel museo dell'11 settembre a New York tra centinaia di altri manufatti). Un altro aspetto di questi casi incrociati è il finanziamento del governo. Ad esempio, il governo ha investito oltre $ 217.000 di dollari dei contribuenti per le ristrutturazioni e le riparazioni dell'enorme monolito cristiano di 40 piedi a Bladensburg, nel Maryland. Ciò significa che i cittadini ebrei e atei sono costretti a sostenere finanziariamente un monumento che esalta i cristiani all'esclusione della loro stessa gente.
PZ: Ho notato che molte volte, le persone che difendono icone religiose – come croci giganti – che si trovano su terreni pubblici sostengono che il simbolo religioso non è in realtà religioso, ma che simboleggia semplicemente qualcos'altro, come un monumento ai caduti. Che cosa dici in risposta a questa linea di ragionamento?
MM: Dopo aver finito di ridere, di solito faccio notare che i tribunali federali hanno respinto in modo uniforme questa linea di "ragionamento" come falsa. In un caso in Florida, la città di Starke sostenne che la sua croce su una torre d'acqua era la lettera "t". La corte non era divertita. Per quanto riguarda i memoriali di guerra, usare una croce cristiana come un monumento ai caduti non rende la croce laica. Rende i memoriali di guerra religiosi. Ogni croce commemorativa di guerra è stata dichiarata incostituzionale, per l'evidente ragione che essa onora solo i soldati cristiani con l'esclusione di tutti gli altri. In effetti, lo stato di memoriale di guerra rende il problema di un governo ancora più problematico, perché la gente che esclude non sono solo cittadini, ma cittadini che meritano la venerazione. Selezionare una croce cristiana come un memoriale della prima guerra mondiale è uno schiaffo in faccia alle famiglie dei 2.500 soldati ebrei morti in quella guerra. Nei cimiteri d'oltremare, le loro tombe sono contrassegnate dalla stella di David e non dalla croce. Durante le discussioni orali sulla Croce di Bladensburg nel Quarto Circuito, il giudice Wynn si è offeso per l'affermazione del governo secondo cui la croce non è un simbolo religioso ma un simbolo di guerra. Ha ammonito che le croci che mette in giro nel periodo natalizio non simboleggiano la guerra ed è offensivo suggerire il contrario. Secondo il parere, il giudice Thacker concorda sul fatto che l'argomento secondo cui la croce non è religiosa potrebbe essere considerato offensivo per molti cristiani devoti.
PZ: Puoi parlarmi di alcuni dei casi di stato ecclesiastico di alto profilo su cui hai lavorato? Di cosa stavano parlando, in particolare? E hai vinto?
MM: Di solito vinciamo! Una delle nostre più recenti vittorie di alto profilo è stata la Croce di Bladensburg nel Maryland, menzionata sopra. La Corte d'Appello del quarto circuito ha dichiarato che la croce viola il Primo Emendamento, indipendentemente dal suo status di monumento ai caduti. Recentemente abbiamo anche vinto un altro cross case a Pensacola, in Florida, che prevedeva una croce di 30 piedi in un famoso parco cittadino utilizzato per i servizi di Easter Sunrise. Il caso è attualmente in appello nell'undicesimo circuito e sono fiducioso che ci riusciremo come abbiamo fatto nella corte distrettuale. Un anno fa, abbiamo prevalso nella nostra causa federale contro l'Ufficio delle prigioni USA, richiedendo tutte le leggi federali. prigioni per riconoscere l'Umanesimo e consentire ai gruppi umanisti di incontrarsi alle stesse condizioni dei gruppi di prigionia teisti. Intorno allo stesso tempo, abbiamo anche vinto un caso federale in Mississippi per le preghiere e la distribuzione della Bibbia nelle scuole pubbliche. Il giudice era così indignato per la condotta del distretto scolastico che ordinò di pagare al nostro cliente studente $ 7.000 in risarcimento, che è piuttosto inedito nella giurisprudenza della Establishment Clause.
PZ: Se un'intera città – o contea – è cristiana, non è OK se iniziano le riunioni del consiglio comunale o una partita di scuola superiore con una preghiera? Cosa c'è che non va? Rendendolo illegale, non è un essere anti-cristiano?
MM: È difficile immaginare un'intera popolazione che crede nella stessa religione senza eccezioni, ma anche se ci fosse una città così ipotetica, sarebbe comunque incostituzionale per il governo promuovere questa religione. Non c'è eccezione al muro della clausola di stabilimento scolpito per comunità omogenee. Inoltre, molti cristiani credono che sia sacrilego che il governo sia coinvolto negli affari religiosi. Rappresento diversi residenti nella contea di Carroll, nel Maryland, in una causa che sfidava la prassi di contea di aprire riunioni di contea con preghiere. Due dei nostri querelanti sono cattolici e sentono che tali preghiere sono contro la loro religione. Credono che il Sermone sul Monte richieda che la preghiera sia uno sforzo privato e che le preghiere del governo facciano beffe della loro fede. Non è anti-cristiano dire che governo e religione devono rimanere separati.
PZ: Il nostro attuale governo è pieno di cristiani evangelici. Ciò non promette nulla di buono per la separazione tra chiesa e stato. Cosa possono fare quelli di noi che vogliono mantenere il muro tra chiesa e stato?
MM: Parlamene! Abbiamo visto un enorme aumento dei reclami relativi alla segnalazione di violazione da quando Trump è stato eletto. Rimani vigile. Segnala stabilimento Clausole di violazione a noi presso l'American Humanist Association. Per altre violazioni dei diritti civili, contattare l'ACLU locale. Dobbiamo anche concentrare i nostri sforzi sull'elezione di leader migliori in carica, anche a livello locale.
PZ: Grazie per tutto il tuo duro lavoro, Monica! Thomas Jefferson sarebbe orgoglioso.
