Questo post sul blog è ispirato a un recente studio condotto nel laboratorio di Chris Crandall presso l'Università del Kansas che ha misurato il pregiudizio e l'espressione del pregiudizio prima e dopo le elezioni. Mentre il livello di pregiudizio in questi elettori è rimasto stabile, è aumentata la volontà di esprimere pregiudizi. Apparentemente, l'espressione del pregiudizio dipende dalle norme sociali ed è diventata più accettabile dopo che Trump è stato eletto con il sostegno degli elettori di alt-right.
Anche se questo è un risultato importante, non risponde alla domanda sul perché Donald Trump è stato eletto in primo luogo. Mentre la norma sociale per sopprimere i pregiudizi ha benefici per la società, essa ha un costo personale per l'individuo.
Un'ampia ricerca ha mostrato che la soppressione dei pensieri, incluso il pregiudizio, si riprende non appena possono essere liberamente espressi. Ciò che sperimentiamo ora potrebbe essere un superamento della soppressione del pregiudizio. Una lezione importante che abbiamo imparato da questa elezione è che sopprimere il pregiudizio non lo elimina.
Una domanda senza risposta è se gli elettori che devono sopprimere i pregiudizi sono più suscettibili di votare per i politici che promettono di cambiare la norma sociale. Da quanto sappiamo dalla ricerca in psicologia sociale, tale comportamento di voto potrebbe essere plausibilmente spiegato.
Innanzitutto, alle persone raramente piace sentirsi dire che si sbagliano. Non abbiamo bisogno degli psicologi per confermarlo. Inoltre, è giusto dire alla gente che hanno torto dove abbiamo una forte ragione per supporre che lo siano davvero. Tutto questo non sarebbe un problema se la correttezza politica si opponesse a una minuscola minoranza di suprematisti bianchi. Penso che ogni persona decente si allontanerebbe comunque da un razzismo così pieno di vitalità.
Il problema è che la correttezza politica ha interferito con le credenze della gente comune. Ad esempio, affermare che esiste una differenza tra bianco e nero, quando pronunciata da un cittadino bianco, è stato visto come un sottile razzismo. Discutere dei problemi dell'immigrazione è diventato un segno di xenofobia. Chiedere se alcune differenze di genere nel pagamento potrebbero essere giustificate da ragioni economiche è disapprovato come sessismo. Interrogare i diritti di adozione dei partner omosessuali è omofobico. E essere religiosi è un segno di superstizione e stupidità.
Essere timbrato come razzista, xenofobo, sessista, omofobico o fondamentalista religioso arretrato genera una tensione in un uomo o una donna che ancora non pensavano a se stessi in quei termini. Questa tensione è chiamata dissonanza cognitiva.
Le persone ordinarie che fanno domande ordinarie o affermano credenze ordinarie hanno una scelta su come liberare la tensione interiore.
Possono essere d'accordo che la loro domanda o dichiarazione, anche se pronunciata nelle migliori intenzioni, è stata razzista, xenofoba, omofobica o sessista e che le loro credenze religiose sono fondamentaliste e stupide. Di conseguenza, cambiano le loro convinzioni e il loro comportamento.
Non penso che questa sia la risposta più frequente alla correttezza politica esagerata.
C'è poca ricerca sulle dinamiche dell'identità partigiana a seconda della classificazione da parte degli altri. Tuttavia, ci sono molte ragioni per supporre che più probabilmente che cambiare le loro opinioni politiche e comportamenti, queste persone ordinarie difendono il loro diritto di esprimere le loro preoccupazioni e pensano che le loro domande e convinzioni siano corrette. Quindi, accettano di essere al di fuori dello spettro politico coperto da sostenitori di correttezza politica.
Accettano di essere conservatori o fondamentalisti e votano candidati che non li denigrano per le loro opinioni politiche e credenze religiose. All'improvviso, le persone che non pensano mai a se stessi come razzisti o sessisti o fondamentalisti si trovano nella stessa barca della maggior parte delle persone estreme sulla destra.
Il problema della correttezza politica può essere analogo ai limiti di velocità. L'unica garanzia che nessuno è ucciso dalle auto è un limite di velocità pari a zero. L'alternativa non è la velocità illimitata, ma impostare un limite di velocità che a prima vista sembra arbitrario (dovrebbe essere a 20, 25 o 30 miglia all'ora?) Ma si è dimostrato nella pratica.
La correttezza politica, presa sul serio, potrebbe essere paragonata a un limite di velocità zero, mentre una libertà di parola illimitata può scatenare l'odio e la violenza. È quindi opportuno fissare dei limiti da qualche parte nel mezzo. È una questione di discussione dove dovrebbe essere questo limite – dovrebbe essere vietato fare commenti spregiativi o solo per incitare esplicitamente la violenza.
La legge non è qui per regolare la moralità nei suoi dettagli, ma per impostare i confini che sono il più ampio possibile. Ciò che è lecito non è necessariamente moralmente buono, ma ciò che è illegale è generalmente riconosciuto come moralmente cattivo.
Mentre i veri e propri razzisti e altri nemici rappresentano una piccola parte della popolazione, la percentuale di persone che fanno domande, notare differenze o sono religiose non può essere trascurata. La lezione che dobbiamo imparare è che in una democrazia non è possibile escludere quasi la metà delle persone (dato che Donald Trump ha ottenuto quasi la metà dei voti).
I progressisti potrebbero dover imparare che c'è una differenza tra denigrazione totale di un'altra razza o dell'altro sesso e affermare le differenze e fare domande. Ammetto che affermare una differenza potrebbe essere fatto con intenzioni razziste e le domande potrebbero essere poste per fare un punto sessista.
Tuttavia, queste possibilità di sottili osservazioni discriminatorie non dovrebbero indurci a gettare il bambino con l'acqua sporca. Ciò significa che dovrebbe essere possibile affermare le differenze, porre domande scomode e confessare le credenze religiose senza essere marginalizzati.
Tali dichiarazioni, domande e credenze sono aperte alla discussione. Non vi è alcun motivo per discriminare le persone che le pronunciano, come è stato fatto per decenni e infine ha portato a un presidente eletto che ha promesso loro che non saranno più dimenticati. Ciò di cui tutti hanno bisogno è il rispetto – il riconoscimento che le loro opinioni meritano una considerazione seria e che le loro preoccupazioni sono reali.
Questo pezzo è un'estensione del sentimento critico:
Reber, R. (2016). Sentimento critico Come usare i sentimenti strategicamente. Cambridge: Cambridge University Press.
