Se dovessi ridurre a un adesivo di paraurti il modo in cui la sinistra pensa al mondo in questi giorni, leggerebbe:
La disuguaglianza accade
Se dovessi ridurre a un paraurti adesivo il modo in cui la destra pensa allo stesso soggetto, leggerebbe:
La disuguaglianza si verifica per una ragione
Questa non è una piccola distinzione. Per il presidente Obama, la disuguaglianza è la questione politica pubblica del giorno. E come i lemming, gli editorialisti e i blogger di sinistra non possono pensare a nient'altro di cui scrivere. Ma qui c'è qualcosa che potrebbe sorprenderti. Le analisi più interessanti del problema sono a destra, non a sinistra. Per la maggior parte, tutto ciò che resta è deplorare. Sembra che non abbiano alcun interesse a capire perché abbiamo un problema. (Ho una teoria su quello sotto.)
Al contrario, sia Charles Murray che Tyler Cowen sostengono che si sta verificando un cambiamento problematico: il mezzo sta scomparendo e le persone stanno gravitando negli strati superiori e inferiori della società. Per Murray la ragione è comportamentale. Per Cowen, è tecnologico.
Non è che gli studiosi di centro-sinistra stiano ignorando queste cose. Il lavoro viene svolto dagli economisti della Brookings Institution, ad esempio. Ma è più probabile che tu apprenda di questo lavoro in una colonna di David Brooks piuttosto che in uno di Paul Krugman, Nicholas Kristof o Robert Frank – altri tre editorialisti del New York Times che scrivono spesso sulla disuguaglianza.
Iniziamo con Murray, che dice che stiamo vivendo un divario culturale sempre più ampio. Come riassunto in un precedente post:
I tipi di classe medio-alta possono fingere di essere relativisti culturali, accettando qualsiasi stile di vita i loro simili possano scegliere. In realtà, vivono comunque con valori puritani vecchio stile. Si sposano e rimangono sposati. Lavorano duramente e lavorano per lunghe ore.
Non così per il colletto blu, classe mai oltre la scuola superiore, comunque. Un numero scioccante non funziona affatto. Molti non si sposano in primo luogo. Di quelli che si sposano, i tassi di divorzio e di separazione sono alle stelle.
Che dire della felicità e del benessere? Circa il 65% dei professionisti della classe medio alta afferma di essere in un felice matrimonio. Quel numero è diminuito costantemente negli ultimi 40 anni per i tipi di classe operaia; e oggi si attesta al 25%!
E lo studio di Murray lascia neri, ispanici e altre minoranze – solo così non pensi che il problema fondamentale sia razziale o etnico. Il suo studio si concentra solo sulla comunità bianca .
Tyler Cowen ha un approccio completamente diverso. Le tue abilità sono un complemento del computer o un sostituto per questo? Se è il primo, predice che la vita per te sarà probabilmente allegra. Se quest'ultimo, la vita è probabile che sia triste. "Questa è l'onda che ti solleverà o che ti scaricherà", dice. Come ho scritto in una prossima recensione sulla rivista NABE:
Cowen trova esempi ovunque di macchine intelligenti che sostituiscono il lavoro umano. Le braccia robot stanno facendo il lavoro dei dottori in sala operatoria. I computer passano più tempo a volare con i nostri aerei di quanto non facciano i piloti. Il software intelligente viene utilizzato per individuare recensioni fasulle su Internet, per individuare i bugiardi nei siti di appuntamenti online e per profilare i passeggeri negli aeroporti. I computer creano musica, giocano a scacchi e disegnano immagini di volti umani.
La crescita della "intelligenza meccanizzata" continuerà probabilmente per due motivi: (1) la legge di Moore e (2) il fatto che si tratta di un'area della vita sostanzialmente non regolamentata.
Quindi cosa si può fare per tutto ciò? Praticamente nessuno ha una soluzione convincente. E potrebbe non esserci soluzione.
L'unica nuova idea che la sinistra sembra avere è prescolare universale. (Non sanno come riformare alcun programma esistente, quindi perché non buttare i soldi dopo uno di più?) Ma la tattica più comune (ad esempio, Paul Krugman) è usare la disuguaglianza come scusa per mettere in pratica l'agenda liberale tradizionale – la spesa in deficit , aumento del salario minimo, più indennità di disoccupazione. Se pensi che tutto ciò risolverà il problema fondamentale, conosco un ponte a Brooklyn che è in vendita.
Per gli studiosi, i rimedi comportamentali sono di primaria importanza. Dal Cato Institute e dal National Center for Policy Analysis arriva l'osservazione che se fai queste quattro cose, è quasi impossibile rimanere poveri:
1. Finisci il liceo,
2. Ottieni un lavoro,
3. Sposarsi, e
4. Non avere figli fino a quando non ti sposerai.
Coloro che fanno queste cose hanno solo una probabilità del 2% di rimanere in povertà e una probabilità del 75% di entrare nella classe media.
Da Elizabeth Sawhill al Brookings Institution arriva un'osservazione simile:
… [A] un numero significativo di bambini rimane in pista durante i primi anni, ma poi cade dalle rotaie come adolescenti. Sawhill ha fissato un bar piuttosto basso per avere un'adolescenza di successo: diplomata al liceo con 2,5 GPA, non viene condannata per un crimine, non rimane incinta. Eppure solo il 57 percento dei diciannovenni americani supera questa battuta. Solo un terzo dei bambini nel quinto inferiore del reddito familiare lo fa.
Si sospetta che per Paul Krugman e altri a sinistra ciò contenga "incolpare le vittime". In ogni caso, non ho mai visto una colonna di Krugman che discute su come la soluzione alla disuguaglianza sia per coloro che sono in fondo alla scala dei redditi a cambiare la loro comportamento. Invece, troviamo l'accenno sempre presente che quelli in cima sono in qualche modo la colpa.
Contesto: per i saperi di sinistra, c'è sempre stata la convinzione che la ragione per cui c'è povertà è perché c'è ricchezza; che l'alto reddito guadagnato da alcuni è la causa del basso reddito guadagnato da altri. Non ho mai visto Krugman a dirlo. È troppo bravo con un economista per andare così lontano.
Ma le sue colonne danno aiuto e conforto alle persone che nutrono quelle credenze. Una colonna di Krugman l'altro giorno intitolata "The Undeserving Rich" non aveva una sola parola da dire su come un singolo miliardario avesse un reddito immeritato. Non ha fatto una connessione tra la ricchezza di una persona e la povertà di un'altra persona. Ma sarebbe facile per un lettore poco attento (soprattutto un non-economista) finire la colonna con l'impressione che ci sia una connessione.
Se il tuo obiettivo è la guerra di classe – infuocare le passioni di coloro che hanno meno facendo arrabbiare coloro che hanno più scritto sulle cause comportamentali della povertà, non fa avanzare la tua causa.
[Cross-postato sul blog sulla politica sanitaria di John Goodman ]
* * *
Per l'alternativa cruciale a Obamacare, si prega di consultare il libro acclamato dall'Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , di John C. Goodman.
