Come rendere le discussioni politiche meno controverse

Di Katja Wiemer e Jane Neal, collaboratori ospiti

Mentre le famiglie si riuniscono in tutto il paese per celebrare le vacanze, molti si preparano per la tensione che sorge quando la conversazione diventa politica.

Troppo spesso questi dibattiti si trasformano rapidamente in stalli frustranti piuttosto che discussioni informate che aiutano a perfezionare le nostre opinioni. Eppure, i dibattiti sono un'importante pietra miliare in una democrazia fiorente. Solo pochi decenni fa, molte persone lamentavano il fatto che non ci fosse abbastanza differenza tra i due principali partiti politici.

La crescente "polarizzazione" del discorso politico negli Stati Uniti va ben oltre la spiacevolezza attorno alla tavola di zia Harriet. È anche di interesse per gli psicologi che esaminano come le persone elaborano criticamente le informazioni politiche.

• Guasti e 'Shift-Ups'
• Vuoi prendere decisioni migliori? Pazienza!
• La psicologia dietro un buon giorno di capelli
• Pesci Sentite il dolore: superiamolo e facciamo qualcosa a riguardo
• Come prevenire lo stress dal restringere il tuo cervello

In una recensione sulla polarizzazione dei partiti negli Stati Uniti, Layman, Carsey e Horowitz (2006) discutono di tre possibili conseguenze negative della polarizzazione ideologica. Stand induriti e intransigenti su entrambi i lati possono portare a:

• "Stallo legislativo", con il processo di elaborazione delle politiche che si sta estendendo o addirittura chiudendo;
• diminuzione della civiltà nel dibattito politico, anche all'interno degli organismi governativi, dei media e tra i cittadini; e
• abbassamento della fiducia nel governo, unitamente alla bassa affluenza alle elezioni e al disimpegno politico generale.

La ricerca scientifica ha dimostrato che l'estremita 'dei nostri punti di vista su questioni politiche spesso si correla con la nostra fiducia nel comprendere le questioni.

E, per la maggior parte, sembra che tendiamo a sentirci troppo sicuri, sopravvalutando la misura in cui comprendiamo le politiche che attacciamo o difendiamo. Sorprendentemente, potremmo finire per difendere più appassionatamente le opinioni su questioni che non comprendiamo appieno.

• Puoi immedesimarti contro il pregiudizio?
• Cercando di vedere gli oggetti per i mezzi
• Sull'onore di essere selezionato come uno degli esperti di influenza più influenti in America
• Sesso e leadership per le donne
• Hai avuto una fantasia omicida oggi?

Se fosse vero, potremmo essere in grado di avere più dibattiti civili ed essere più disposti a scendere a compromessi se fossimo semplicemente meno sicuri di avere ragione?

Nel 2013, Fernbach, Rogers, Fox e Sloman hanno testato questa possibilità. Hanno 198 individui con diverse opinioni politiche che valutano il loro accordo con sei politiche su una scala che va da 1, per "fortemente contro", a 7, per "fortemente a favore". Una valutazione di 4 indicava una posizione neutrale, mentre le valutazioni più vicine a l'estremità superiore e inferiore della scala indicava tribune più estreme.

I partecipanti hanno valutato la loro comprensione delle politiche. Successivamente, hanno ricevuto due delle sei politiche e hanno chiesto di fornire spiegazioni sul funzionamento di tali politiche. Poiché siamo in grado solo di spiegare le cose che capiamo bene, il compito è servito da controllo effettivo della realtà per i partecipanti, informandoli sulla loro effettiva comprensione della politica.

Seguendo queste spiegazioni, hanno valutato ancora una volta la loro comprensione delle due politiche e delle loro posizioni sulle questioni. Inoltre, hanno valutato la loro certezza riguardo alle loro posizioni.

Quando sono stati costretti a spiegare le politiche, i partecipanti hanno valutato il loro livello di comprensione come inferiore alla loro valutazione iniziale. Sorprendentemente, questo li ha portati a prendere posizioni più moderate su quelle politiche.

Un modo per interpretare questi risultati è che essere costretti a spiegare una posizione politica ha portato i partecipanti ad essere meno sicuri di sé e quindi meno estremi nelle loro posizioni. È importante sottolineare che i partecipanti non hanno cambiato le loro opinioni politiche, ma hanno semplicemente diminuito l'estremità.

Altri studi hanno dimostrato che spiegare perché uno è d'accordo o in disaccordo con una particolare politica può ulteriormente polarizzare le nostre opinioni, il che potrebbe essere uno dei motivi per cui la discussione politica può diventare così accesa.

Quindi cosa possiamo fare per evitare disaccordi arrabbiati? Sulla base dei risultati, ecco tre suggerimenti:

• Quando esprimi le tue opinioni, prendi un approccio costruttivo che si concentra sugli obiettivi che condividi con gli altri e cerca modi per condurre la discussione verso le specifiche delle soluzioni proposte e lontano da come tu e i tuoi partner di conversazione provate per loro.
• Esercitati ad ascoltare e coltivare un tono di apertura e interesse. Guidare una conversazione su come le politiche possono funzionare aiuta a prevenire la polarizzazione della discussione, e il tuo interlocutore sarà probabilmente più aperto e meno difensivo quando seguirai questo approccio.
• Stai lontano dalle domande che metteranno il tuo interlocutore sulla difensiva, come "Come puoi sostenere questo?" O "Perché sei contrario a questa politica?" Queste domande sono molto più personali e porteranno la conversazione più profondamente in opinioni ed emozioni – e lontano da obiettivi comuni e discussioni costruttive.

Quindi, la prossima volta che il tuo dessert delle feste viene servito con un lato di attrito politico, ricorda di fare un respiro profondo e di far scorrere quelle spiegazioni. Ma assicurati di offrire e chiedere spiegazioni sulle politiche, piuttosto che ragioni per non piacerle o supportarle. Il brindisi amichevole delle vacanze significherà molto di più.

Katja Wiemer è professore associato di psicologia cognitiva e scienze cognitive alla Northern Illinois University dove insegna corsi di cognizione, percezione e approcci interdisciplinari alla mente. I suoi attuali interessi di ricerca si concentrano sulla rappresentazione della conoscenza di concetti astratti, processi correlati a spiegazioni scientifiche e pregiudizi nell'elaborazione delle informazioni.

Jane Neal ha conseguito un master in scienze all'University College di Londra e sta attualmente lavorando per il suo dottorato di ricerca. in psicologia presso la Northern Illinois University. Insegna corsi di psicologia introduttiva e laboratori di ricerca nella percezione. I suoi interessi di ricerca comprendono approcci cognitivi e neurologici alla rappresentazione della conoscenza e al ragionamento causale.

Riferimenti

Alter, AL, Oppenheimer, DM e Zemla, JC (2010). Mancano gli alberi per la foresta: un conto di livello costruttivo dell'illusione della profondità esplicativa. Journal of Personality and Social Psychology, 99 (3), 436-451.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR, & Sloman, SA (2013). L'estremismo politico è supportato da un'illusione di comprensione. Scienze psicologiche, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM, e Horowitz, JM (2006). Polarizzazione del partito nella politica americana: caratteristiche, cause e conseguenze. Rassegna annuale di scienze politiche, 9, 83-110.