Suppongo che sia generazionale (io sono dalla parte vecchia), e forse sono un po 'antisociale, ma non riesco proprio ad entrare in Facebook. Mi sono iscritto per curiosità e perché ero troppo educato per rifiutare chiunque chiedesse di essere mio amico. Ma trovo la maggior parte degli aggiornamenti insipidi, in particolare quando implicano messaggi di stato come "mangiato del buon gelato ieri sera" o (quello che mi ha quasi fatto smettere) "ho appena fatto una discarica in un bagno pubblico". Recentemente ho iniziato a inviare messaggi di testo, principalmente perché i miei figli non restituiscono le mie telefonate, ma di solito rispondono ai miei messaggi. Tweeting è fuori questione; un'invenzione più inutile è difficile da immaginare. Mettere Facebook nella stessa classe di Google come alcuni hanno fatto, tranne forse come investimento, è assurdo. Con Google posso accedere alle grandi librerie del mondo e informarmi significativamente su quasi tutti gli argomenti. Con Facebook, posso informarmi sulla qualità dei movimenti intestinali di uno sconosciuto. Sto pensando di abbandonare, ma non per tre motivi: (a) alcuni amici o parenti non inviano più o ricevono messaggi in altro modo, (b) forse mi aiuterà a pubblicizzare il mio prossimo libro, e (c) potrebbe torna utile se c'è una controrivoluzione quando un futuro presidente cerca di trasformare il paese in una teocrazia.
Dipendenza elettronica a cui posso riferirmi, ma per me è principalmente una questione di controllare le e-mail 20 volte al giorno (i destinatari che rispondono ai miei messaggi due settimane dopo mi contendono senza fine). Il mio cellulare (del tipo vecchio stile) non accendo quasi mai; Sono un po 'socialmente fobico, motivo per cui amo la posta elettronica: mi permette di sentirmi in contatto con gli altri senza dover parlare con loro. È anche un grande diversivo da quello che dovrei fare (come scrivere questa colonna). Ad ogni modo, ho finito di provare a imitare Andy Rooney e ora dirò alcune parole su come i social media e i dispositivi elettronici in generale possono portare le persone in grossi guai.
Vivo su una tortuosa strada dei canyon ai piedi delle colline a ovest di Denver, e due volte ho assistito i conducenti che guidavano in un ruscello o un fosso quando controllavano un testo o rispondevano a una telefonata. La figlia adolescente di un amico ha attraversato una luce rossa e ha totalizzato la sua auto mentre era distratta da un messaggio di testo in arrivo. Il più tragicamente, ho conosciuto una persona che ha avuto una collisione frontale fatale mentre giocava con il suo Blackberry. Riesco a capire il desiderio di sentirmi sempre connesso, ma non riesco a capire di rischiare la vita di qualcuno nella ricerca di quel fine. (Anche se amo ricevere e-mail, sono disposto ad aspettare qualche minuto quando una questione più urgente richiede la mia attenzione). Ovviamente c'è stata molta attenzione da parte dei media ai rischi fisici, in particolare alla guida distratta di auto e treni, associato alla dipendenza dal dispositivo; tuttavia, non è stata prestata molta attenzione ai rischi sociali. Il mio ruolo di auto-assegnazione nel corso degli anni è stato quello di correggere tale ignoranza del dominio sociale, come quando sono stato uno dei primi a sottolineare oltre trent'anni fa che l'intelligenza sociale può essere più importante per il successo o il fallimento della vita accademica ( Intelligenza relativa al QI). Certamente, si può affermare che il danno sociale è molto più probabile che venga a persone che non possono controllare la loro coazione di rete di quanto sia un danno fisico.
Tre forme di danno sociale saranno discusse brevemente: (a) rappresaglia per maleducazione determinata dal dispositivo; (b) contribuire a stabilire prove di negligenza professionale; e (c) postare cose che potrebbero avere uno in lavoro o difficoltà legali. Anche se la vecchiaia non è un ostacolo a nessuno di questi risultati, è più probabile che affligga i giovani, per la semplice ragione che l'uso compulsivo dei social media sembra essere più una dipendenza dei giovani. Vi è, tuttavia, una delle principali eccezioni a questa generalizzazione sull'età, e ciò riguarda i politici più anziani, alcuni dei quali sono, diciamo, meno completamente cresciuti.
È già abbastanza brutto vedere persone che controllano i loro dispositivi portatili mentre camminano per strada, su un autobus o seduti in un luogo pubblico (come un'udienza del Congresso, che è stata descritta come "quasi come frequentare un computer"). convenzione"). Ma un tale comportamento attraversa definitivamente la linea quando lo si fa mentre si è impegnati in una conversazione con gli altri. L'ex governatore e senatore americano Jon Corzine, è stato definito un "Crackberry", che avrebbe continuato a svolgere attività commerciali sul suo palmare mentre era in riunione con i soci della società da lui guidata, MF Global (che ha guidato in bancarotta in parte a causa di tale mestieri impulsivi). Tale comportamento offensivo è maleducato quando condotto in presenza di subalterni, ma è sciocco (cioè rischioso) quando condotto in presenza di persone di cui si sta cercando di vincere la buona volontà. Il presidente francese Nicolas Sarkozy (un uomo rozzo per molti racconti) lo ha scoperto quando ha irritato papa Benedetto XVI nel 2007 sfogliando una sbirciatina al suo smartphone che il Pontefice in seguito ha rifiutato di concedere un pubblico al leader gallico e alla sua fidanzata (e più tardi moglie) Carla Bruni, apparentemente perché vivevano nel peccato.
Il classico racconto sulla moralità di come la povera etichetta di Blackberry possa ritorcersi contro il tempo è arrivato nel 2008, poco dopo che i democratici al Senato di New York hanno vinto una maggioranza di due voti dopo 40 anni di dominio repubblicano. Tom Golisano, il miliardario fondatore del Partito dell'Indipendenza di New York, ha ritenuto di aver aiutato i democratici a conquistare quella maggioranza, e ha incontrato il nuovo presidente del Senato, Malcolm Smith, per discutere del suo piano per la riforma del bilancio. Smith non si curò nemmeno di fingere di prestare attenzione, e trascorse gran parte della riunione a guardare il suo Blackberry. Golisano ha ottenuto la sua vendetta poco dopo quell'incontro quando ha persuaso due senatori democratici (che erano in difficoltà legale) a disertare dall'altra parte, insegnando così ora all'ex leader del Senato Smith un'importante lezione sulla necessità di spegnere il dispositivo quando si incontrano qualcuno che possiede il potere di far deragliare i tuoi piani di carriera.
Proprio come la dipendenza da dispositivo può causare danni fisici a se stessi se fatto durante la guida, può causare gravi danni fisici agli altri – e gravi danni sociali alla reputazione, alle finanze e alla libertà – se è fatto mentre si suppone di essere presenti a qualcuno di medico esigenze. Certamente, questo è uno dei fattori che hanno contribuito alla condanna forzata e alla condanna a quattro anni di carcere (per non parlare della perdita della licenza e delle gravi conseguenze finanziarie) del medico Conrad Murray, che ha causato la morte della superstar Michael Jackson quando era presente a il suo dispositivo portatile piuttosto che il suo paziente incosciente. Secondo una storia del New York Times del 14 dicembre 2011 di Matt Richtel intitolata "Come i medici usano più dispositivi, il potenziale per la distrazione cresce", cresce la preoccupazione della professione medica sul problema dei medici e degli infermieri che usano la tecnologia (come gli iPad di routine) dato per la gestione dei casi e la ricerca) per scopi non voluti – come la posta elettronica, l'acquisto di oggetti su Amazon e il controllo del prezzo dei biglietti aerei – anche nel mezzo della chirurgia. In un caso di Denver che ha provocato un grave errore di malasanità, un paziente è rimasto paralizzato in modo permanente dopo che il suo neurochirurgo, utilizzando un auricolare wireless, ha fatto non meno di 10 chiamate telefoniche a familiari e colleghi di lavoro durante l'operazione. L'articolo ha continuato a incolpare il problema dell'incapacità di molti giovani professionisti del settore medico, che sono cresciuti con questi dispositivi e attività, di mettere quelle attività sullo scaffale quando è richiesta la massima attenzione altrove.
Una terza area in cui i social network possono avere conseguenze sociali importanti riguarda l'invio sconsiderato di mesages Facebook o Twitter. Le conseguenze possono essere relativamente benigne (un insegnante di scuola superiore di mio figlio era seriamente imbarazzato quando il suo messaggio su quanto non le piacesse il suo attuale raccolto di studenti era attaccato da uno di loro alla porta della sua classe), ma possono anche essere relativamente gravi. Molte aziende ora avvertono i propri dipendenti di non fare alcun riferimento al loro posto di lavoro su Facebook o Twitter, dopo incidenti come quello in cui un trader Goldman-Sachs è stato licenziato per aver inviato una lettera di avvertimento dal suo datore di lavoro sul suo profilo Facebook (lì ora sono siti web con titoli come "Come evitare di essere licenziati da Facebook"). Il tweeting sciocco sembra essere particolarmente problematico per gli atleti o le celebrità dei media, come nel caso del comico Gilbert Gottfired. È stato sganciato dal suo ricco concerto come voce dell'anatra in pubblicità per l'assicuratore sanitario supplementare Aflac (che ottiene il 75% delle sue entrate dal Giappone) dopo aver twittato molte battute insipide (come "Mi sono appena separato con la mia ragazza, ma come i giapponesi dicono "ce ne sarà un altro che galleggia da un momento all'altro") sulle vittime del tragico tsunami di marzo 2011 in quel paese. Gottfried più tardi si scusò, lamentandosi del fatto che fosse nato senza un censore in bocca o "mandando" un dito.
In termini della mia teoria a quattro fattori di comportamento folle (rischio-ignaro), tutti e quattro i fattori possono avere un ruolo nella spiegazione di qualsiasi incidente di stupidità elettronica, con i pesi dipendenti dall'incidente e dall'individuo. Per quanto riguarda il fattore I "Situazioni", la considerazione più importante è il ruolo di un messaggio in arrivo o del dispositivo stesso. Questo può essere un fattore molto potente, poiché per molti individui queste sono cose che non possono essere ignorate o resistite. "Personalità" ovviamente entra nell'equazione, in quanto alcune persone, specialmente quelle che sono cresciute con dispositivi portatili, sono ovviamente molto più dipendenti elettronicamente di altre. La "cognizione" entra nell'equazione quando si considera che ci sono persone (ancora più propense a essere giovani) a cui manca la comprensione delle norme professionali, che dimenticano (o non hanno mai imparato) che ciò che si fa su internet è molto probabile che diventi pubblico conosciuto, o che sono poveri in prospettiva o che sono ingenui sulle conseguenze sociali.
Un esempio del genere di ingenuità e ignoranza delle conseguenze può essere visto nel caso di Ilan Grapel, qualcuno con cittadinanza congiunta USA-Israele. Recentemente diplomato alla Johns Hopkins University (mia alma mater), Grapel è stato arrestato come spia israeliana dopo essere entrato in Egitto durante la rivolta della Primavera Araba. Il giovane era nato a Brooklyn, ma un tempo aveva fatto un'aliya in Israele durante la quale prestava servizio nell'esercito israeliano. Grapel entrò in Egitto sostenendo di essere un giornalista che copriva la rivolta politica, ma molto probabilmente era un idealista che voleva partecipare agli eventi storici che si svolgevano in quel paese. Ciò che ha portato Grapel in acqua calda è stato il fatto che il suo profilo Facebook conteneva una foto di lui che indossava la sua uniforme dell'esercito israeliano e conteneva anche alcuni articoli che esprimevano il senato anti-palestinese. Probabilmente, Grapel riteneva improbabile che qualcuno in Egitto pensasse che una spia israeliana sarebbe stata così aperta riguardo il suo background, ma se quello era il suo modo di pensare era molto ingenuo, specialmente visto il profondo sentimento anti-israeliano che pervade tutti i segmenti dell'Egitto società durante quel periodo di grandi disordini.
Nel caso di Grapel, e in molti altri casi di follia elettronica, il fattore che io definisco "Affetto / Stato" è quasi sempre coinvolto. C'è un'euforia che arriva a molte persone dalle loro comunicazioni elettroniche, e per alcuni Facebook diventa una realtà sociale alternativa (e talvolta più soddisfacente). Quando in quel regno di godimento, le conseguenze nell'altro (meno soddisfacente) regno possono scomparire dalla propria coscienza. I giovani sono così abituati a condividere tutto ciò che fanno attraverso i social media, che la possibilità che una tale condivisione possa mettersi nei guai probabilmente non entra nemmeno nei loro processi mentali. L'uso di Facebook può diventare inebriante e come con altre forme di intossicazione, come il livello più alto che deriva dall'alcool o dall'uso di droghe (a volte implicato anche nell'intemperanza all'invio di messaggi), il buon senso può volare fuori dalla finestra. Come con qualsiasi dipendenza, la realtà richiede di mantenere un certo grado di controllo autoregolativo, se si vuole sopravvivere a twittare un altro giorno.
Copyright Stephen Greenpan
