Così tanti criminali condannati negli Stati Uniti sembrano continuare ad avere carriere mediatica attive e redditizie.
La BBC News Magazine di recente ha compilato una lista. Martha Stewart, condannata per insider trading, è tornata in TV. G. Gordon Liddy, lo scassinatore di Watergate, divenne un alimento base di Fox News. Jack Abramoff, il lobbista condannato per corruzione e imprigionato per 3 anni, è stato recentemente invitato a commentare la CNN. Henry Blodget, un ex analista di Wall Street condannato per frode, commenta regolarmente la CNN.
E la lista di quelli nel settore finanziario sta crescendo. "Esiste un canale di notizie finanziarie che non prenderà l'incarico di Bernie Madoff?" Chiede Todd Gitlin, sociologo e professore di giornalismo alla Columbia University. "Le reti televisive americane hanno abbandonato molto tempo fa il loro ruolo di arbitri morali", ha osservato il giornalista della BBC. (Vedi, "Jack Abramoff alla CNN: perché la tv americana fa i cattivi?")
Cosa significa questo? Un altro sociologo attribuisce questo "declino degli standard morali pubblici" al "relativismo morale degli anni '60". Egli osserva: "Viviamo in un mondo in cui è molto più difficile definire bravi ragazzi e cattivi".
Anche se questo è vero, vi è poca ambiguità riguardo alle condanne dei detenuti, e spesso pochi dubbi sul fatto che siano stati ben meritati. Sembra che si tratti più dell'etica etica delle celebrità.
Decenni fa, Andy Warhol ha affermato, con un impeto di ottimismo, che tutti avrebbero avuto 15 minuti di fama. Certamente aveva ragione che la fama sarebbe stata sempre più distribuita e ridotta. Ma non ha funzionato in modo equo come previsto. Non tutti ottengono 15 minuti, e alcuni ricevono quantità eccessive e continuano a godere di una carriera duratura.
L'articolo della BBC cita Ron Powers, un critico televisivo vincitore del premio Pulitzer, che dice che illustra "il disprezzo" che i produttori televisivi hanno per il pubblico. "È un modo per dire allo spettatore: 'Abbiamo messo questo ragazzo in onda non perché ha qualche competenza particolare, ma perché abbiamo un forte sospetto che tu non leggi molto, ed ecco un nome che puoi forse titre al di sopra di.'"
Probabilmente è più vicino alla verità. Ma si può dire che Powers stesso ha un certo disprezzo per i produttori che hanno standard tanto degradati e per il pubblico ignorante a cui si aggrappano. Todd Gitlin racconta di aver chiamato Tim Russert alcuni giorni fa dopo che il brigante della destra Rush Limbaugh è apparso su Meet the Press, un programma di interviste della domenica mattina molto apprezzato. Sconcertato, chiese perché lo spettacolo avesse prenotato Limbaugh. "La risposta era che non sapeva qualcosa sull'Iraq", dice Gitlin. "Mi ha detto, 'parla a 20 milioni di persone.' Questo è stato un indicatore di ciò che è considerato prezioso per una persona esposta in un grande spettacolo di notizie. "
Fondamentalmente si riduce al denaro. Più spettatori significano più entrate pubblicitarie. Ma questo non è l'unico modo in cui l'attenzione è diventata preziosa: hit su un sito web, "amici", video, tweets, "mi piace", recensioni, "recensioni" – possono essere utilizzati per produrre profitti. C'è una semplice equazione.
Nella nostra cultura, dove le notizie sono intrattenimento, la fama è denaro. Potremmo preoccuparci della mancanza di giudizio, ma non sembra avere importanza. Devi solo essere ricordato.