Secondo la legge degli Stati Uniti, gli animali da compagnia sono considerati proprietà personale del loro proprietario. Un animale può essere comprato, venduto, affittato, manipolato, allevato e persino ucciso (purché l'uccisione sia eseguita "umanamente") da un proprietario umano. Lo status degli animali come proprietà può dare loro un piccolo filo di protezione. Per esempio, nessuno può prendere il mio cane Maya da me, questo sarebbe considerato un furto. Tuttavia, molti sostenitori degli animali credono che lo status legale degli animali da compagnia come "mera" proprietà abbia ostacolato gli sforzi per proteggerli dai danni, in particolare dal danno inflitto dal proprietario di un animale. E, forse controintuitivamente, sono i loro proprietari umani dai quali gli animali da compagnia sembrano avere spesso bisogno di protezione.
Lo status giuridico degli animali si sta gradualmente evolvendo, sia in termini generali che in relazione allo status degli animali da compagnia. Questa nascente evoluzione è forse in nessun luogo più evidente che negli sforzi di Stephen Wise di acquisire personalità giuridica per diversi scimpanzé. Tuttavia, nel regno degli animali da compagnia, una sparatoria di casi giudiziari negli ultimi anni ha anche messo in discussione l'assunto di vecchia data secondo cui gli animali da compagnia sono come qualsiasi altra proprietà inanimata.
L'ultimo di questi casi giudiziari fu una sentenza emessa in giugno dalla Corte Suprema dell'Oregon in Oregon contro Newcomb .
Qualche retroscena: la conduttrice di animali Amanda Newcomb è stata condannata nel 2011 per negligenza animale di secondo grado per aver ucciso il suo cane Giunone (secondo la legge dell'Oregon, negligenza animale di secondo grado è quando qualcuno "imprudentemente o con negligenza criminale non riesce a fornire cure minime per un animale in tale persona la condanna o il controllo. ") La condanna di Newcomb si basava su prove del sangue raccolte da un veterinario nel 2010. Giunone fu rimosso dall'abitazione di Newcomb dopo che un cittadino preoccupato riferì che il cane veniva picchiato, affamato e tenuto in un canile per lunghe ore in un allungare. Giunone fu "sequestrato" da un investigatore di crudeltà sugli animali ed esaminato da un veterinario. Un campione di sangue prelevato dal veterinario è stato successivamente utilizzato per dimostrare che le condizioni emaciate di Giunone erano causate dalla malnutrizione e non da una malattia di base o parassiti intestinali.
Newcomb ha impugnato la sentenza, sostenendo che i suoi diritti costituzionali erano stati violati perché la sua proprietà (Juno) è stata sequestrata e perquisito senza mandato. Newcomb sosteneva che estrarre sangue dal suo cane equivaleva a cercare attraverso la sua proprietà, come se disegnare ed esaminare il sangue di Giunone fosse analogo all'apertura e alla ricerca attraverso una valigia.
Nel sostenere che l'analisi del sangue era una ricerca illegale, l'imputato ha sottolineato che i cani sono proprietà personale ai sensi della legge dell'Oregon; il convenuto ha quindi ritenuto che i cani "non sono diversi da una cartella o uno stereo o un veicolo o uno stivale" o altri oggetti di proprietà personale. Anche se Giunone fu lecitamente presa in custodia, sostenne l'imputato, lo stato poteva esaminare solo l'esterno della proprietà sequestrata senza chiedere un mandato.
La Corte d'Appello sostenne l'appello di Newcomb, sostenendo che lei aveva un interesse per la privacy protetto nelle viscere di Giunone, compreso il suo sangue.
Un mese fa, la Corte Suprema dell'Oregon ha annullato la sentenza della Corte d'Appello. L'inversione era centrata sulla legalità di testare il sangue di Giunone e se il sangue del cane fosse proprietà privata.
Nella sua sentenza, la Corte ha scritto che, sebbene gli animali "possano essere posseduti e posseduti legittimamente come possono essere altre proprietà", il benessere degli animali è "soggetto a una serie di eccezioni esplicite di legge che sono distinte per gli animali" e che don " t applicare alla proprietà inanimata. In effetti, il fatto che la negligenza e l'abuso degli animali siano considerati crimini parla dell'unicità del significato legale di "animali domestici come proprietà". A differenza di altre proprietà, che possiamo spedire a nostro piacimento, siamo legalmente obbligati a fornire "cure minime" per i nostri proprietà animale. La cura minima è definita dalla Corte come "una cura sufficiente per preservare la salute e il benessere di un animale." Siamo obbligati a fornire ai nostri animali un'adeguata nutrizione e un riparo, così come "una cura eteraria ritenuta necessaria da un persona ragionevolmente prudente per alleviare l'angoscia da lesioni, negligenza o malattia. "Gli animali non sono analoghi a valigie o cartelle o stereo o automobili, perché questi oggetti non hanno interessi di benessere. Ma gli animali lo fanno. E quando Newcomb ha trascurato i bisogni basilari di benessere di Giunone, ha rinunciato al suo "diritto di dominio e controllo su Giunone".
Considerando che da qualche parte circa il 25% di tutti i cani di proprietà e il 45% dei gatti di proprietà negli Stati Uniti non vede mai un veterinario durante la loro vita, anche se malato o ferito, questo standard di "cure minime" è in realtà piuttosto potente, così come la dichiarazione della Corte che coloro che non riescono a provvedere ai bisogni di benessere degli animali da compagnia rinunciano al loro "diritto di dominio".
Puoi leggere la trascrizione completa di Oregon v. Newcomb qui: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
