Negli ultimi anni ho avuto la strana esperienza di vedere il mio lavoro citato con l'approvazione di persone le cui opinioni sulla questione in questione sono diametralmente opposte alla mia. La questione che ho in mente è la lode. Ne sono turbato, come lo sono le persone che mi citano, ma per ragioni molto diverse. Quindi ho pensato di provare a mettere le cose in chiaro, anche se il risultato è che io in antagonismo alcune persone che sembrano considerarmi un alleato.
Ho spiegato le mie preoccupazioni in merito alla lode – e ne ho delineato le alternative – in due libri ( Punished by Rewards and Unconditional Parenting ) e in un articolo intitolato "Cinque motivi per cui smettere di dire" buon lavoro! ", Quindi riassumerò rapidamente i miei argomenti qui piuttosto che cercare di disporli in modo sufficientemente dettagliato da convincere uno scettico.
La lode è una ricompensa verbale, spesso distribuita nello sforzo di cambiare il comportamento di qualcuno, in genere qualcuno con meno potere. Più precisamente, è probabile che sia sperimentato come controllo indipendentemente dalle intenzioni del predicatore. Lode è una pacca sulla testa, "pat" è l'abbreviazione di "paternalistico", che viene offerto quando il bambino (o studente o dipendente) impressiona o apprezza il genitore (o l'insegnante o il manager). Come altre forme di ricompensa (o punizione), è un modo di "fare per", piuttosto che "lavorare con", le persone. Il mio giudizio sul valore è che quest'ultimo è più rispettoso e quindi preferibile al primo.
A parte i giudizi di valore, la lode ha effetti molto reali e sfortunati – di nuovo, proprio come altri tipi di ricompense. Tende a ridurre l'interesse del destinatario per il compito, o l'impegno per l'azione, che ha suscitato l'elogio. Spesso riduce anche la qualità di ciò che è stato fatto. L'effetto di un "buon lavoro!" È di svalutare l'attività stessa – leggere, disegnare, aiutare – che viene vista come un mero mezzo per un fine, il fine è ricevere quell'espressione di approvazione. Se l'approvazione non è imminente la prossima volta, è probabile che il desiderio di leggere, disegnare o aiutare diminuisca. La lode non è un feedback (che è puramente informativo); è un giudizio – e in definitiva i giudizi positivi non sono più costruttivi di quelli negativi.
Alcuni anni dopo aver esposto queste preoccupazioni, mi resi conto che l'elogio era preoccupante in un altro modo: indica un'accettazione condizionale. I bambini imparano che sono valutati – e, implicitamente, preziosi – solo quando sono all'altezza degli standard di un altro potente. L'attenzione, il riconoscimento e l'approvazione devono essere guadagnati facendo un "lavoro" che qualcun altro decide essere "buono". Quindi, il rinforzo positivo non è solo diverso da, ma antitetico, dall'assistenza incondizionata di cui i bambini hanno bisogno: essere amati solo per chi sono, non per quello che fanno. Non sorprende che questa strategia sia stata progettata per suscitare determinati comportamenti piuttosto che promuovere la salute psicologica dei bambini.
Questa è la critica di base. Ora permettimi di indicare cosa non è .
1. Non è un argomento per lodare meno frequentemente. Il problema non è con quante volte è fatto ma con la natura di una ricompensa verbale – come è intesa e specialmente come è interpretata.
2. Non è un argomento per offrire elogi più significativi – come distinto dal tipo "vuoto". Al contrario, in effetti. Sì, alcuni insegnanti e genitori distribuiscono in modo riflessivo l'equivalente di un biscotto a pecorina ogni pochi minuti, il risultato è che i bambini si abituano ad esso e non ha alcun impatto. Se è così, bene! Potrebbe essere uno spreco di respiro, ma almeno non sta facendo troppi danni. Il tipo di lode che è razionato e accuratamente programmato per il massimo impatto è più manipolativo e più dannoso.
3. Non è un argomento per lodare lo sforzo delle persone piuttosto che la loro abilità . Questa distinzione, che ha attirato molta attenzione negli ultimi anni, deriva dal lavoro di Carol Dweck. Sono stato molto impressionato e influenzato dall'argomento più ampio di Dweck, che enumera gli effetti negativi che portano le persone a attribuire il successo (o il fallimento) alla loro intelligenza (o alla sua assenza). L'intelligenza, come altre abilità, è spesso considerata innata e fissa: o l'hai presa o non lo sei.
Ma la distinzione critica tra sforzo e abilità non si adatta perfettamente alla questione dell'elogio. Prima di tutto, mentre è impossibile contestare la tesi ben motivata di Dweck che lodare i bambini per essere intelligenti è controproducente, lodarli per lo sforzo che hanno fatto può anche ritorcersi contro: potrebbe comunicare che non sono davvero molto capaci e quindi improbabili per avere successo in futuro. (Se mi fai i complimenti solo per aver provato, deve essere perché sono un perdente.) Almeno tre studi hanno supportato esattamente questa preoccupazione.
In secondo luogo, maggiore è l'attenzione che rivolgiamo ai problemi dell'elogio incentrato sull'abilità, più creiamo l'impressione fuorviante che l'elogio in generale sia innocuo o persino desiderabile. Tra i vari problemi che ho esposto – il suo status di incentivo estrinseco e un meccanismo di controllo, il suo messaggio di accettazione condizionata, i suoi effetti dannosi sulla motivazione intrinseca e il successo – nessuno è limitato ai tempi in cui lodiamo le capacità di qualcuno. In effetti, non sono convinto che questo tipo sia peggio di altri elogi per quanto riguarda questi problemi più profondi.
Terzo, nella misura in cui vogliamo insegnare l'importanza di fare uno sforzo – il punto è che le persone hanno un certo controllo sui loro successi futuri – l'elogio non è affatto richiesto. (Dweck concede prontamente questo in una conversazione che abbiamo avuto alcuni anni fa, anzi, non sembrava particolarmente affezionata alla lode come strategia e riconosceva volentieri le sue potenziali insidie). Sarebbe un esercizio utile, per un insegnante individuale o come un'attività di sviluppo del personale, per capire come potremmo condurre gli studenti a concludere che fallire in un compito significa che semplicemente non hanno quello che serve. Quali politiche e quali approcci alla valutazione in particolare potrebbero portare qualcuno a pensare che l'abilità, al contrario dello sforzo, faccia la differenza?
4. Soprattutto, questo non è un argomento per cui la lode è discutibile perché stiamo rovinando i nostri figli, celebrando le loro realizzazioni e convincendoli che sono più talentuosi di quanto non siano in realtà. Se avete letto qualche articolo critico di lode negli ultimi due decenni, probabilmente è derivato da questa premessa, che rappresenta una forma di conservatorismo sociale ampiamente condivisa anche dai liberali politici. Qui, la lode è vista come un altro sintomo di una cultura di eccessiva indulgenza, proprio accanto all'inflazione di grado, alla genitorialità dell'elicottero, all'eccessiva attenzione all'autostima e alla pratica di distribuire trofei a tutti i partecipanti.
Microsoft Word manca di un font sufficientemente coraggioso da sottolineare quanto questa sensibilità – e questo motivo di opposizione – sia diversa dalla mia. In effetti, sono così turbato dai valori alla base di questa critica e dai suoi errati presupposti empirici (sullo sviluppo del bambino, sull'apprendimento e sulla psicologia della motivazione) che potrei scrivere un libro sull'argomento. Potete immaginare la mia reazione, quindi, quando le persone che pensano in questo senso invocano qualcosa che ho scritto riguardo alla lode per contribuire a rendere il loro caso.
Alcune di queste persone si sdegnano che i bambini siano elogiati – e di conseguenza si aspettano lodi – per fare cose che dovrebbero fare solo perché gli è stato detto di fare loro. Questa argomentazione della vecchia scuola per l'obbedienza incondizionata (e non ricompensata) contrasta nettamente con la mia affermazione che l'elogio è più probabile che funzioni come uno strumento per imporre la nostra volontà e suscitare l'adempimento. Come gran parte di ciò che viene chiamato "overparenting", la lode non significa permissività o eccessivo incoraggiamento; al contrario, è un esercizio di controllo (ricoperto di zucchero). È un'estensione del modello old-school delle famiglie, delle scuole e dei luoghi di lavoro – eppure, notevolmente, la maggior parte delle critiche di lode che potresti leggere presumono che sia un allontanamento dalla vecchia scuola, e che questa è una brutta cosa .
L'elogio è tipicamente errato per essere dato troppo prontamente (vedi punto 2, sopra), con la barra che è stata impostata troppo bassa. Ci viene detto che i bambini dovrebbero fare di più per meritare ogni "Buon lavoro!" Ottengono – il che è un modo per dire che dovrebbe essere più condizionale. Di nuovo, questo è esattamente l'opposto della mia obiezione alla condizionalità inerente ai premi. Il problema non è che i bambini si aspettino lodi per tutto ciò che fanno. Il problema è con il nostro bisogno di controllo, la nostra inclinazione a porre condizioni sul nostro amore, e la nostra continua dipendenza dalle premeditate premesse del comportamentismo.
Potresti non essere persuaso dalla mia analisi critica delle lodi e dalle ipotesi che stanno alla base del suo uso. Basta non confonderlo con le critiche che riflettono un insieme di valori completamente diverso.
