Il blogger Jesse Prinz, collega di "Experiments in Philosophy", ha scritto sul lavoro dello psicologo di UVA Jon Haidt sulle differenze politiche. Voglio continuare ad esplorare le implicazioni filosofiche del lavoro di Haidt chiedendo se va bene per Julie e suo fratello Mark fare sesso.
Ecco uno scenario tratto da uno studio condotto da Haidt:
"Julie e Mark sono fratelli e sorelle. Stanno viaggiando insieme in Francia in vacanza estiva dal college. Una notte rimangono da soli in una capanna vicino alla spiaggia. Decidono che sarebbe interessante e divertente se provassero a fare l'amore. Per lo meno, sarebbe una nuova esperienza per ognuno di loro. Julie stava già assumendo pillole anticoncezionali, ma Mark usa anche un preservativo, solo per essere sicuro. Entrambi amano fare l'amore, ma decidono di non farlo mai più. Mantengono quella notte come un segreto speciale, che li fa sentire ancora più vicini gli uni agli altri. Cosa ne pensi di questo? Era giusto per loro fare l'amore? "
Se sei come la maggior parte delle persone, la tua risposta è "assolutamente no", ma troverai più difficile di quanto pensi di trovare una giustificazione. "Difetti genetici da consanguineità." Sì, ma stavano usando due forme di controllo delle nascite. (E nella possibilità, apparentemente piccola, della gravidanza, Julie può abortire). "Li farà impazzire emotivamente". Al contrario, hanno apprezzato l'atto e li ha avvicinati. "È illegale." Non in Francia. "È disgustoso." Per te, forse, ma non per loro (ovviamente). Vuoi davvero dire che gli atti privati sono moralmente sbagliati solo perché molte persone trovano queste azioni disgustose? E così via.
Lo scenario, naturalmente, è progettato per scongiurare le più comuni obiezioni morali all'incesto e, così facendo, dimostra che gran parte del ragionamento morale è un affare post-hoc, un modo di giustificare giudizi che hai già raggiunto attraverso una risposta emotiva istintiva ad una situazione. Sebbene ci piaccia pensare a noi stessi come ad arrivare ai nostri giudizi morali dopo un'accurata deliberazione razionale, o almeno un qualche tipo di deliberazione, il modello di Haidt – il "modello di intuizione sociale" – considera il processo come il contrario. Noi giudichiamo e poi ragioniamo. La ragione è la segretaria stampa delle emozioni, come ama dire Haidt, la spin doctor delle credenze ex post facto che siamo arrivati attraverso un processo largamente intuitivo.
Come riconosce Haidt, la sua teoria può essere collocata all'interno di una grande tradizione di psicologia morale e filosofia – un ritorno a un'enfasi sulle emozioni iniziate in piena forza con il lavoro dei filosofi scozzesi Adam Smith e David Hume. Sebbene le teorie più razionaliste di Piaget e Kohlberg fossero dominanti per gran parte del ventesimo secolo, le vedute in stile Haidt hanno guadagnato sempre più aderenti negli ultimi 10 anni. Il che porta alla domanda: sono le loro implicazioni filosofiche / etiche di questo modello, dovrebbe essere quello giusto? Abbondanza, a mio avviso, e concluderò questo post citandone solo alcuni.
Innanzitutto, anche se Haidt potrebbe non essere d'accordo (vedere la mia intervista con lui per una discussione su questo argomento), credo che il modello di Haidt supporti una visione soggettivista sulla natura delle credenze morali. Il mio pensiero è il seguente: arriviamo ai nostri giudizi attraverso le nostre intuizioni emotivamente cariche, intuizioni che non tracciano alcun tipo di verità morale oggettiva, ma invece sono artefatti delle nostre storie biologiche e culturali. Il modello di Haidt rivela che c'è un bel po 'di autoinganno legato a credenze e pratiche morali. La forza di queste intuizioni ci porta a credere che la verità dei nostri giudizi morali è "evidente" – pensare: dichiarazione di indipendenza – in altre parole, che corrispondono a una realtà morale oggettiva di qualche tipo. Questo è il motivo per cui ci sforziamo così tanto da giustificarli dopo il fatto. Ma non abbiamo quasi nessuna ragione per credere che questa realtà morale esista. (Aggiungo che contrariamente alle opinioni dei cronisti di tutto il paese, affermare che una visione potrebbe portare a relativismo morale o soggettivismo non equivale a dire che la visione è falsa.) Non è una reductio ad absurdum . rivendicato scientificamente, e in effetti implica che il relativismo morale o il soggettivismo è vero, allora dobbiamo accettarlo. Rifiutare una teoria solo perché ci si sente a disagio riguardo alle sue implicazioni è una posizione molto più scettica o nichilista di qualsiasi cosa abbia discusso in questo inviare.)
In secondo luogo, e in modo meno astratto, penso che avrebbe senso sottoporre i nostri valori a un esame molto più critico di quello che siamo abituati a fare. Se Haidt ha ragione, i nostri valori potrebbero non essere sul sicuro che crediamo che siano. Potremmo benissimo scoprire che, riflettendo, molti dei nostri valori non riflettono le nostre credenze ponderate su ciò che rende una vita buona. È importante notare che Haidt non afferma che è impossibile per la ragione cambiare i nostri valori morali oi valori degli altri. Crede solo che questo tipo di processo avvenga molto meno frequentemente di quanto crediamo, e inoltre che quando i valori sono influenzati dalla ragione, è perché la ragione innesca una nuova risposta emotiva che a sua volta inizia una nuova catena di giustificazioni.
Infine, penso che potremmo diventare un po 'più tolleranti nei confronti delle opinioni morali degli altri (entro certi limiti ovviamente – a volte troppa tolleranza equivale al suicidio). Tutti sono moralmente motivati, come dice Haidt: i liberali dovrebbero smettere di pensare ai conservatori motivati solo dall'avidità e dal razzismo. E i conservatori dovrebbero smettere di pensare ai liberali come – come dice Jesse Prinz nel suo post – "idioti che abbracciano gli alberi o agenti calcolatori della degenerazione morale". Ancora più importante, se Haidt è corretto, dobbiamo riconoscere anche le persone che consideriamo essere l'epitome del puro male – i fondamentalisti islamici che hanno progettato l'11 settembre ad esempio – sono motivati da obiettivi morali, per quanto distorti li troveremo. Come Haidt mi ha detto nella nostra intervista:
"Una delle cose più psicologicamente stupide che qualcuno abbia mai detto è che i terroristi dell'11 settembre hanno fatto questo perché odiano la nostra libertà. È semplicemente idiota. Nessuno dice: "Sono liberi laggiù. Odio che. Voglio ucciderli. "Lo hanno fatto perché ci odiano, sono arrabbiati con noi per molte ragioni, e il terrorismo e la violenza sono azioni" morali ", con le quali non intendo moralmente giusto, intendo moralmente motivato. ”
Sembra plausibile che per modellare correttamente le nostre politiche, abbiamo bisogno di avere una comprensione accurata delle motivazioni morali delle persone con cui siamo in guerra.
Ulteriori letture:
Haidt, J. (2001). Il cane emotivo e la sua coda razionale: un approccio intuizionista sociale al giudizio morale. Recensione psicologica. 108, 814-834
Intervista dell'agosto 2005 con Jon Haidt in The Believer.
