Vi siete mai chiesti quante parti volanti possono risiedere in sicurezza nel vostro burro di arachidi? Il governo decide e i consumatori non si lamentano. Considerate ora: quante vite possono essere esposte in sicurezza al motociclismo senza casco? Quando il governo decide, molti si lamentano.
Sulla storia standard del processo decisionale economico, avere più scelte promuove il nostro benessere e abbiamo l'intelligenza di determinare quali scelte renderanno migliori le nostre vite. Ma questo punto di vista ha preso a battere per mano di psicologi e economisti comportamentali. Spesso prendiamo decisioni migliori quando abbiamo meno opzioni, un risultato ben definito in The Paradox of Choice di Barry Schwartz. Le nostre limitazioni cognitive rendono impossibile agli umani normali essere completamente autosufficienti nel processo decisionale. Queste limitazioni rappresentano un problema quando abbiamo bisogno di strategie complesse per raggiungere i nostri desideri semplici.
Abbiamo bisogno di conoscenze speciali per dare solidi giudizi finanziari, medici e di consumo. Ma quando, se mai, l'imperfezione cognitiva di un individuo diventa così grande che il governo arriva a sostituire il suo giudizio per conto tuo? Non è questo il paternalismo? La maggior parte dei filosofi definisce il "paternalismo" come una regola, una legge o una politica che è (1) imposto contro la tua volontà e (2) giustificato unicamente dall'appello ai tuoi interessi. Negli Stati Uniti, c'è una forte presunzione contro le misure paternalistiche. Ma una volta che siamo resi consapevoli delle prove psicologiche dei limiti naturali del nostro giudizio, è meno chiaro se molte misure siano state denigrate in quanto paternaliste vengono realmente introdotte contro la nostra volontà. Oltre a volere una ciambella di gelatina quotidiana, potresti anche voler raggiungere la pensione e avere più denaro invece che meno con cui andare in pensione. Rinunciare alla ciambella e mettere i proventi in un fondo comune ci aiuterà a raggiungere 2 dei nostri 3 desideri. Ciò di cui abbiamo bisogno è una persona ragionevole che ci dica come vedere la nostra volontà in questo caso. Una persona ragionevole direbbe che la nostra volontà è complessa, e qualcuno che vuole una ciambella gelatina ogni giorno può volere molte altre cose che non sono coerenti con una ciambella gelatina ogni giorno? Quindi, si sta astenendo dalla ciambella gelatina contro la nostra volontà o no?
Possiamo apprezzare la necessità di pianificare e regolamentare ricordando il nostro vecchio amico paternalista, la Food and Drug Administration. La FDA ha un codice che regola, tra l'altro, i peli di roditore per 100 grammi di burro d'arachidi: al massimo si ottiene solo uno più un 30 frammenti di insetti più generosi. Non guardare oltre le informazioni sulla "sporcizia di burro di arachidi" nelle linee guida FDA. Dice che le seguenti condizioni, tra le altre, giustificano il sequestro o la citazione da parte della Divisione di Gestione della conformità e Operazioni.
"Sporcizia: il burro di arachidi contiene in media 30 o più frammenti di insetti per 100 grammi; o Il burro di arachidi contiene una media di 1 o più peli di roditore per 100 grammi. "
Gli appassionati di popcorn possono rilassarsi. Anche un solo "escremento di roditori" farà affondare una retata di popcorn. D'altra parte, occorreranno almeno 20 "chicchi rosicchiati" in almeno la metà dei sottocampioni per bloccarne la strada verso il mercato.
Restrizioni governative come queste devono avere un effetto agghiacciante sugli sforzi imprenditoriali per entrare nel mercato. Questa interferenza non è paternalista? Dopotutto, la FDA non interferisce con il mio diritto dato da Dio di offrire al pubblico – o persino di esplorare offerte – burro di arachidi dai capelli roditori, o chicchi di popcorn precedentemente rosicchiati, a prezzi stracciati?
Allo stesso tempo, chi arriva a fissare il limite specifico? Non c'è nulla di biologicamente magico sul limite medio di parti di insetti della FDA nel burro di arachidi. Non dovremmo lasciare che sia il consumatore a decidere quanti torace e zecche sono disposti a mangiare? Non dovremmo permettere loro di assumere liberamente il rischio di affrontare i costi di commercializzazione di una versione "adulterata" di burro di arachidi ad un prezzo inferiore? Quindi i consumatori – almeno quelli con forti stomachi – potevano liberamente scegliere di risparmiare denaro su di esso. Le decisioni sulla salute dei consumatori dovrebbero essere le loro. E i rischi non sembrano preoccupanti in questo caso. Come afferma un entomologo dell'Università dell'Illinois di tali parti di insetti: "Sono in realtà piuttosto sani".
Il governo non ci permette di fare quella chiamata, ma nel caso di parti di bug, nessuno si lamenta. Perché? Perché noi, negli Stati Uniti, riserviamo le nostre critiche alla regolamentazione governativa per cose come le leggi sul casco dei motocicli e le leggi sulle armi, ma non le norme alimentari? La regolamentazione governativa del cibo è giustificata dall'appello a una conoscenza arcana: la maggior parte dei cittadini non può esprimere un giudizio informato e fondato sui rischi legati al consumo di parti di insetti e altri contaminanti. Questi ingredienti non programmati producono rischi di malattia e persino la morte, e senza uno sfondo nelle scienze chimiche, biologiche o mediche, questi rischi sono difficili da calcolare. Dopo tutto, l'ingestione di feci di ratto o parti di insetti è un processo complicato, e la comprensione richiede conoscenze specializzate che pochi cittadini hanno.
Si è tentati di dire che la differenza è l'ovvia di rischio. La gente comune conosce i rischi del motociclismo senza casco o del possesso di armi da fuoco. Ma in realtà, solo alcuni lo fanno, ed è difficile sapere quali prove credere. Quando si tratta dei rischi per la vita che le pistole posano, dovremmo credere alla National Rifle Association o al New England Journal of Medicine? Dovremmo ascoltare la National Highway Traffic Safety Association o American Bikers Aimed Toward Education (ABATE)?
Alcune norme paternalistiche sono progettate per proteggere i bambini, perché non sono ancora competenti per valutare il rischio. Ma se la maggior parte di queste informazioni sul rischio è troppo inaccessibile o complicata per l'acquisizione e l'elaborazione di adulti altrimenti competenti, allora i minori – anche quelli che avvertono di rischiare – non hanno alcuna possibilità.
Per quanto complesso sia il calcolo del rischio, la protezione dei minori della nazione non sembra motivare ABATE, che ha combattuto la recente adozione da parte dello stato di una legge sull'elmetto per i cavalieri sotto i 18 anni. Questo è sconcertante, dato che questo standard di età è usato negli Stati Uniti come una procura per la competenza a votare in un'elezione nazionale o per combattere in una guerra. Quindi le persone ritenute troppo cognitive o motivatamente immature per votare in un'elezione nazionale del loro paese sono abbastanza mature da valutare il rischio di guida senza casco?
Forse i gruppi di interesse pongono alcune questioni culturali molto importanti al di sopra della valutazione pragmatica, usando termini di diritti moralmente elevati piuttosto che discorsi prudenziali sui rischi. Dopotutto, il coordinatore di ABATE di Colorado ha dichiarato: "È il mio corpo, e dovrei avere il diritto di farne ciò che scelgo". Se è così, allora perché non c'è un alimento basato sulle "parti fuori dalle mie cimici" basato sui diritti? atrio?
Non è del tutto impossibile per un non specialista acquisire la conoscenza delle statistiche sulla fatalità senza casco, ma non è facile ottenere tutte queste conoscenze pur avendo la possibilità di una vita ricca e piena; gestire tutte queste decisioni presto ci lascerebbe senza piacere. Feci e ali sono solo l'inizio. Tre sono anche patogeni e vermi.
E quanti vermi possono riposare comodamente nei tuoi funghi? Per questo, dovrai guardare The Empathy Gap. Fino ad allora, i regolamenti FDA forniscono un ingresso ad altre questioni di conoscenza arcana – come la relazione tra paternalismo e farmaci da prescrizione – quando il giudizio non autorizzato non è all'altezza del compito. Ma questo è per un altro giorno.
