La tragedia di Orlando ci ricorda dolorosamente che l'intolleranza religiosa è viva e vegeta, e dobbiamo essere consapevoli delle sue molte forme.
Lungi dal porre fine al ciclo di odio, la sentenza della Corte Suprema sul matrimonio omosessuale ha tracciato una linea nella sabbia. Mentre sono stati assegnati diritti uguali, il rispetto e la tolleranza non sono diventati "la legge della terra". (Pensa al Proclama sull'emancipazione, o Legge sui diritti civili del 1964: entrambi hanno tracciato linee di battaglia e segnalato l'inizio della "vera lotta"). Indubbiamente, come ha recentemente affermato Marjorie Ramos in una congregazione dell'Universalista Unitaria, la sentenza storica ha cambiato la vita, ma la decisione della Corte Suprema è, prima di tutto, una sentenza finanziaria. Nel garantire il diritto al matrimonio, offre alle coppie LGBT i benefici fiscali che si accumulano alle coppie eterosessuali, compresa la possibilità di presentare dichiarazioni dei redditi comuni, richiedere prestazioni mediche, richiedere prestazioni governative (compresi previdenza sociale, Medicare e indennità di invalidità per i coniugi , come pure benefici per i veterani e militari per loro), rivendicare benefici di successione e morte e rivendicare privilegi legali (come il privilegio sponsale).
Nonostante questa nuova uguaglianza sotto la legge, la lotta per l'accettazione e il rispetto è tutt'altro che finita. Non solo i membri della comunità LGBT sono ancora confrontati con insinuazioni degradanti e aggressioni insidiose, ma sono ora al centro di nuove battaglie legali. Prima della sentenza Obergefell contro Hodges, una dozzina di stati aveva ancora leggi sulla sodomia sui libri. Queste leggi, sostenendo apparentemente i "valori familiari", definivano le relazioni omosessuali come perverse e peccaminose. Coloro che erano attratti da tali rapporti venivano ufficialmente giudicati moralmente in bancarotta o, nel migliore dei casi, mentalmente difettosi.
Il ritiro del governo dalla demonizzazione delle relazioni tra persone dello stesso sesso ha spinto l'avanguardia religiosa conservatrice a lanciare un nuovo assalto. E, non diversamente dalle resistenze all'integrazione razziale nelle scuole di Little Rock, la resistenza all'uguaglianza matrimoniale aveva il suo stallo. Lo scorso settembre, Kim Davis ha rifiutato di rilasciare licenze di matrimonio in Kentucky. Il sostegno pubblico della sua sfida ci ha messo in guardia contro la malattia ostinata alla base della sentenza della Corte Suprema e le sfide che ancora ci attendono.
Le sue azioni erano un richiamo alle armi, da entrambi i lati del dibattito.
I leader della destra religiosa si sono raggruppati e hanno raddoppiato gli sforzi per indebolire la decisione della Corte Suprema con contenzioso che avrebbe fornito protezione legale a coloro che si opponevano al matrimonio omosessuale. Il cosiddetto "Primo emendamento per la difesa" garantirebbe che il governo federale non intraprenda "alcuna azione discriminatoria nei confronti di una persona, in tutto o in parte sulla base del fatto che tale persona crede, parla o agisce secondo una credenza religiosa sincera o la convinzione morale che il matrimonio è o dovrebbe essere riconosciuto come l'unione di un uomo e una donna, o che i rapporti sessuali sono propriamente riservati a tale matrimonio e per altri scopi ".
In sostanza, afferma che l'emancipazione della comunità LGBT calpesta i loro diritti di agire nei confronti dei membri di quella comunità in modi che sono in linea con credenze religiose sinceramente mantenute. "Equality" è invertito, in modo tale che coloro che non credono che dovrebbe essere esteso ai membri della comunità LGBT sostengono di essere discriminati da questa sentenza.
Questo pensiero mi ricorda l'osservazione di Andrew Sullivan
"Quando tutti gli ostacoli all'uguaglianza, formale e informale, sono stati rimossi; quando tutti sono uguali; quando le élite vengono disprezzate e viene stabilita una licenza completa per fare "qualunque cosa si voglia", si arriva a quella che potrebbe essere definita la democrazia in fase avanzata. Qui non c'è kowtowing dell'autorità … "
Ironia della sorte, radicando la loro opposizione nelle libertà religiose, il grido di protesta morale contro la comunità LGBT ha finalmente trovato il suo giusto posto – nell'ambito della religione. Fino a che punto tale estensione si estenderà sarà il fulcro di nuove battaglie legali. Il punto d'appoggio legale per il fondamentalismo religioso è stato posto nel 2004, quando James Nixon indossava una maglietta a scuola con le parole "L'omosessualità è un peccato, l'Islam è una bugia, l'aborto è un omicidio. Alcuni problemi sono solo in bianco e nero! "Nixon è stato mandato a casa / gli ha detto di cambiarsi la camicia, ei suoi genitori hanno fatto causa alla scuola, non sulla base delle garanzie di" libertà di parola "del Primo Emendamento (che non includono" incitamento all'odio " ), ma sulla base della "clausola religiosa" aggiunta al primo emendamento, che afferma che "il Congresso non farà alcuna legge … che vieta il libero esercizio (della religione)".
E sfuggire alla comunità LGBT, negandoli i servizi viene ora interpretato come "il libero esercizio della religione".
Inutile dire che attivisti e esperti hanno affrontato l'ipocrisia del rifiuto e dell'intolleranza in nome della religione.
Queste nuove sfide sono un campanello d'allarme, che ci ricorda che l'intolleranza non può essere semplicemente "regolata". Nonostante la sentenza della Corte Suprema, il bullismo e le molestie della comunità LGBT sono peggiorati nell'ultimo anno.
Come sociologo, comprendo questa reazione negativa come esigenza del diritto religioso di stabilire i confini, ora che la decisione della Corte Suprema ha cancellato molti di loro.
Quello che non sono riuscito a riconoscere è che molti attivisti LGBT eterosessuali, credendo che la guerra abbia vinto o semplicemente non avendo alcun campo tangibile su cui intraprendere ulteriori battaglie, si siano rivolti ad altre cause. Non più focalizzato sui diritti della comunità LGBT è stato paragonato a non vedere più le ingiustizie che continuano a essere propagate.
Il massacro della discoteca Pulse ci ricorda che molte libertà civili sono difficili da garantire, e ci spinge a continuare a cercare ingiustizie velate e a protestare contro di loro.
Ci invita a rinnovare i nostri sforzi per essere vigili contro le molte forme di fanatismo e molestie. Dobbiamo stare in guardia contro coloro che rifiuterebbero il rispetto, sostengono la discriminazione e denigrano il valore di altri esseri umani. Marjorie Ramos, nel suo discorso agli Unitari, ha chiuso le sue osservazioni nel modo più appropriato: con la citazione del pastore Martin Niemoller che è esposta nel Museo del Memoriale dell'Olocausto degli Stati Uniti:
Prima sono venuti per i socialisti e io non ho parlato
Perché non ero un socialista.
Poi vennero per i sindacalisti e io non dissi nulla
Perché non ero un sindacalista.
Poi vennero per gli ebrei e io non dissi nulla
Perché non ero ebreo.
Poi sono venuti per me-
e non c'era nessuno rimasto a parlare per me.
