Disprezzo per il conservatorismo, la religione e la storia

Questo è un guest post del Dr. Ernest Davis, un informatico della New York University. Sebbene questo saggio sia stato ispirato dal mio articolo su come la mancanza di diversità politica nella psicologia sociale mina la sua ricerca scientifica, il suo saggio va ben oltre il nostro articolo e include religione e storia.

Godere.

sottovento

Disprezzo per il conservatorismo e le sue conseguenze pericolose

• Immaginare le scelte di altre persone ti chiarisce le tue
• Un altro tipo di fame
• Rischi per la salute mentale degli atleti
• Come insegnare il potere del lento ai nostri figli
• Dov'è la tua vera casa?

Dr. Ernest Davis, NYU

L'analisi in (Duarte et al., 2014) del pregiudizio nelle scienze sociali contro i conservatori e il conservatorismo è importante e tempestiva. (Non sono affatto competente a valutare l'efficacia o la ragionevolezza dei rimedi proposti, e quindi non discuterò di loro).

Se non altro, l'articolo sottovaluta lo sfacciato, esplicito disprezzo mostrato a opinioni conservatrici nella letteratura scientifica pubblicata. Ad esempio, Wilson, Ausman e Mathews (1973) hanno scritto:

• Essere chiuso di mente è sempre male?
• Shhh, non dire: l'individualismo ha i suoi lati positivi
• Sesso innaturale
• 12 passi per un migliore auto
• 5 modi per leggere ad alta voce i bambini e ottenere successo nelle scuole successive

Il conservatore "ideale" è caratterizzato come convenzionale, conformista, antiedonista, autoritario, punitivo, etnocentrico, militarista, dogmatico, superstizioso e antiscientifico.

Dopo quel lungo flusso di insulti, il lettore è pronto a sentirsi dire che anche i conservatori hanno un odore strano. Ovviamente, la maggior parte o tutti quegli aggettivi potrebbero essere stati sostituiti con aggettivi altrettanto accurati di una valenza neutrale o positiva, ad esempio rispettosa della tradizione, non eccentrica, astemia, energica, severa, patriottica e così via. Procedono a caratterizzare il conservatorismo come una "sindrome" che deve essere "spiegata" mentre, implicitamente, essere liberale è proprio come le persone normali, e come tale non richiede alcuna spiegazione particolare. (Stankov (2008) si riferisce anche alla "sindrome conservativa"). Questo tipo di linguaggio sarebbe appropriato per un articolo su Mother Jones, ma sembra del tutto fuori luogo in un articolo scientifico su Journal of Personality and Social Psychology.

Duarte et al. si preoccupano principalmente del danno che questo tipo di pregiudizio fa alla ricerca in scienze sociali. Ugualmente o più importante è l'impatto velenoso di questo tipo di pubblicazioni sullo stato del discorso politico, in particolare quando riecheggiava allegramente negli articoli di pubblicazioni liberali come (Mooney 2014). In primo luogo, tali affermazioni aumentano ovviamente l'antipatia e la sfiducia degli scienziati e della scienza tra i conservatori, e la sensazione che le dichiarazioni della scienza siano solo una cospirazione liberale. In secondo luogo, l'ultima cosa di cui i liberali di questo paese hanno bisogno in questo momento – e scrivo come un liberale tinto di lana – è un motivo in più per sentirsi compiaciuto. Terzo, e soprattutto, la democrazia si basa sul discorso politico, e un discorso politico significativo dipende, in una certa misura, dall'assunzione di ciò che il tuo avversario dice seriamente e coinvolgente su questa base. Se i liberali credono che le opinioni conservatrici siano residui atavici di atteggiamenti che erano adattivi quando vivevamo tutti nelle caverne o nella savana, e quindi possono essere liquidati con la forza, allora nessun discorso serio è possibile.

Se queste opinioni negative sul conservatorismo fossero in effetti del tutto valide, allora la comunità scientifica si troverebbe nella difficile posizione di bilanciare l'impegno degli scienziati per la verità contro il bene della società. Tuttavia, poiché, come Duarte et al. Dimostrare a lungo e in dettaglio, sono certamente unilaterali, spesso esagerati e talvolta falsi, non vi è alcuna giustificazione.

In questa nota, voglio aggiungere l'argomento in Duarte et al. facendo altri due punti. In primo luogo, parallelamente al disprezzo per il conservatorismo, e collegato ad esso, è un disprezzo diffuso per la religione negli studi psicologici di credenze religiose. Questa connessione è esplicita in lavori come quello di Kanazawa (2010), "Perché i liberali e gli atei sono più intelligenti". In secondo luogo, le visioni sprezzanti sia del conservatorismo che della religione sono esacerbate dalla mancanza di prospettiva storica e dall'interesse per la precisione storica. Concludo con alcuni commenti generali sui rischi connessi a questo tipo di ricerca e sulla cautela che deve essere esercitata.

Disprezzo per la religione

L'esposizione A è la carta (Gervais e Norenzayan 2012) "Il pensiero analitico promuove l'incredulità religiosa". Il documento sostiene che la credenza religiosa è associata ai processi cognitivi del sistema 1 (nel senso della teoria del doppio processo (Kahneman 2013)) mentre l'incredulità è associato al processo cognitivo del sistema 2. Citano una serie di esperimenti che, sostengono, supportano questa conclusione. La prima che discutono è la seguente: hanno dato ai soggetti (studenti universitari) un questionario con dichiarazioni di credenze religiose personali, come "Il diavolo esiste", e hanno dato agli stessi soggetti una serie di problemi matematici da risolvere, tali come il seguente:

In un lago c'è una macchia di ninfea. Ogni giorno, la patch raddoppia. Se occorrono 48 giorni perché il cerotto copra l'intero lago, quanto tempo ci vorrà perché il cerotto copra metà del lago?

Questi problemi sono stati scelti in modo tale che ci fosse una risposta "intuitiva", che poteva essere trovata dai processi del Sistema 1, trovando la risposta corretta richiesta dai processi del Sistema 2. Per il problema sopra riportato la risposta intuitiva è di 24 giorni mentre la risposta corretta è di 47 giorni (poiché raddoppia nell'ultimo giorno). Hanno scoperto che un alto grado di religiosità è correlato con i punteggi bassi dei rompicapo. La loro spiegazione di questi risultati è che ci si può aspettare che entrambi i punteggi bassi sul cervello e l'alto grado di religiosità riflettano una maggiore preferenza per il pensiero del Sistema 1, poiché la credenza religiosa è supportata da caratteristiche del Sistema 1 come "teleologia, mente-corpo" dualismo, immortalità psicologica e percezione della mente. "

Sia l'esperimento che l'analisi qui sono seriamente difettosi. In primo luogo, l'applicazione della teoria del doppio processo qui è completamente invalida. ¹ L'argomento qui è che la differenza tra religione "intuitiva" e incredulità "analitica" è in qualche modo parallela alla risposta errata "intuitiva" alla domanda sui gigli delle ninfee e sulla risposta giusta "analitica". Ma non esiste un simile parallelo. Per prima cosa, la teoria del doppio processo è una caratterizzazione dei processi; non è una caratterizzazione delle credenze. Inoltre, non è minimamente plausibile che i processi del Sistema 1 siano coinvolti nell'ottenere la risposta sbagliata alla domanda di ninfea; dopotutto, ottenere la risposta sbagliata implica dividere 48 per 2, difficilmente un'impresa "intuitiva". Il soggetto che ottiene la risposta sbagliata ha semplicemente commesso un errore. Fare errori è una cosa che fanno tutti i matematici, anche quando pensano attentamente a problemi apparentemente semplici (ricordiamo, per esempio, il dibattito sui problemi di "Monty Hall", che alcuni matematici professionisti, scrivendo per la pubblicazione, e avendo visto la corretta risposta, tuttavia, ha sbagliato.) 1Inoltre, la teoria del doppio processo generalmente appare sempre su basi traballanti (Evans, 2013).

Qualcuno che commette un errore su un complicato problema di matematica è come un pianista che colpisce una nota sbagliata. Un pianista che colpisce una nota sbagliata non è impegnato in un diverso tipo di processo cognitivo rispetto a chi suona la nota corretta; si sta impegnando nello stesso tipo di processo e lo esegue meno bene. ²

In ogni caso, l'unica somiglianza tra la credenza religiosa e l'errore matematico che si pone nella domanda della ninfea è il fatto che Gervais e Norenzayan ritengono che anche la credenza religiosa sia un errore. Certamente i soggetti che commettono l'errore nel problema del lily pad non vengono influenzati dalla teleologia, dal dualismo mente-corpo, dall'immortalità psicologica o dalla percezione della mente. Come estraneo al campo, sono stupito che un argomento basato su un concetto completamente nebuloso come "intuitività" possa essere considerato come un qualsiasi tipo di validità.

Si sospetta anche che ci siano effetti di framing in termini di proposizioni religiose che sono poste, e che se fossero state poste altre proposizioni, la correlazione negativa delle risposte religiose all'intelligenza sarebbe sostanzialmente più debole. Le proposizioni che sono state utilizzate per misurare il grado di credo religioso sono per lo più abbastanza poco sofisticate nella loro formulazione; e una cosa che gli studenti intelligenti imparano molto bene è l'importanza di apparire intellettualmente sofisticati. (Le proposizioni sono anche, non a caso, particolarmente caratteristiche del cristianesimo evangelico piuttosto che di altre forme di religione). Ad esempio, se gli sperimentatori avevano chiesto l'assenso alla dichiarazione "La Bibbia è santa", piuttosto che "Gli angeli esistono", o "Di fronte a una decisione importante, cerco di agire in accordo con gli insegnamenti della mia religione" piuttosto che "Bisognerebbe cercare la guida di Dio quando si prendono tutte le decisioni importanti" avrebbero potuto ottenere gradi più ampi di consenso da una più ampia classe di soggetti .

In "La religione è naturale", Bloom (2007) crede nella immortalità personale come il segno distintivo della religione, e da lì sostiene che la religione implica una visione dualistica della mente e del corpo. La religione pone anche agenti non corporali come Dio, che implica di nuovo il dualismo mente / corpo. Sottolinea che i bambini tendono ad avere una visione dualistica della mente e del corpo:

Quando viene chiesto, in modo implicito ed esplicito, i bambini in età prescolare affermano di credere che il cervello sia responsabile solo di alcuni aspetti della vita mentale, in genere quelli che coinvolgono il lavoro mentale deliberativo, come risolvere problemi di matematica. Ma il cervello non è essenziale per attività come fingere di essere un canguro, amare il proprio fratello o lavarsi i denti. . . Questo viene fatto dalle persone, non dal cervello.

Quindi, la credenza religiosa è essenzialmente un residuo di un errore infantile. Ogni passo di questa argomentazione è difettoso, in misura maggiore o minore.

1. La credenza nell'immortalità personale è comune tra le religioni ma non universale. Ad esempio, nella Bibbia ebraica non vi è alcuna menzione, o quasi alcuna menzione di esso.

2. Né gli esseri soprannaturali che sono oggetto di culto religioso né i fantasmi dei morti sono necessariamente non materiali. Gli dei delle religioni politeiste erano per lo più visti come corpi. Nella maggior parte delle descrizioni delle anime immortali dei morti (ad es. Le anime nell'Ade nell'Odissea o le anime nell'Inferno nell'Inferno) esse sono generalmente descritte come aventi almeno molte delle proprietà degli oggetti materiali; ad esempio sono localizzati spazialmente, hanno un aspetto umano e soffrono di dolore fisico a causa di cause fisiche. In molte religioni, come molte forme di induismo, la più importante forma di immortalità è la reincarnazione; questo evita completamente la pretesa di Bloom del dualismo, poiché la coscienza è sempre incarnata.

I filosofi religiosi hanno in effetti discusso questa opinione, ma non hanno sempre fatto molti progressi nel cambiare la mentalità dei credenti.

3. Non vi è alcun mistero sul perché i bambini pensano che il cervello sia associato a un pensiero intelligente ma non ad altre attività cognitive; è così che la parola "cervello" è comunemente usata. Quando il padre dice loro: "Usa il cervello!", Non sta chiedendo loro di fingere di essere un canguro, di amare il loro fratello o di lavarsi i denti.

4. Il passaggio da una visione di un Dio materialmente materiale a uno puramente spirituale e da una visione della sopravvivenza dopo la morte come avvenuta in un essere materiale a uno spirituale, era visto come un importante progresso intellettuale; è ironico che ai credenti religiosi venga ora detto che sarebbe stato più sensato rimanere attaccati a dei fisici e fantasmi fisici. È anche ironico che quando filosofi come Daniel Dennett e David Chalmers speculano allegramente sulla coscienza che sopravvive alla morte del corpo caricandola su un computer o simili, questa è un'epistemologia all'avanguardia; mentre quando i credenti credono la stessa cosa, si aggrappano a illusioni infantili.

Disprezzo per la storia

Mi sembra che un disprezzo per la storia, o almeno un non interesse in esso, sia un fattore che contribuisce a entrambi questi punti di vista.

Questo è ben illustrato in (Hibbing, Smith e Alford, 2014). Il primo paragrafo inizia come segue:

John Stuart Mill lo definì "luogo comune" per i sistemi politici per avere "un partito dell'ordine o stabilità e un partito di progresso o di riforma". RalphWaldo Emerson è d'accordo, sottolineando che "le due parti che dividono lo stato, il partito dei conservatori e quello dell'innovazione, sono molto vecchie e hanno contestato il possesso del mondo da quando è stato creato" e ha dedotto che "questo antagonismo inconciliabile deve avere una corrispondente profondità di posto nella condizione umana. "L'antagonismo tra due mentalità primitive certamente pervade la storia umana: Sparta e Atene; ottimizza e populares; Roundheads e Cavaliers; Inquisizione e Illuminismo; Protagonus [sic] e Platone; Papa Urbano VII e Galileo; Barry Goldwater e George McGovern; Sarah Palin e Hillary Rodham Clinton. . . . Emerson ha ragione nel sostenere che questa divisione scaturisce da una parte profonda, forse innata, della condizione umana? "

Più tardi nell'articolo scrivono ". . L'intuizione di Emerson era giusta. La politica potrebbe non essere nelle nostre anime, ma probabilmente è nel nostro DNA "e si riferiscono alle" differenze inconciliabili "che Mill, Emerson e altri hanno a lungo sospettato di essere la base delle credenze politiche".

Come posso scrivere che questa citazione dimostra un "disinteresse per la storia"; sicuramente mostra esattamente il contrario? Il problema è che la storia è completamente sbagliata. Primo, hanno completamente travisato Mill e Emerson, nessuno dei quali riteneva che le tendenze politiche fossero innate. Al contrario, Emerson (1841) scrisse, nello stesso discorso che stanno citando sopra, "La guerra [tra conservatorismo e liberalismo] agita il petto di ogni uomo con vantaggi opposti ogni ora. … È l'opposizione del passato e del futuro, della memoria e della speranza, dell'intesa e della ragione. "Emerson considera così il conservatorismo e il liberalismo come tendenze naturali universali, che agiscono all'interno di ognuno, ciascuna che riflette aspetti importanti della verità. Mill, in Utilitarianism (Hackett edition, ed. Sher, p.31) ha scritto "[I] f, come è mia opinione personale, i sentimenti morali non sono innati ma acquisiti, non sono per questo meno naturali." Mill fortemente, ed Emerson più debolmente, sottolineano anche l'importanza di avere entrambi i punti di vista rappresentati nel sistema politico; un punto di vista che non si riflette molto né in Hibbing, Smith e Alford né in nessuno degli altri articoli che discuto.

In secondo luogo, la loro lista di contrasti è sia parziale che peculiare. È prevenuto nel fatto che hanno incluso conservatori per lo più spiacevoli o malvagi e ammirevoli esponenti di sinistra; non hanno "Gli zaristi oi bolscevichi; Chiang Kai-Shek o Mao Zedong; Lavoisier o Robespierre; Samuel Johnson o Jean-Jacques Rousseau. "Molti dei singoli confronti sono strani. Il paragone tra Protagora e Platone non ha senso, dal momento che nessuna delle opinioni politiche di Protagora è sopravvissuta. A giudicare dall'ordine, Hibbing, Smith e Alford sembrano considerare i Roundheads come il partito conservatore ei Cavaliers come il partito liberale; la saggezza convenzionale è di solito il contrario. Si può, naturalmente, argomentare in ogni caso; da un lato, i Roundhead chiudono i teatri, distruggono l'arte, impongono la religione puritana e l'Irlanda distrutta; d'altra parte, erano anti-monarchici, tolleranti verso gli ebrei e, almeno in alcuni casi, come Milton, appassionati sia della libertà di parola che della scienza galileiana. La verità è che la differenza tra i Roundheads ei Cavaliers non è affatto in linea con la differenza tra Palin e Clinton in entrambe le direzioni; e nemmeno le divisioni tra gli ottimati e popolari romani, Sparta e Atene, Platone e qualsiasi filosofo contemporaneo, o l'Inquisizione e l'Illuminismo. (Qualunque cosa si pensi di Palin, il suo punto di vista non ha alcuna relazione significativa con quella dell'Inquisizione.) Non c'è certamente alcuna ragione per supporre che le stesse differenze genetiche ora presumibilmente trovate tra conservatori e liberali sarebbero state presenti in nessuno di questi precedenti conflitti .

Certamente, la politica attuale della Grecia antica e di Roma e così via non ha importanza per la domanda in questione, e nemmeno le filosofie politiche di Emerson o di Mill. Ciò che è importante in questo è che Hibbing, Smith e Alford non possono essere disturbati a cercare anche il testo del discorso di Emerson che stanno citando; ma sono perfettamente disposti a proiettare le loro teorie su queste icone liberali del diciannovesimo secolo, che in realtà credevano esattamente il contrario; e disposti a raggruppare insieme una serie di conflitti molto diversi tra due millenni in un'unica dicotomia cruda.

Più in generale, mi sembra che il pregiudizio anti-conservatore e, ancor più, il pregiudizio antireligioso in questi scienziati sociali si basino su una visione parrocchiale secondo cui il pensiero liberista biennale pensante del 2014 è uno standard universale. Se tutti i tuoi amici sono liberali e areligiosi e tu associ la religione all'Inquisizione, al creazionismo e a Osama bin Laden, allora documenti come "Il pensiero analitico promuove l'incredulità religiosa" e "Perché i liberali e gli atei sono più intelligenti" sono solo conferme sperimentali di ciò che creduto già, e non si vede alcun bisogno di agitarsi sui dettagli dell'argomentazione. Se associ la religione con l'intricata argomentazione del Talmud, la filosofia di Agostino, l'architettura della Grande Moschea di Kairouan, il contrappunto della Messa Minore di Bach B, e così via, allora tali titoli sembrano intrinsecamente poco plausibili come "Perché Barbers" e Contabili fiscali sono più intelligenti "e si anticiperà che l'impostazione sperimentale o l'argomentazione sono probabilmente errate.

Indagare perché la gente crede a X

Lo studio delle ragioni psicologiche per cui le persone tengono un'opinione o un'altra su questioni in cui le persone ragionevoli differiscono è rischioso, specialmente per quanto riguarda le questioni in cui le emozioni sono alte. In particolare, se la convinzione è quella che l'investigatore non ha in sé e con cui non ha simpatia, la domanda "Perché la gente crede a X?" Tende a diventare la domanda "Perché le persone sono così stupide da credere? X? "Ho notato sopra che queste indagini studiano le domande sul perché le persone sono conservatrici e credono nelle credenze religiose; non le domande altrettanto valide del perché le persone siano liberali e atei. Una volta che hai chiesto "Perché le persone sono così stupide da credere a X?", È generalmente fin troppo facile trovare una spiegazione del perché le persone sono così stupide, generalmente una spiegazione che è ancora più offensiva per le persone coinvolte. La spiegazione a sua volta rafforza il tuo punto di vista; in vista di questa spiegazione, è solo da aspettarsi che le persone stupide credano in X; quindi X è, ancor più chiaramente di prima, una credenza stupida. Così lo studio della psicologia del credere X infetta la discussione sul fatto che X sia vero, che è un problema quasi non correlato.

È, naturalmente, vero che la maggior parte delle credenze religiose e delle opinioni politiche conservatrici sono mantenute senza una buona ragione. Ma questo è solo un caso particolare del fatto che quasi tutte le convinzioni di qualsiasi tipo, tranne l'esperienza personale, sono ritenute prive di buon motivo. Come scrisse William James (1897): "Tutti noi crediamo nelle molecole e nella conservazione dell'energia, nella democrazia e nel progresso necessario, nel cristianesimo protestante e nel dovere di lottare per" la dottrina dell'immortale Monroe ", tutto per nessuna ragione degna di questo nome. "Con la conoscenza pubblica, si spera che ci sia una ragionevole correlazione tra i punti di forza dei fondamenti di una credenza e della sua verità; nel caso delle credenze personali, questa correlazione è estremamente piccola. Con poche eccezioni, le persone che sanno di più sull'assassinio di Kennedy e hanno le teorie del più grande potere esplicativo, sono i teorici della cospirazione.

Non faccio questo tipo di ricerca da solo, e quindi non posso dare molti consigli a chi lo fa. Tutto ciò che suggerirei è che lo scienziato dovrebbe iniziare con un atteggiamento di rispetto. La presunzione di partenza dovrebbe essere, non che la credenza in X è vera, ma che non è stupida; e che, con ogni probabilità, nella maggior parte dei casi, le spiegazioni psicologiche del perché alcune persone credono che X non sono meno e non più ragionevoli delle spiegazioni che altre persone credono non X. In particolare, lo scienziato non dovrebbe iniziare la sua ricerca di una spiegazione del perché la gente crede a X nei suoi difetti di personalità, o nella loro eredità dal Pleistocene, o nelle passioni dell'infanzia, o nelle illusioni cognitive; perché se cerca spiegazioni in quei luoghi, può quasi certamente trovarli. Tutti noi abbiamo difetti di personalità e antenati nel Pleistocene; eravamo tutti una volta bambini e tutti soffriamo di illusioni cognitive, qualsiasi cosa crediamo. Questo tipo di rispetto mi sembra carente nella letteratura che ho recensito.

Ringraziamenti: Grazie a Gary Marcus per aver portato Duarte et al. alla mia attenzione, e a Sam Fleischacker per aver fornito la citazione di John Stuart Mill.

Le note

1. Inoltre, la teoria del doppio processo in genere appare sempre più su basi traballanti (Evans, 2013).

2. Incidentalmente, una ragione per cui la risposta "47 giorni" sembra controintuitiva è che è fisicamente impossibile; il cerotto dovrebbe espandersi da circa 700 km di diametro al 47 ° giorno a circa 1000 km di diametro al 48 ° giorno. Pertanto, i soggetti sono penalizzati se attingono alla loro corretta conoscenza di come i sistemi biologici effettivamente crescono. Com'è fin troppo comune con questo tipo di rompicapo, ottenere la risposta "giusta" dipende dall'indovinare quali aspetti della realtà l'interlocutore vuole che tu consideri e che lui vuole che tu ignori.

Riferimenti

P. Bloom, "La religione è naturale", Developmental Science, 10: 1, 2007, 147-151.

JL Duarte et al., "La diversità politica migliorerà la scienza psicologica sociale", il comportamento e la scienza del cervello, per apparire.

RW Emerson, "The Conservative" in Nature: Addresses and Lectures, 1841. http://www.emersoncentral.com/conservative.htm

J. St. BT Evans, "Teorie dual-process di ragionamento deduttivo: fatti e fallacie", in K. Holyoak e RG Morrison (a cura di), The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford U. Press, 2012.

WM Gervais e A. Norenzayan, "Il pensiero analitico promuove l'incredulità religiosa", Science, 336, 2012, 493-496

S. Kanazawa, "Perché i liberali e gli atei sono più intelligenti", Psicologia sociale trimestrale, 73: 1, 2010, 33-57.

JR Hibbing, KB Smith, JR Alford, "Le differenze nei pregiudizi della negatività sono alla base delle variazioni nell'ideologia politica". Behavioral and Brain Sciences, 37, 2014, 297-350.

W. James, "La volontà di credere" nella volontà di credere e altri saggi nella filosofia popolare, 1897.

D. Kahneman, pensando veloce e lento. Farrar, Straus, Giroux, 2013.

JS Mill, Utilitarianism, 1863.

C. Mooney, "Gli scienziati stanno iniziando a capire perché i conservatori sono così … conservatori", 6 Mother Jones, 15 luglio 2014.

L. Stankov, "Conservatorismo e abilità cognitive", Intelligence, 37, 2009, 294-304.

GD Wilson, J. Ausman e T. Mathews, "Conservatismo e preferenza artistica", Journal of Personality and Social Psychology, 25: 2, 1973, 286-288.