Domanda 1: Qualche prova supporta il rifiuto della California di riconoscere il matrimonio tra due persone a causa del loro sesso (parte 3)

La decisione del giudice secondo cui la proposizione 8 della California (Perry V Schwarzenegger) era incostituzionale fece ampio uso della ricerca in scienze sociali. In questo modo è stato simile alla decisione unanime della Corte Suprema dello Iowa.

Nel suo verdetto, il giudice Walker ha indicato che le prove presentate nel processo si sono concentrate sulle seguenti ampie domande:
1. Se qualche prova supporta il rifiuto della California di riconoscere il matrimonio tra due persone a causa del loro sesso.
2. Se qualche prova dimostra che la California ha interesse a distinguere tra le unioni dello stesso sesso e quelle di sesso opposto.
3. Se le prove mostrano che la Proposition 8 ha promulgato una visione morale privata senza far avanzare un legittimo interesse del governo.

Nel blog di oggi mi concentrerò sulla prima domanda se ci sono prove a supporto del rifiuto della California di sposare due persone dello stesso sesso. Nei prossimi due blog esaminerò le altre domande.

Il giudice Walker ha riassunto le prove presentate al processo e puoi leggere il suo verdetto sulla pagina web del programma IMPACT. Qui di seguito ho sostanzialmente citato il verdetto per riassumere ulteriormente l'argomento, e invito ancora una volta i lettori interessati a esaminarlo per intero.

• Dieci uomini e mezza donna: la vostra intelligenza è sottovalutata?
• Scegli i tuoi propri presupposti
• The Life & Times di Lindsay Lohan
• Abbiamo dimenticato i ragazzi
• Sei parole di saggezza

Le coppie che hanno prestato servizio come querelanti nel processo hanno testimoniato che desideravano sposare i loro partner, e tutti e quattro hanno fornito ragioni simili. Secondo il verdetto:
Zarrillo desidera sposare Katami perché il matrimonio ha un "significato speciale" che altererebbe i loro rapporti con la famiglia e gli altri. Zarrillo ha descritto le lotte quotidiane che sorgono perché non è in grado di sposare Katami o di riferirsi a Katami come suo marito. Zarrillo ha descritto un caso in cui lui e Katami sono andati in banca per aprire un conto congiunto, e "è stata sicuramente una situazione imbarazzante arrivare in banca e dire: 'Il mio compagno e io vogliamo aprire un conto in banca comune' e sentire, sai, 'È un account aziendale? Una partnership? ' Sarebbe molto più semplice descrivere la situazione – potrebbe non renderlo meno imbarazzante per quelle persone, ma lo renderebbe – cristallizzarlo di più potendo dire "Mio marito ed io siamo qui per aprire un conto in banca". "Per Katami, il matrimonio con Zarrillo consoliderebbe la loro relazione e fornirà loro le fondamenta che cercano di formare una famiglia insieme, spiegando che per loro" la cronologia è sempre stata il matrimonio prima, prima della famiglia ".

Entrambe le parti hanno presentato la testimonianza di esperti sul significato del matrimonio. Secondo il verdetto: la storica di Harvard, Nancy Cott, ha testimoniato sull'istituzione pubblica del matrimonio e l'interesse dello stato nel riconoscere e regolamentare i matrimoni. Ha spiegato che il matrimonio è "la scelta di una coppia per vivere l'uno con l'altro, per rimanere impegnati l'un l'altro, e per formare una famiglia basata sui propri sentimenti reciproci, e il loro accordo per unirsi in una partnership economica e sostenersi a vicenda termini dei bisogni materiali della vita ". Lo scopo principale dello stato nella regolamentazione del matrimonio è creare famiglie stabili.

Cott ha continuato a sottolineare che, storicamente, "la legge civile, al contrario delle consuetudini religiose, è sempre stata la più autorevole a regolare e definire il matrimonio negli Stati Uniti, e che la capacità di acconsentire al matrimonio è un diritto civile fondamentale". cambiamenti storici nell'istituzione del matrimonio, inclusa la rimozione delle restrizioni di razza attraverso decisioni giudiziarie e l'eliminazione di coperture e altre distinzioni basate sul genere.

• Imparare dai bambini
• Ragazzi adolescenti e processo decisionale sessuale: un ruolo in espansione per il sesso consensuale reciprocamente soddisfacente
• Il valore della storia in medicina
• Quanto spesso gli uomini e le donne pensano al sesso?
• Romanticismo adolescenziale: pensi che sia collegato al sessismo?

Cott ha anche testimoniato che la California trarrà benefici se dovesse riprendere a rilasciare licenze di matrimonio alle coppie dello stesso sesso perché tali matrimoni fornirebbero "un'altra risorsa per la stabilità e l'ordine sociale".

La psicologa UCLA Letitia Anne Peplau ha testimoniato che le coppie beneficiano sia fisicamente che economicamente quando sono sposate. Peplau ha testimoniato che tali benefici sarebbero stati attribuiti a coppie dello stesso sesso ea coppie di sesso opposto. Approfondirò la testimonianza del Dr. Peplau in modo più dettagliato in un futuro blog.

L'economista Lee Badgett ha fornito prove che le coppie dello stesso sesso trarrebbero benefici economici se fossero in grado di sposarsi e che il matrimonio omosessuale non avrebbe alcun effetto negativo sull'istituzione del matrimonio o su coppie di sesso opposto.

Anche il fondatore del think tank David Blankenhorn ha fornito una testimonianza, ma a differenza degli altri esperti, il giudice ha ritenuto la sua testimonianza inaffidabile, quindi non la descrivo qui.

Dopo aver valutato la testimonianza, il giudice Walker ha concluso: "Le prove non forniscono alcuna base per stabilire che la California ha interesse a rifiutarsi di riconoscere il matrimonio tra due persone a causa del loro sesso".

Il Dr. Mustanski è il direttore del programma IMPATTO di salute e sviluppo LGBT presso l'Università dell'Illinois a Chicago. Puoi seguire il blog di Sexual Continuum diventando fan su Facebook