Dov'è il mercato per organi (e sesso)?

Immagina per un momento di essere nel mercato per una nuova auto. Mentre la tua vecchia macchina funziona bene, hai deciso di volere un aggiornamento a un modello più nuovo e più elaborato. Dato che le nuove auto sono costose – e perché non avrai più bisogno di quella vecchia – decidi che vuoi vendere la tua vecchia auto a qualcun altro per aumentare parte della capitale per la nuova. Questo sembra uno scambio reciprocamente vantaggioso sia per te che per il compratore. Ora, se dovessi dirti che vendere la tua auto è moralmente ripugnante e che dovresti essere legalmente proibito di fare quella vendita, potresti considerarmi un po 'strano. Potresti pensare che sia ancora più strano se ti dicessi che non obietterò (o almeno non con la stessa forza) a dare la tua vecchia macchina di distanza gratuitamente. Sembrerebbe poco sensato, almeno in astratto, che tu possa dare qualcosa che non ti è permesso vendere. Un certo numero di beni e servizi seguono questa logica per molte persone in realtà, però: cioè sesso e organi corporei. C'è chi ritiene che le persone non dovrebbero essere autorizzati a vendere legalmente sesso o reni, ma non proibiscono che queste cose vengano donate gratuitamente se un donatore si sente generoso. Come possiamo comprendere queste posizioni interessanti e apparentemente contraddittorie?

Solo con molte ricerche approfondite, si può sperare …

Fonte: digitaljournal.com

Iniziamo considerando alcuni nuovi interessanti dati di Elias et al (2015). I ricercatori hanno raccolto dati da oltre 3.400 americani sulla divisione di Mturk tra un gruppo di controllo e di trattamento. Nel campione di controllo, a circa 1.600 di questi partecipanti è stato chiesto il loro atteggiamento riguardo all'accettabilità delle vendite di organi, con circa il 52% di essi che giudica accettabile l'idea di un compenso monetario regolamentato per gli organi corporei (per quanto posso dire, non si trattava di un mercato libero per organi, ma di un tipo di programma governativo). Nel gruppo di trattamento, i partecipanti sono stati inizialmente forniti con un breve testo di 500 parole che descrivono l'attuale carenza di organi affrontata da persone bisognose di trapianti, le conseguenze di tali carenze e alcune proposte che erano state proposte per cercare di alleviare alcuni di questi costi. Di fronte a queste informazioni, le opinioni sulla compensazione monetaria per gli organi sono aumentate drasticamente, con il 72% dei partecipanti al gruppo di trattamento che ha valutato la proposta come accettabile; un guadagno approssimativo del 20%. Inoltre, questi effetti erano relativamente omogenei rispetto alle varie caratteristiche degli intervistati, come, penso, il loro genere e appartenenza religiosa.

Anche Elias et al (2015) ha usato questo stesso disegno per esaminare gli atteggiamenti nei confronti della prostituzione. In un secondo studio con 1.600 US Mturkers, è stato chiesto a un gruppo di controllo sull'accettabilità della prostituzione legalizzata mentre un gruppo di trattamento ha ricevuto informazioni su come la prostituzione legalizzata ha ridotto i risultati costosi come la violenza sessuale e le malattie sessualmente trasmissibili. Nel gruppo di controllo, la prostituzione era intorno al 67,3% di accettabilità; nel gruppo di trattamento, questa valutazione era del 67,4%. Mentre si potrebbe interpretare queste cifre nel rappresentare praticamente zero cambiamenti nell'accettabilità date queste informazioni, si sarebbe sbagliato. Il motivo per cui questa interpretazione è errata è perché, a differenza del caso dell'organo, gli effetti di queste informazioni non erano omogenei rispetto ad alcune caratteristiche dei partecipanti. Per esempio, tra gli uomini, il 78% del gruppo di controllo sosteneva la prostituzione mentre il 96% nel gruppo di trattamento lo faceva. Come molto progressivo di loro. Quindi, perché non c'è differenza tra i gruppi in termini di accettabilità media? Bene, perché le donne avevano una visione molto diversa: il 56% delle donne nel controllo supportava la prostituzione, mentre questa percentuale scendeva al 41% nel gruppo di trattamento. Un effetto simile è stato riscontrato per i religiosi e non religiosi, con le informazioni sul benessere che hanno reso il non religioso più accettante (dall'81% al 94%) e il religioso meno (dal 57% al 47%).

• La psicologia evolutiva produce risultati affascinanti e inaspettati.
• L'opposto della dipendenza è la connessione
• Un altro Bonobo Basher Busted!
• Fantasie sessuali femminili: "È Raining Men, Alleluia!"
• "Uomini cattivi" Non aspettare di avere sesso

Un punto da prendere da questi risultati è che le preoccupazioni per il benessere sembrano effettivamente servire da input per meccanismi morali. Mentre questo punto potrebbe sembrare banale ad alcuni, è stato affermato che le preoccupazioni per il benessere sono usate per giustificare post-hoc i giudizi morali, piuttosto che i fattori trainanti. Un secondo punto è che il modo in cui le conseguenze del benessere dipendono dall'individuo che le riceve: coloro che hanno bisogno di organi rappresentano, per mancanza di una parola migliore, una vittima "utile"; qualcuno che è altrimenti un buon obiettivo di investimento sociale e che si trova ad affrontare uno stato temporaneo di bisogno (a condizione che non muoiano, cioè). D'altra parte, le prostitute sono meno universalmente "utili" come destinatari dell'altruismo: per gli uomini, le prostitute tendono a riflettere i benefici, poiché aumentano le opportunità di accoppiamento a breve termine; per le donne, le prostitute tendono a riflettere i costi, diminuendo il prezzo di mercato metaforico del sesso. Una logica simile vale per la religione, nella misura in cui l'appartenenza religiosa tende a riflettere le preferenze dei membri per strategie di accoppiamento a lungo termine, che la prostituzione minaccia.

La prostituzione sicura sta facendo arrabbiare solo Dio e le sue malattie sessualmente dannose per il sesso

Fonte: funnymemes.com

In termini di funzionamento morale ultimo, quindi, questi risultati appaiono coerenti con una funzione di costruzione di alleanze; quello su cui sto lavorando da un po 'di tempo. La versione breve di questa ipotesi è che la moralità funzioni, in parte, come una sorta di dispositivo di ingraziazione, che ci consente di identificare i beni sociali. Vale la pena contrastare questa funzione con l'ipotesi che la nostra psicologia morale stia semplicemente funzionando per aumentare il benessere più in generale. Questi scenari presentavano la prostituzione legalizzata e le vendite di organi come un benessere crescente per alcune parti in entrambi i casi. Tuttavia, alcuni individui non sembrano voler vedere i benefici del benessere ottenuti per determinati gruppi perché i due hanno in mente i migliori interessi. Questo è comprensibile esattamente nello stesso modo in cui non vorrei solo evitare che il ragazzo mi minaccasse con un coltello accesso a benefici che altrimenti non sarebbe in grado di raggiungere, ma vorrei anche che i costi a lui imposti si fermino lui dal rendere la mia vita più difficile. Mentre i costi inflitti dalle prostitute a lungo termine potrebbero essere sostanzialmente meno intenzionali e più indiretti, sono comunque i costi.

• Sesso e società
• I social network possono nutrire o uccidere, come un coltello
• Un ospite in tranquillità
• Gli umani possono essere gay o etero?
• Cattive argomentazioni in difesa della pornografia

Infine, vale la pena notare che l'ipotesi dell'alleanza è coerente con altre scoperte più antiche sulla vendita di organi. Tetlock (2000) riferisce che, di fronte alla questione se vendere organi dovrebbe essere legale, molte persone contrarie all'idea cita preoccupazioni per il benessere: in particolare, sembrano preoccupati che i poveri vengano costretti a donare organi per fini tecnici e, al contrario, , che i ricchi sarebbero i principali beneficiari di tale politica. Perché queste preoccupazioni potrebbero essere sollevate? Immagino che la risposta abbia qualcosa a che fare con l'idea che i mercati degli organi, essenzialmente, infliggono costi a gruppi già bisognosi che sperano di fornire benefici (i poveri), mentre il gruppo che riceve i benefici potrebbe non sembrare terribilmente bisognoso (il ricco). Poiché i ricchi sono considerati meno bisognosi dei poveri, è probabile che i primi siano considerati pessimi potenziali di alleanza, a parità di tutti gli altri. In effetti, scommetterei che le opinioni della gente sulla vendita di organi in un mercato aperto sono probabilmente correlate alla loro convinzione che i poveri siano responsabili della loro posizione nella vita, o se siano considerati altrimenti laboriosi ma sfortunati. Se le persone considerano i poveri come soggetti con bisogni relativamente stabili (responsabili della loro situazione attuale), le altre persone probabilmente sono meno preoccupati di impiegare gli sforzi per aiutarli, poiché è improbabile che un investimento di questo tipo venga restituito (dal momento che il loro bisogno oggi segnala il loro ho bisogno anche di domani). Al contrario, gli improbabili poveri rappresentano buoni investimenti sociali, e quindi potrebbero giustificare una protezione morale aggiuntiva.

Bene, questo è ciò che ottieni per essere irresponsabile con i tuoi soldi

Fonte: tvtropes.org

Risultati come questi evidenziano la considerevole sottigliezza che la ricerca nel dominio morale deve prendere. In breve, se vuoi capire come le posizioni morali delle persone cambieranno sulla base di alcune informazioni rilevanti dal punto di vista del benessere, verrai probabilmente informato sulla posizione in cui potrebbe trovarsi la loro partecipazione nell'immediato: direttamente o indirettamente se coloro che sono coinvolti nella controversia possano fare preziose risorse sociali. In effetti, questi risultati ricordano abbastanza il caso Tucker Max che ho scritto qualche tempo fa, in cui una donazione piuttosto considerevole ($ 500.000) è stata respinta dai genitori pianificati perché alcuni sostenitori dell'organizzazione percepivano la fonte della donazione come moralmente inaccettabile (e , soprattutto, perché l'associazione doveva essere fatta pubblicamente, piuttosto che anonimamente: se non voleva il suo nome sull'edificio, sospetto che le cose sarebbero finite diversamente). In alcuni casi, non puoi vendere cose che puoi regalare; in altri casi, purché siano soddisfatte le giuste condizioni, le persone non vogliono nemmeno che tu sia in grado di dare via quelle cose.

Riferimenti : Elias, J., Lacetera, N, & Macis, M. (2015). Valori sacri? L'effetto delle informazioni sugli atteggiamenti nei confronti del pagamento per gli organi umani. Documenti e procedimenti di revisione economica americana.

Tetlock, P. (2000). Affrontare i compromessi: vincoli psicologici e implicazioni politiche. In Elements of Reason: cognizione, scelta e limiti della razionalità . Ed. Lupia, A., McCubbins, M., & Popkin, S., 239-322.