Mio padre lavorava come volontario in un ospizio e qualche volta aiutava i pazienti morenti a registrare la loro storia di vita. Ha stretto un rapporto particolarmente stretto con "Larry", un imbroglione di un uomo che è sopravvissuto più volte al suo termine di hospice di 6 mesi. A mio padre piaceva molto Larry, nonostante i suoi umori irritabili. Ma un pezzo della storia della vita di Larry è finito sotto la pelle di mio padre. Larry spesso ricordava il suo cane, che aveva avuto per molti anni e amava moltissimo. Quando il cane è diventato vecchio, Larry lo ha portato fuori in un campo della fattoria in cui viveva e gli ha sparato. Larry non era affatto entusiasta dell'evento: il cane era vecchio e sparargli era una pietà. Nel Colorado rurale dove viviamo, questo modo di inviare cani vecchi o malati o non cooperativi sembra essere abbastanza comune tra gli agricoltori. È sbagliato per i proprietari di animali domestici uccidere i propri animali?
Mi è stato ricordato di Larry e del suo cane da una notizia pubblicata martedì. Il titolo diceva: "La Contea di Anderson promette cambiamenti dopo il caso del cane cieco Amara". Il Consiglio della contea di Anderson (Carolina del Sud) sta considerando l'approvazione di una legislazione che renderebbe illegale ai proprietari uccidere i loro animali domestici. Il Consiglio è stato spostato ad agire dal recente caso di Amara, un pugile che è stato colpito e lasciato per morto, ma è stato catturato dal controllo degli animali – molto gonfio in viso e 20 chili di peso. Una radiografia ha mostrato che Amara era stata colpita alla testa, lasciandola cieca ma ancora molto viva.
Il proprietario del cane è stato indagato dall'ufficio dello sceriffo. Sosteneva che Amara era diventata sempre più aggressiva dopo la nascita dei suoi cuccioli e che aveva morso la moglie incinta e che quella era l'ultima goccia. La portò in una zona boscosa, le sparò e lasciò il suo corpo. Nessuna accusa è stata intentata contro il proprietario perché ciò che ha fatto era interamente legale.
Il consiglio della contea di Anderson crede che la legge della Carolina del Sud debba cambiare, per proteggere i cani come Amara.
Le leggi anti-crudeltà variano da uno stato all'altro, ma in generale non è considerata "crudeltà" uccidere un animale, purché l'omicidio non causi "sofferenza indebita". Ad esempio, lo statuto di crudeltà sugli animali nello stato di Washington ci dice che "una persona è colpevole di crudeltà verso gli animali in primo grado quando, salvo quanto autorizzato dalla legge, intenzionalmente (a) infligge dolore sostanziale, (b) causa ferite fisiche o (c) uccide un animale Un uomo accusato di far saltare in aria il laboratorio giallo di sua figlia non può essere accusato di crudeltà perché, come ha spiegato il sottoscrittore, "il cane è morto istantaneamente e non ha sofferto prima di morire". (Macelli e altri le imprese di uccisione industriale non rientrano in questa legge, in quanto apparentemente non causano "indebita sofferenza".) "
Quali sono alcune delle possibili giustificazioni per l'uccisione in casa?
1. Gli animali sono proprietà e abbiamo il diritto di fare ciò che ci piace. Abbiamo il diritto di uccidere i nostri animali come meglio crediamo, purché li uccidiamo senza inutili crudeltà.
Conclusione: non c'è nulla di sbagliato in ciò che ha fatto il proprietario di Amara.
2. Gli animali sono proprietà e abbiamo il diritto di controllare le circostanze della loro morte e abbiamo il diritto di ucciderli, se sono in sofferenza. Non dovremmo dover pagare un veterinario per fare qualcosa che possiamo fare molto bene noi stessi. Non c'è nulla di intrinsecamente più "umano" dell'iniezione letale di un rapido colpo di pistola alla testa. Infatti, il colpo d'arma da fuoco è elencato dall'American Veterinary Medical Association come metodo umano di eutanasia. ("Un colpo di pistola correttamente posizionato può causare insensibilità immediata e una morte umana.") È probabilmente meno stressante per il cane perché i suoi ultimi momenti vengono trascorsi in giro fuori piuttosto che in una clinica veterinaria o centro di controllo degli animali.
Conclusione: non c'è niente di sbagliato nello sparare a un cane che soffre e vicino alla morte, ma Amara non stava soffrendo. Se il proprietario era preoccupato per l'aggressività, avrebbe dovuto chiamare il controllo degli animali (o un comportamentista animale).
E due possibili controsensi. (Ci sono molte altre possibilità, queste sono solo le due che vengono in primo luogo in mente):
1. Gli animali possono essere legalmente classificati come proprietà (per ora), ma non sono cose. La maniera della loro morte conta. Sebbene le riprese possano, in circostanze ideali (con uno sparatutto altamente qualificato) essere relativamente indolore, la maggior parte dei proprietari di animali domestici non avrà l'abilità di tiro richiesta per uccidere bene. Il proprietario di Amara, ad esempio, non sembrava sapere cosa stava facendo. Uccidere un animale richiede abilità e conoscenze veterinarie e dovrebbe essere lasciato ai professionisti.
Conclusione. Dovrebbe essere illegale per i proprietari di animali domestici uccidere i propri animali, perché le probabilità sono troppo alte per far sì che gli omicidi in casa vengano danneggiati.
2. Gli animali possono essere legalmente classificati come proprietà (per ora), ma non sono cose. Uccidere un animale è semplicemente sbagliato.
Conclusione: dovrebbe essere illegale per i proprietari di animali domestici uccidere i loro animali, o per loro di assumere veterinari per fare l'omicidio per loro (con possibili eccezioni fatte quando un animale sta vivendo sofferenza incessante che non può essere adeguatamente affrontato).
Cosa ne pensi? Dovrebbe essere legale uccidere il tuo animale domestico? È etico?