Il New York Times ha recentemente pubblicato un saggio intitolato "Should This Be the Last Generation?" Di Peter Singer, professore di bioetica a Princeton. Singer postula un esperimento mentale, suggerendo che dovremmo considerare se la migliore scelta etica per il pianeta – e quindi per il genere umano – è di fermare la nostra riproduzione, costringendo gli esseri umani a morire, ponendo fine alla sofferenza umana e alla violenza che infliggiamo pianeta. L'occasione per questo esperimento mentale fu la pubblicazione del libro del filosofo sudafricano David Benatar, Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence.
"Per far nascere qualcuno che soffrirà è far del male a quella persona", sostiene Benatar alla Singer, "eppure tutti soffriranno fino a un certo punto, e se la nostra specie continua a riprodursi, possiamo essere certi che alcuni futuri bambini ne soffriranno gravemente "Singer applica questo modo di pensare alla questione dei cambiamenti climatici in un'equazione insolitamente umano-centrica, sottolineando che le persone che saranno severamente danneggiate dai cambiamenti climatici non sono ancora state concepite. Quindi, "Se non ci dovessero essere generazioni future, ci sarebbe molto meno da parte nostra per sentirci colpevoli". Ho capito il suo punto. E lo ammetto, mi sento emotivamente distrutto da ciò.
Eppure, quando torno dalle sventrate aggressioni di ciò che noi umani facciamo alla terra e tra di noi, mi preoccupo del fatto che tendiamo a discutere solo di tali bioetica in termini di esperimenti mentali come quelli di Singer, o di Benatar, o persino nel maestoso best-seller di Alan Weisman, The World Without Us . Questa conversazione esiste nella cultura come un finale filosofico occasionale, ed è sempre intrinsecamente assurdo: non vogliamo porre fine intenzionalmente alla razza umana. Non sceglieremo la nostra apocalisse. Questo è certo. E così il punto che Singer fa è semplicemente un cane di paglia profondamente carico. È facile scrollarsi di dosso i suoi punti come roba della pura fantascienza, anche se una narrazione che ci lascia senza un solo possibile protagonista.
Perché non possiamo avere questa conversazione in termini pragmatici? Invece di discutere di spazzare via la razza umana, perché non possiamo considerare cosa significherebbe avere meno figli? È un argomento che Weisman mi ha detto è "il terzo binario dell'ambientalismo", storicamente carico dell'eradicazione dei diritti umani primari: decidere di avere un figlio. Dai primi discorsi di Hitler sull'eliminazione dei "mangiatori inutili", alle massicce campagne di sterilizzazione forzata dell'India, fino alla stessa difesa di eugenetica di Margaret Sanger (sì, un'amara ironia, questa dal fondatore di Planned Parenthood), l'argomento non si è mai liberato da l'iper-draconiano.
Che io per primo, considero una farsa. La saggezza comune continua a predicare che le famiglie più grandi sono migliori per noi, purché non siano grandi di Ottomano; poi condanniamo il troppo grande e così i genitori che potrebbero avere un solo bambino hanno paura di avere di più, per il bene del loro bambino. Se non riusciamo a capire come concentrare i punti validi per il saggio di Singer in una conversazione che supporti i genitori di soli bambini – o genitori che sono ambigui di avere un secondo o terzo – abbiamo perso il punto. Non è fantascienza di cui stiamo parlando; non c'è nessun esperimento qui. Non abbiamo bisogno di scegliere l'apocalisse o la sofferenza eterna. Dobbiamo solo parlare onestamente di cosa significa avere più figli, cosa significa non farlo e come sostenere le persone che fanno scelte diverse. Ci darebbe un paesaggio molto più etico di quello in cui abitiamo ora, e, come direbbe Singer, quello che i nostri figli erediteranno sicuramente se non avvieremo una discussione diversa.
