Ringrazio Christopher Lane per i suoi commenti sul mio post riguardante il termine "disturbo". Elaboro qui su argomenti che ha sollevato.
Il concetto di "malattia" non ci riporta a Galeno e ai fratelli; da un lato ci riporta a Ippocrate, che ha preso sul serio il concetto di malattia in senso clinico, dando la priorità alle sindromi cliniche come fonte di conoscenza (non teoria biologica, a differenza di Galeno); d'altra parte, il concetto di malattia è completamente moderno. Considera il resto della medicina e dimmi che non esiste una malattia. Se non le malattie del cancro e della malattia coronarica e dell'ictus, quali sono le condizioni eteree che uccidono le persone di destra e di sinistra?
Sono d'accordo con il Prof. Lane sul fatto che dobbiamo essere onesti riguardo a dove siamo ignoranti e dove non c'è evidenza di malattia; l'approccio più onesto sarebbe quello di eliminare tali condizioni dal DSM o di dare loro un'etichetta non-malattia. Ma dobbiamo anche essere onesti quando abbiamo conoscenza della malattia. Questo è un passo che il professor Lane sembra non volere prendere. L'umile spirocheta, causa della metà della psicosi del mondo prima della penicillina, avrebbe chiesto di dissentire. Lo scetticismo sulla malattia mi sembra rappresentare un fraintendimento della scienza, comune tra gli accademici che non hanno intrapreso la scienza. Nella scienza, l'ignoranza è il rovescio della conoscenza; non si può mai dire che uno sa senza implicare anche ciò che non si conosce e viceversa. Ciò non dovrebbe porre alcun motivo di preoccupazione dal Prof. Lane o da quei pazienti che hanno precedentemente ricevuto quelle altre etichette, se accettano e apprezzano la scienza. Un secolo fa, a tutti gli americani sono state diagnosticate etichette che sono per lo più fuori uso oggi; le persone non sono ora infelici per il fatto che ai loro bisnonni sia stata diagnosticata una pleurite, una febbre o un catarro, o il male o la tisi di King – e trattamenti dati ora noti come inefficaci, come il sanguinamento. Questa è la natura della scienza, per commettere errori e per approssimare la verità correggendo tali errori. Eppure l'ideologia postmodernista rifiuta la scienza e il concetto di verità, un approccio praticabile in letteratura e filosofia, senza danneggiare nessuno tranne gli studenti del secondo anno dell'università, ma, se applicato alla medicina e alla psichiatria, mortale per il grande pubblico.
Chiamare l'intera cosa significherebbe un rifiuto totale della scienza. Questa opzione ci riporta indietro, prima di Galen, prima di Ippocrate, fino alle ere glaciali.
Infine, le allusioni a Pharma e Psychiatry sono stantie; uno dovrebbe essere chiaro: gli archivi dell'APA mostrano, come lo storico Edward Shorter e altri hanno riportato, che non esiste alcun collegamento, diretto o indiretto, tra Pharma e la struttura di base della odierna nosologia psichiatrica, come stabilito nel DSM-III nel 1980. Lì era solo alcuna interazione tra la task force DSM-III e le compagnie farmaceutiche. Le frenetiche vanterazioni anti-Pharma di Allen Frances dovrebbero risolvere ogni dubbio sul fatto che abbia permesso a Pharma di influenzare il DSM-IV. E oggi, la task force DSM-5 include solo persone senza connessioni Pharma per cinque anni o più. Ma non c'è bisogno di relazioni dirette. Pharma concepirà le sue strategie di marketing indipendentemente da come sia organizzato il DSM. Non dovremmo né scambiare le nostre diagnosi, come vuole Frances, per cercare di battere in astuzia Pharma (che è una battaglia persa), né dovremmo semplicemente arrenderci.
Ho un semplice suggerimento: dire la verità, sulla base delle nostre migliori conoscenze scientifiche fino ad oggi.
Facciamolo, come è stato fatto nel resto della medicina, dove Pharma è ugualmente o addirittura più coinvolto con il mondo accademico, e quindi saremo in grado di curare la malattia (sì) e salvare vite, che, dopo tutto, è ciò che è un il medico è tutto In psichiatria, non meno che in cardiologia, dobbiamo deviare il transitorio postmoderno weltanschauung delle accademie contemporanee e andare avanti con il nostro vero lavoro: capire la malattia dove è presente; e per capire la non-malattia – i problemi psicologici della vita e della vita – quando è presente. Psichiatria scientifica significa assumere entrambi i compiti, non solo uno o l'altro.