Avendo molti amici liberali e conservatori, sono stato colpito la scorsa notte guardando i commenti pubblicati da loro su Facebook che indicano che due diversi dibattiti presidenziali sono stati visti in tutto il paese. E oggi, le persone sono coinvolte nell'analisi di chi ha vinto, sia che siano commentatori della televisione via cavo o persone di tutti i giorni intorno al refrigeratore d'acqua dell'ufficio.
I sostenitori del presidente Obama e del governatore Romney stanno concludendo che il loro candidato ha vinto nonostante un forum non proprio equo. Sebbene all'estremo tali argomentazioni possano sembrare deliranti o quantomeno difficili da conciliare, il semplice fatto è che la mente sociale è progettata per vedere il pregiudizio egoistico in situazioni come queste anche quando, oggettivamente, i candidati si comportano allo stesso modo.
Percezioni parziali: il mio candidato ha chiaramente ragione
Quando le persone hanno forti sentimenti sui problemi, è impossibile per loro vedere gli eventi in modo obiettivo e spassionatamente. In effetti, molti studi classici nella letteratura psicologica hanno dimostrato l'incapacità delle persone di vedere gli eventi in modo imparziale, invece, li vedono in modo self-serving.
Ad esempio, gli studenti di Dartmouth e Princeton hanno guardato un film di una partita di calcio giocata nel 1951 tra le due scuole con un sacco di giochi ruvidi e molti rigori chiamati. Anche se agli studenti di entrambe le scuole è stato mostrato lo stesso gioco, gli studenti di ogni scuola hanno riferito che "l'altra squadra" ha iniziato il gioco grezzo e ha commesso più penalità. In breve, la gente vedeva la propria squadra come vittima del comportamento ingiusto degli altri, ed entrambe le parti (in questo caso i fan di Dartmouth e Princeton) consideravano la loro squadra migliore e più nobile dell'opposizione (Hastorf & Cantril, 1954).
Passando ai dibattiti, non sorprende che i sostenitori del presidente Obama abbiano riferito che il governatore Romney ha interrotto più volte Obama durante il dibattito e che il governatore Romney ha eluso più domande. Allo stesso tempo, i sostenitori del Governatore Romney hanno visto le stesse ingiustizie perpetrate dal Presidente Obama contro il loro candidato preferito. In effetti, la percezione selettiva e il richiamo prevenuto sono molto comuni tra le persone con forti legami, siano esse politiche o atletiche.
Ascoltare l'opposizione mi convince ancora di più che il mio candidato ha ragione
È interessante notare che si potrebbe presumere che quando si è esposti al messaggio dell'opposizione, la gente potrebbe riconsiderare le proprie convinzioni o rivalutare criticamente le proprie posizioni. Tuttavia, è molto più probabile che i sostenitori del presidente Obama o del governatore Romney, dopo aver ascoltato entrambi gli uomini perorare i loro casi la scorsa notte, siano diventati ancora più convinti che "il loro uomo" fosse ancora più giusto che mai.
In un classico esperimento su un fenomeno noto come "assimilazione parziale", i partecipanti che già detenevano posizioni forti di protesta o anticapital leggevano saggi che sostenevano la pena di morte o si opponevano alla pena di morte. Sorprendentemente, le opinioni della gente sono diventate ancora più polarizzate dopo aver letto le argomentazioni dell'opposizione. Ad esempio, un individuo pro-morte è stato addirittura più favorevole alla pena capitale dopo aver letto un articolo che criticava la pena di morte. Perché l'esposizione all'opposizione rinforza le proprie convinzioni? I ricercatori hanno scoperto che quando esposti a argomentazioni contrarie alle proprie opinioni, la gente ha deriso la qualità degli argomenti dell'opposizione e si è persino più convinta delle proprie convinzioni iniziali (Lord et al., 1979).
Quindi, considerando i dibattiti presidenziali, vedere "il candidato dell'opposizione" fare il suo caso serve solo a polarizzare i propri atteggiamenti politici. I sostenitori di Obama sostengono il numero di nuovi posti di lavoro creati durante il mandato del presidente, mentre i sostenitori di Romney si domandano perché così tante persone rimangono senza lavoro. Ciascuna parte può concentrarsi sulla "metà del bicchiere mezzo pieno" e quando prestano attenzione all '"altra metà", si allontano con la percezione che "la loro parte di vetro" sia addirittura più grande del 50%! Sentendo, ma poi rifiutando attivamente, la propria opposizione servirà solo a dimostrare ulteriormente la correttezza delle proprie credenze iniziali. Pertanto, per la maggior parte delle persone, guardare un dibattito presidenziale è un esercizio di auto-validazione anziché di mentalità aperta.
Incolpare i media
Infine, oltre a criticare l'opposizione e esaltare le virtù del proprio candidato, i dibattiti ospitati da un moderatore forniranno ai sostenitori un altro obiettivo di deroga, il suo moderatore.
In un altro studio classico, i ricercatori hanno esaminato in che modo gli studenti filo-arabi e pro-israeliani negli Stati Uniti hanno visto una copertura mediatica obiettivamente obiettiva di un attacco delle forze di sicurezza israeliane a Beirut durante una guerra civile in Libano che ha provocato molte morti in un campo profughi . La gente di entrambe le parti arabe-israeliane ha visto la copertura dei media come inclinata e ingiusta dalla loro parte. Ancora una volta, la percezione era egoistica anziché oggettiva (Vallone et al., 1985).
Passando al dibattito della scorsa notte, il corrispondente della CNN Candy Crowley ha moderato il dibattito ed è stato criticato da entrambe le parti come non corretto per il loro candidato. Ad esempio, ha tentato di fornire momenti di verifica dei fatti (ad esempio, come il presidente Obama ha risposto in seguito all'attacco al consolato USA a Bengasi, in Libia), schierandosi con alcuni commenti che il presidente Obama ha fatto la mattina dopo l'attacco ma anche schierandosi con Governatore Romney riguardo alla confusione emanata durante le due settimane successive all'attacco. Piuttosto che essere considerato un arbitro relativamente obiettivo, i partigiani di entrambe le parti hanno messo in dubbio l'equità di Crowley nei suoi commenti che ha dato credito all'opposizione.
Conclusione
Nel complesso, è alquanto scoraggiante, ma non sorprende affatto che i dibattiti, per la maggior parte delle persone, siano esercizi di auto-validazione piuttosto che considerazioni aperte. Con la stragrande maggioranza del pubblico in una chiara posizione di sostegno per un candidato che, salvo alcune importanti rivelazioni, non cambierà da ora a giorno delle elezioni, i dibattiti forniscono un evento sportivo in cui i fan si radicano per la squadra di casa piuttosto che ascoltare e prendere in considerazione i punti di forza e di debolezza di entrambe le parti.
Sicuramente, ci sono alcuni elettori indecisi che usano i dibattiti come reali opportunità per riflettere sui candidati e sviluppare opinioni su chi può guidare meglio gli Stati Uniti. Tuttavia, è anche chiaro che per la stragrande maggioranza di coloro che hanno guardato la scorsa notte, le loro menti sociali e egoistiche hanno praticamente impedito loro di imparare molto o di acquisire nuove conoscenze.
