Fare una scimmia dal primo popolamento delle Americhe

Il New York Times ha pubblicato una storia il 27 marzo in testa a Discoveries Challenge Beliefs sull'arrivo degli umani nelle Americhe . Scritto da Simon Romero, è anche intitolato "Serra Da Capivara National Journal", e conduce con immagini di favolose pitture rupestri nel parco attribuite date di 9000 anni fa.

La polemica riportata non è in realtà particolarmente nuova.

Scienziati sudamericani, e scienziati che lavorano in Sud America, sostengono da decenni che molti siti in quel continente hanno prove di un'occupazione umana risalente a prima delle date generalmente accettate per la tradizione di Clovis del Nord America, che si ritiene abbia iniziato circa 13.000 anni fa, e asserito di essere il popolamento originale delle Americhe.

Un articolo in formato intervista del 2002 ha riassunto l'interpretazione attuale del sito chiave, Pedra Furada (situata nello stesso parco del sito appena segnalato, Toca de Tira Peia) dal gruppo di ricerca internazionale di scienziati brasiliani e francesi, che non hanno mai ha respinto la loro proposta che la prova dell'occupazione umana risale ad almeno 48.000 anni fa.

• Forgiare l'uomo d'acciaio
• Divorzio e co-genitorialità in un mondo di "Dice, dice"
• Lo scrittore e l'assassino
• I vampiri prendono tutto il sangue di cui hanno bisogno. Non lo facciamo, a causa delle nostre paure
• Svegliarsi è difficile da fare

Il documento scientifico specifico che il Times ha citato nella sua recente colonna è stato effettivamente pubblicato nel giugno del 2013 ed era stato discusso nella popolare stampa scientifica già nell'aprile 2013.

Non sembra esserci nulla di più recente per rendere la notizia interessante. Ma la storia del Times solleva domande interessanti su ciò che serve per spostare i modelli dominanti: non solo le prove, ma anche le ipotesi devono cambiare.

La disputa di base è questa: se le Americhe fossero popolate da gruppi che si muovevano esclusivamente attraverso un "ponte di terra" che apriva l'Alaska e la Siberia, allora le uniche opportunità per gli umani di raggiungere le Americhe dall'Asia sarebbero correlate con gli episodi glaciali quando quello esisteva un ponte terrestre. Gli strumenti di pietra in stile Clovis si trovano in siti in America del Nord coerenti con uno di questi episodi, e quindi una data relativamente recente di 13.000 è il popolamento iniziale delle Americhe.

• La politica della dignità
• Il "Grim Sleeper": un altro serial killer è catturato
• La ricerca familiare dei database del DNA colpisce The Spotlight
• Perché la pena di morte e la tecnologia del DNA non colpiscono gli assassini e gli stupratori
• Il viaggio di una giovane donna per ritrovare se stessa

Ma in realtà, geologicamente, il ponte terra si è formato e è rimasto aperto da circa 25.000 a 10.000 anni fa, quindi non c'è nulla da dire che non ci possano essere state popolazioni precedenti che si muovono attraverso di esso.

I suggerimenti di queste persone precedenti, chiamate "pre-Clovis", sono conosciute dai siti di tutte le Americhe. Un sito cileno, Monte Verde, è stato finalmente, dopo anni di dibattito, accettato dagli studiosi del Nord America come avente chiare prove di occupazione umana a circa 12.500 anni fa.

Quello che i siti pre-Clovis che sono stati accettati dimostrano è che le persone sono state fondate in tutto il Nord America e molto lontano nel Sud America quando è iniziata la tradizione di Clovis. Ma quanto prima c'erano queste persone sulla scena?

La nuova ricerca riportata l'anno scorso – pubblicata sul Journal of Archaeological Science , una fonte molto soggettiva revisionata da pari – e quindi normalmente da prendere come fatto accettato – ha incontrato un serio scetticismo, perché gli autori sostenevano che le persone vivevano all'interno del moderno limiti del Brasile 10.000 anni prima rispetto ai siti pre-Clovis accettati a malincuore.

La tecnica relativamente nuova utilizzata per ottenere date per Toca de Tira Peia, la luminescenza ottica stimolata (OSL), non è stata al centro delle obiezioni, che potrebbero essere la base di critiche attese.

Invece, ciò che è stato al centro delle polemiche è se le pietre scheggiate scavate nel sito fossero in realtà prodotti di azioni umane: strumenti che puntano alla presenza di produttori umani.

Uno scettico è stato citato dicendo che gli oggetti di pietra riportati potrebbero essere pietre che si sono spezzate naturalmente.

Un altro critico, tacitamente accettando che le pietre scheggiate hanno caratteristiche improbabili che si sono formate attraverso semplici processi geologici, è ancora riuscito a resistere alla loro interpretazione come prodotti di una popolazione umana iniziale, suggerendo che "una possibilità è che i cappuccini o altre scimmie producessero gli strumenti".

La resistenza a riconoscere almeno che questo è un luogo in cui vivevano gli esseri umani ha portato un sostenitore frustrato dei primi siti in Sud America, Tom Dillehay dell'Università di Vanderbilt, escavatore del sito di Monte Verde, per dire che questo scettico "non sa cosa sta parlando di … Dire che le scimmie hanno prodotto gli strumenti è stupido. "

Non so se gli scettici della prima presenza umana in Sud America siano intelligenti o meno: ma sicuramente sono testardi, se sono più disposti a suggerire che gli strumenti di pietra scheggiata pubblicati da Toca de Tira Peia erano più probabilmente fatti da scimmie che dai primi residenti umani, che accettare la possibilità che gli esseri umani fossero responsabili di questo assemblaggio.

Questo non significa negare le osservazioni delle scimmie cappuccine che usano le pietre come strumenti per distruggere i cibi. Ma gli strumenti di pietra riportati nel Journal of Archaeological Science comprendono ritocco: segni che qualcuno ha raffinato il bordo, o lo ha rinnovato dopo l'uso. Non ho trovato nulla che suggerisca che le scimmie del Nuovo Mondo siano coinvolte in questo livello di raffinatezza tecnica delle pietre che raccolgono, usano e lasciano cadere.

Testardo anche sembra essere una parola ragionevole da applicare al secondo argomento fatto dallo stesso scettico nel pezzo del New York Times . Lì, questo critico è citato come dicendo che

il modello di Clovis è stato recentemente rafforzato da una nuova analisi del DNA che collega ancestralmente le popolazioni indigene dell'America centrale e del Sud ad un ragazzo della cultura di Clovis i cui resti di 12.700 anni sono stati trovati nel 1968 in un sito nel Montana.

Il reporter per il Times cita Michael R. Waters del Texas A & M, suggerendo che le relazioni genetiche stabilite tra gli indiani viventi del Centro e del Sud America e l'antico ragazzo i cui resti sono stati recuperati nel Montana in realtà non sistemano le cose in modo così chiaro. Consentendo la possibilità che ci fosse una popolazione precedente in Brasile, non discendente dalla popolazione di Clovis, il dott. Waters ha detto

"Se è così, allora chiunque abbia vissuto lì non ha mai trasmesso il loro materiale genetico a popolazioni viventi … Dobbiamo riflettere a lungo su questi primi siti e su come si inseriscono nel quadro del popolamento delle Americhe".

In effetti, lo studio del ragazzo del Montana – chiamato dai "ricercatori" il "bambino di Anzick" – in realtà non si preoccupa principalmente di dimostrare che la popolazione di Clovis era la prima nelle Americhe. Era finalizzato invece a risolvere altre recenti proposte che suggerivano che i Clovis non erano imparentati con i nativi americani. I suggerimenti più diffusi di questo tipo avevano proposto che le persone di Clovis potessero essere immigrate dall'Europa, rimpatriate da immigrati successivi ancestrali a nativi americani.

Cercare di usare il bambino di Clovis come prova per una breve storia di persone nelle Americhe direttamente contraddice la spiegazione proposta dal gruppo di ricerca che era in grado di sequenziare il DNA di questo individuo, sepolto 12.700 anni fa. Lo hanno concluso

lo scenario più probabile è che una popolazione ancestrale che visse diverse migliaia di anni prima del periodo di Clovis si divise in due gruppi, uno che si trovava a nord e uno a sud. Solo dove e quando è avvenuta questa divisione non può essere determinata dai dati genetici.

"Una popolazione ancestrale che visse diverse migliaia di anni prima che il periodo di Clovis si dividesse in due gruppi, uno al nord e l'altro al sud".

Nel 2002, quando un intervistatore ha chiesto spiegazioni sul perché vi fosse resistenza all'antichità proposta per i siti brasiliani, l'archeologo Niède Guidon ha risposto

Non riesco a capire perché. Forse perché quando sei il primo a scoprire qualcosa, la gente vuole ucciderti perché hai disturbato le placide acque del lago … nella preistoria non è possibile dire che qualcosa non esiste solo perché non li troviamo. Una teoria non è una legge, ma può e deve essere cambiata ogni volta che vengono scoperti nuovi fatti.

Un altro membro del team di ricerca, Fabio Parenti, ha risposto alla stessa domanda in modo un po 'più diplomatico, ma ha anche indicato che le personalità potrebbero essere alla base di alcuni degli scetticismi, dicendo che potrebbe essere ricondotta a tre motivi

a) mancanza di pubblicazioni dettagliate; b) la particolarità di queste vecchie date, con scarsa evidenza "indiscussa"; c) mancanza di partecipazione diretta allo sforzo sul campo di una squadra internazionale (isolamento degli archeologi brasiliani).

In un mondo ideale, i modelli non eserciterebbero una tale presa sulle persone da ottenere spiegazioni apparentemente improbabili, piuttosto che considerarne la più ovvia; o che ignorerebbero il modo in cui i dati sono stati interpretati per contraddire la loro posizione, e citano le stesse scoperte a sostegno di qualcosa che è stato esplicitamente minato dal gruppo di ricerca originale.

Non la stupidità, ma la testardaggine, sembra essere in discussione qui: e come molti specialisti che lavorano in America Latina, non posso sfuggire a un senso inquieto che la ragione principale di un forte scetticismo continuato è che il lavoro viene svolto da persone di un'altra tradizione accademica , che parlano una lingua diversa e le cui scoperte, se sostengono, suggeriscono che la nostra migliore prova della presenza umana nelle Americhe si trova molto a sud, non nei luoghi in cui gli archeologi nordamericani hanno insistito per così tanto tempo per detenere le chiavi per la storia.